• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 октября 2010 года Дело N 22-765
 

26 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В.

при секретаре: Былининой Ю.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова Александра Владимировича, кассационной жалобе адвоката Скокова В.А. в интересах осужденного Петрова А.В., кассационной жалобе адвоката Никифоровой Е.М. в интересах осужденного Гладких Евгения Владимировича и кассационному представлению государственного обвинителя Рожковского О.П.

на приговор Болховского районного суда Орловской области от 20 августа 2010 года, которым

ПЕТРОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х- ранее судимый:

30.03.2009 года приговором Болховского районного суда Орловской области по ст. ст. 330 ч. 2, 167 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 163 ч. 2.п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы;

по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Болховского районного суда Орловской области от 30 марта 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Болховского районного суда Орловской области от 30 марта 2009 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора, т.е. с 20 августа 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с *ДАТА* года по *ДАТА* года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражей.

ГЛАДКИХ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х- -х-х-

осужден по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора, т.е. с 20 августа 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с *ДАТА* года по *ДАТА* года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Петрова А.В. и его адвоката Скокова В.А., адвоката Никифоровой Е.М. в интересах осужденного Гладких Е.В., мнение прокурора Токмаковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. и Гладких Е.В. признаны виновными в том, что они по предварительному сговору группой лиц совершили вымогательство, то есть требовали передачу имущества ИП ФИО21, под угрозой применения насилия и уничтожения имущества ИП ФИО21.

Преступление совершено в период с *ДАТА* года по *ДАТА* года на территории -х-х-, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Петров А.В. также признан виновным в том, что он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору группой лиц совершили вымогательство, то есть требовали передачи имущества ИП ФИО21, под угрозой применения насилия и уничтожения имущества ИП ФИО21.

Преступление совершено в период с *ДАТА* года по *ДАТА* года на территории -х-х-, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Петров А.В. также признан виновным в том, что он по месту своего жительства по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуану массой 6,7г, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров А.В. по первому эпизоду вину не признал, по второму эпизоду вину признал частично; Гладких Е.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Петров А.В. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; по второму эпизоду при производстве обыска было изъято значительно меньшее количество марихуаны, чем указано при поведении экспертизы; предъявленный в судебном заседании пакет с марихуаной массой 6,7 гр. в качестве вещественного доказательства, не тот, что был изъят у него при обыске; по первому эпизоду в качестве доказательств его вины положены показания заинтересованных лиц; он никому не угрожал, деньги ни у кого не вымогал; при назначении наказания суд не в полной мере учёл наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, 2009 года рождения.

В кассационной жалобе адвокат Скоков В.А. в интересах осужденного Петрова А.В. просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью Петрова А.В. к данному преступлению, ссылаясь на то, что Петров А. В. никогда не угрожал ФИО21 расправой либо уничтожением имущества, не требовал от него каких-либо денег; никогда не вовлекал в это Гладких и ФИО32; приговор вынесен на доказательствах, которые являются недопустимыми; осужденный Гладких оговорил Петрова, надеясь таким образом избежать уголовной ответственности; у потерпевшего ФИО21 сложились неприязненные отношения с Петровым А.В. из-за того, что не выполнялись условия устной договоренности между ними о льготном мытье автомобилей фирмы -х-х- сотрудники -х-х- РОВД ФИО17 и ФИО16 проводили ОРМ, поэтому имеют служебную заинтересованность в исходе дела, они не могли видеть лично передачи денег Гладких либо ФИО32 потерпевшим ФИО21; свидетель ФИО15 описываемые события знает со слов мужа, являясь при этом лицом заинтересованным; свидетель ФИО14 очевидцем каких - либо противоправных действий осужденных не был; материалы ОРМ не могут служить подтверждением совершения Петровым А.В. инкриминируемого ему преступного деяния; протокол о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» является недопустимым доказательством, поскольку -х-х- ранее знал Петрова А.В.; Петров А.В. хранил у себя дома наркотическое вещество - марихуану в небольшом количестве, но не 6,7 грамма; материалами дела не подтверждается факт хранения именно 6, 7 граммов марихуаны; свидетель ФИО13 показала, что вес марихуаны был на 1-3г меньше, чем тот, который представили в судебном заседании; протокол обыска от *ДАТА*г является недопустимым доказательством; Петрову А.В. суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учтено, что нет отягчающих обстоятельств, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, отсутствуют тяжкие последствия, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

В кассационной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в интересах осужденного Гладких Е.В. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что судом не установлено обстоятельств, подтверждающих выводы суда, изложенные в приговоре; вина Гладких Е.В. в совершении преступления не доказана; Гладких Е.В. не вступал с Петровым А.В. в предварительный сговор, направленный на совершение преступления; Гладких Е.В. никаких требований по передаче имущества не высказывал и не угрожал ФИО21 применением насилия; на очной ставке сам потерпевший ФИО21 показал, что Гладких Е.В. ему не угрожал, претензий к нему он не имеет; судом нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон; в основу приговора суд положил результаты ОРД, которые являются недопустимыми доказательствами; постановление о проведении оперативного эксперимента подписано ненадлежащим лицом; судом не в полной мере учтены исключительные характеризующие сведения в отношении Гладких Е.В., а совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных судом, дает возможность признать их исключительными и назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рожковский О.П. считает необходимым приговор отменить, ссылаясь на то, что суд при исключении из обвинения Петрова А.В. по первому эпизоду преступления квалифицирующего признака совершения вымогательства с применением насилия в приговоре не обосновал изменение обвинения Петрову А.В.; суд в приговоре не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого Гладких Е.В. его чистосердечное раскаяние в совершении преступления, поскольку Гладких Е.В. на предварительном следствии полностью признавал свою вину, раскаивался в содеянном и в своих показаниях помог изобличить других соучастников преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Петрова А.В., кассационную жалобу адвоката Скокова В.А. в интересах осужденного Петрова А.В. и на кассационную жалобу адвоката Никифоровой Е.М. в интересах осужденного Гладких Е.В. государственный обвинитель Рожковский О.П. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Так, по первому эпизоду вина осужденных подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО21, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, о том, что вечером *ДАТА* года ему на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый Петров А.В. и потребовал, чтобы он немедленно с ним встретился. На место встречи Петров А.В. приехал с двумя незнакомыми парнями, это были Гладких Е.В. и ФИО19, и сказал, что Петров и его ребята будут его «крышей». Он попросил Петрова А.В. дать ему время подумать, однако Петров А.В. стал высказывать угрозы, говоря, что они могут сжечь его автомойку, периодически будут избивать его, его жену, и все равно заставят выплачивать им деньги за «крышу». Гладких Е.В. при этом поддакивал Петрову, выражал одобрение и согласие со словами Петрова, вставлял свои фразы с угрозами. Он воспринял реально угрозы, высказанные в его адрес, в адрес его семьи и имущества. Первую сумму Петров потребовал выплатить немедленно, сказал, что некоторые автомобили необходимо будет мыть бесплатно. Он деньги отдал лично Петрову А.В.. Получив деньги, Петров А.В. сказал, что за «крышу» необходимо платить каждый первый понедельник месяца. *ДАТА* года автомобили Петрова А.В. и ФИО24 были помыты в связи с ранее выдвинутыми требованиями. В *ДАТА* года он рассказал начальнику ОУР ОВД по -х-х- ФИО17 о том, что вынужден был передать Петрову А.В. 2000 рублей за «криминальную крышу». С целью документирования преступной деятельности группы Петрова А.В. начальник ОУР ОВД по -х-х- ФИО17 предложил ему принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что он согласился. *ДАТА* года в первой половине дня на автомойке он передал в качестве оплаты за «крышу» Гладких Е.В. 2000 рублей. *ДАТА* года около -х-х- часов к нему на автомойку приехали Петров А.В., Гладких Е.В., и ФИО24 Деньги в сумме 1500 рублей у него забрал Гладких Е.В.. Затем *ДАТА* года, когда к нему на автомойку приехали Петров А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которому он передал за «крышу» 1200 рублей. *ДАТА* года около -х-х- часов лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, он в счет оплаты «криминальной крыши» передал 1700 рублей. *ДАТА* года на его автомойку прибыл Петров А.В. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Они потребовали, чтобы он немедленно передал им оплату за «крышу» за *ДАТА* и *ДАТА* года. Он ответил, что у него такой суммы в настоящий момент нет, тогда они оба стали словесно угрожать ему избиением. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, схватило его руками за верхнюю одежду. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он согласился с их требованием. В этот же день на -х-х- в салоне автомобиля «-х-х- в присутствии Петрова А.В. передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 3000 рублей. В *ДАТА* года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заявило, что надо заплатить за 4 месяца. Он попросил отсрочку, чтобы собрать деньги. *ДАТА* года около -х-х- часов -х-х- минут на автомойке лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, он отдал 3000 рублей, переданные ему сотрудниками милиции. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поинтересовалось оставшейся суммой - 3000 рублями. Он попросил отсрочить платеж на три месяца. Всего он, опасаясь исполнения угроз, выплатил Петрову А.В. и его сообщникам, вымогавшим у него денежные средства, 14400 рублей;

показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что со слов потерпевшего она знает, что по требованию Петрова ее муж ФИО21 встретился с Петровым А.В., Гладких Е.В. и ФИО19, и Петров А.В. выдвинул перед ним требование о ежемесячных выплатах денег в сумме 3000 рублей за «крышу». Когда ФИО21 попытался не согласиться, в его адрес начали высказываться угрозы физической расправы, уничтожения автомойки. Впоследствии ее муж ежемесячно отдавал Петрову А.В. и его сообщникам по 2000 рублей в месяц, затем по 1500 рублей. В один из *ДАТА* года ее мужу позвонил Петров А.В., который сообщил, что ждет его во дворе автомойки. Она и муж на их автомобиле подъехали к автомойке, где Петров А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, разговаривали с её мужем. Разговора она не слышала, но видела, как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, хватало ее мужа за одежду на груди, а Петров А.В. рылся в сумке ее мужа, осматривал его телефон. Ей удалось услышать слова Петрова А.В., обещавшего «оторвать голову» ее мужу. Когда муж вернулся в их автомобиль, то рассказал, что от него требовали деньги. После этого они заняли у ФИО20 3000 рублей, которые ее муж передал Петрову А.В. на -х-х-. Затем несколько месяцев никто деньги не требовал, а в *ДАТА* года ее муж сообщил, что у него снова требуют 6000 рублей. Через несколько дней ее муж отдал требуемые деньги;

показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании о том, что в *ДАТА* на автомойку приехал ФИО24. Он в течение двух - трех минут занимался автомобилем ФИО24, а тот разговаривал с ФИО21, он не слышал о чем. Как только он закончил работу, то ФИО24 сразу уехал. Он спросил у ФИО21, заплатил ли ФИО24 за выполненную работу. ФИО21 ответил, что ФИО24 за работу не заплатил. Примерно через две недели после этого на автомойку на автомобиле -х-х- приехал Петров А.В., который загнал автомобиль в гараж и сказал ему, чтобы он пропылесосил салон автомобиля. После того как работа была закончена, Петров А.В. на автомобиле уехал, не заплатив;

показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в *ДАТА* года ими была получена оперативная информация о том, что на территории -х-х- -х-х- действует группа лиц криминальной направленности в составе Петрова А.В., Гладких Е.В., возможно и других лиц. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что названные лица под угрозой применения насилия и уничтожения имущества *ДАТА* года выдвинули требования предпринимателю ФИО21 о ежемесячной выплате им по 2000 рублей за «криминальную крышу». Опасаясь за свое здоровье, за здоровье близких, а также за сохранность своего имущества, ФИО21 согласился с их требованиями. ФИО21 дал свое согласие на участие в проведении ОРМ. В ходе проведенных сотрудниками милиции ОРМ было установлено, что *ДАТА* года около -х-х- часов -х-х- минут Петров А.В. приказал рабочим автомойки ФИО21 помыть его автомобиль и, не заплатив за выполненную работу, уехал. -х-х- *ДАТА* года около -х-х- часов на автомойку прибыл автомобиль -х-х-», в котором находились Петров А.В., Гладких Е.В. и ФИО24. ФИО21 передал Гладких Е.В. деньги в сумме 1500 рублей, т.к. размер выплаты был снижен с согласия Петрова А.В.. *ДАТА*г примерно в -х-х- часов -х-х- минут на автомойку на автомобиле -х-х- прибыли Петров А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. ФИО21 передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 1500 рублей. Затем Петров А.В. загнал свой автомобиль в моечный бокс. Примерно в -х-х- часов -х-х- минут бесплатно помыв автомашину, Петров А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выехали с территории автомойки. *ДАТА*г в -х-х- часов -х-х- минут на автомойку приехали Петров и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. ФИО21 передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 1500 рублей. Вечером *ДАТА* года ФИО21 рассказал сотруднику милиции ФИО17, что в тот день он встречался с Петровым А.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые потребовали заплатить им 3000 рублей за «крышу» сразу за два месяца, то есть за *ДАТА* и *ДАТА*. ФИО21 ответил, что у него таких денег нет. Тогда ему сказали, что если к 20 часам он не найдет деньги, то они изобьют его. Восприняв угрозу реально, ФИО21 согласился отдать деньги. В тот же день на АЗС на -х-х- -х-х-, он передал денежные средства в сумме 3000 рублей лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В *ДАТА* года ФИО21 сообщил сотруднику милиции ФИО17, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потребовало выплатить за «крышу» деньги за четыре месяца. *ДАТА* года ФИО21, опасаясь угроз, передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 3000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией сотовых телефонов. В *ДАТА* года к нему в торговую точку зашел Петров А.В. и предложил ему платить за «крышу» 10000 рублей в год. С этой суммой он не согласился, так как его ежемесячная прибыль составляет всего 10000 рублей. Он ответил, что за год согласен платить 2500 рублей, т.к. знал, что Петров А.В. судим и от него можно ожидать неприятностей. Он опасался за своё здоровье и за новую автомашину. Впоследствии Петров А.В. по поводу оплаты «криминальной крыши» к нему не обращался;

показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в *ДАТА* года по просьбе Петрова А.В. он давал тому номер телефона ФИО21 Возможно также дал Петрову А.В. позвонить ФИО21 со своего сотового телефона. В долг денег ФИО21 он не давал, а давала его жена ФИО20 в сумме 3000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, о том, что в *ДАТА* года ей на сотовый телефон позвонил ФИО21 и попросил в долг 3000 рублей. Она согласилась и передала ФИО21 3000 рублей, которые тот вернул ей через несколько дней;

показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО25, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается, что в их присутствии *ДАТА*, *ДАТА*, *ДАТА* года, *ДАТА* года производился осмотр денежных купюр, с них были сняты светокопии, подтверждено полное совпадение с оригиналами. Затем эти купюры были выданы ФИО21. *ДАТА* года они были приглашены в ОВД по -х-х- для участия в проведении ОРМ - «отождествление личности». ФИО17 в целях опознания лиц, причастных к вымогательству денежных средств у предпринимателя ФИО21, предъявил последнему три черно-белых фотографии с изображениями лиц мужского пола. Осмотрев фотографии, ФИО21 на фотографии *НОМЕР* опознал мужчину. Это был Гладких Евгений Владимирович. На фотографии *НОМЕР* было опознано лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а на фотографии *НОМЕР* - Петров Александр Владимирович, на фотографии *НОМЕР* - ФИО24. Фотографии названных лиц были предъявлены ФИО21 на разных фототаблицах. Результаты опознания отражены в отдельных протоколах, удостоверенных подписями участников проведенных мероприятий. ФИО21 опознал этих лиц, как причастных к требованиям о передаче им денежных средств под угрозой насилия и уничтожения его имущества.

Вина осужденных подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением ФИО21 от *ДАТА* года (т.1л.д. 25), протоколом наблюдения (т.1л.д.57-60), стенограммами телефонных разговоров (т.1л.д.66-67,81), стенограммами разговоров (т.1л.д. 68 - 69,71-72,83,92,104), актом осмотра и выдачи денежных средств (т. 1л.д.75-76,88-89,100-101,116-120), актом наблюдения (т.л.д.77-79,90-9,102-103,101-122), протоколами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» (т.1л.д. 126, 127,129), протоколами очных ставок (т.2л.д. 28-30,77-79), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По второму эпизоду вина Петрова А.В. подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО27 о том, что *ДАТА* года он принимал участие в проведении обыска по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х- -х-х-, по месту жительства подозреваемого Петрова А.В. В доме, а именно в коридоре, где находится лестница, ведущая на второй этаж, на вешалке висела болоньевая куртка черного цвета, в кармане которой был обнаружен небольшой сверток из цветной «газетной или журнальной» бумаги, в котором находилась растительная масса темно-зеленого цвета. Петров А.В. признал, что это его куртка и данный сверток с растительной массой принадлежит ему. Сверток с содержимым был упакован в полиэтиленовый прозрачный пакет, обвязанный нитью, концы которой заклеены биркой с оттиском печати ОВД по -х-х-, и пояснительной надписью. На бирке понятые, Петров А.В. и следователь поставили свои подписи. При этом Петров А.В. лично убедился в надежности упаковки, он лично осмотрел ее и ощупал руками;

показаниями свидетеля ФИО28 и свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что *ДАТА* года сотрудниками милиции они были приглашены в качестве понятых при проведении обыска по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-. В коридоре дома, где находится лестница, ведущая на второй этаж, висела болоньевая куртка черного цвета, из кармана данной куртки сотрудником милиции был изъят небольшой бумажный сверток с содержащимся в нем веществом зеленого цвета растительного происхождения. Петров А.В., у которого проводился обыск, пояснил, что куртка и находившийся в ней сверток принадлежат ему. Обнаруженный и изъятый сверток с веществом растительного происхождения в их присутствии сотрудниками милиции был упакован в полиэтиленовый прозрачный пакет, обвязанный нитью, концы которой заклеили биркой с оттиском печати ОВД по -х-х- и пояснительной надписью. На бирке следователь, они и Петров А.В. поставили свои подписи;

показаниями свидетеля ФИО29, из которых усматривается, что *ДАТА* года она принимала участие в проведении обыска в частном доме в г. -х-х-. В доме, а именно в коридоре, где находится лестница, ведущая на второй этаж, на вешалке висела куртка черного цвета. В ходе осмотра куртки в её кармане был обнаружен небольшой сверток из цветной «газетной или журнальной» бумаги, в котором находилась сухая измельчённая растительная масса. Хозяин дома признал, что этот свёрток с растительной массой принадлежит ему. Обнаруженный сверток был передан следователю;

показаниями эксперта ФИО30 о том, что представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством кустарного изготовления - марихуаной массой 6,7 г., состоящей из верхушечных частей растения рода конопля различной степени измельчения. Признаков характерных для растений других семейств в этой растительной массе не выявлено. В этой растительной массе невозможно определить, имеются ли привнесённые частицы, поскольку ввиду отсутствия нескольких сравнительных объектов, невозможно провести их сравнительный анализ.

Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом обыска (т.1л.д.197-198), заключениями эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года и *НОМЕР* от *ДАТА* года (т. 1л.д. 226-227, 235-236), протоколом осмотра предметов (т.1л.д.254-255), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Петровым А.В. и Гладких Е.В. преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации действий Петрова А.В. по ст.ст. 163 ч.2 п. «а», 228 ч.1 УК РФ и действий Гладких -Е.В. по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ.

Мера наказания Петрову А.В. назначена с учетом тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Мера наказания Гладких Е.В. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Поэтому является несостоятельными доводы жалобы адвоката Скокова В.А. о том, что Петрову назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие у Петрова на иждивении малолетнего ребенка, а также доводы жалобы адвоката Никифоровой Е.М. о том, что судом не в полной мере учтены характеризующие сведения в отношении Гладких, которые можно признать исключительными и назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи.

Опровергается материалами дела утверждение в жалобе адвоката Скокова В.А. о том, что Петров никогда не угрожал потерпевшему ФИО21 расправой либо уничтожением имущества за отказ от так называемой «криминальной крыши», не требовал от него каких-либо денег, не вовлекал в это Гладких.

Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе адвоката Скокова В.А. на то, что осужденный Гладких оговорил Петрова, надеясь таким образом избежать уголовной ответственности, поскольку показания Гладких последовательны и соответствует другим доказательствам по делу.

Доводы кассационных жалоб о том, что свидетели ФИО17 и ФИО16 - сотрудники -х-х- РОВД, проводившие ОРМ, являются заинтересованными лицами, свидетель ФИО15 знает о произошедшем со слов мужа, а свидетель ФИО14 очевидцем каких - либо противоправных действий осужденных не был, противоречат ст.56 УПК РФ, предусматривающей, что свидетелем может быть любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, т.к. они непротиворечивы по существу и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Не основаны на законе доводы жалоб адвокатов о том, что протокол о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», протокол обыска от *ДАТА*г, результаты ОРД, являются недопустимыми доказательствами.

Опровергается материалами дела довод кассационной жалобы адвоката Никифоровой Е.М. о том, что вина Гладких Е.В. не доказана, он не вступал с Петровым А.В. в предварительный сговор, направленный на совершение преступления, никаких требований по передаче имущества не высказывал, не угрожал ФИО21 применением насилия.

Противоречит Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» утверждение в жалобе адвоката Никифоровой Е.М. о том, что постановление о проведении оперативного эксперимента подписано начальником ОВД по -х-х-, который не является руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Нельзя признать обоснованным довод кассационного представления о том, что суд при исключении из обвинения Петрова А.В. по первому эпизоду квалифицирующего признака с применением насилия, не обосновал в приговоре изменение обвинения Петрову А.В., поскольку суд привел мотивы, по которым исключил указанный признак.

То, что Гладких Е.В. на предварительном следствии полностью признавал свою вину, раскаивался в содеянном и в своих показаниях помог изобличить других соучастников преступления, не свидетельствует о его чистосердечном раскаянии в содеянном, поскольку в судебном заседании Гладких вину признал частично.

Ссылка в жалобе осужденного Петрова и его адвоката Скокова В.А. на то, что материалами дела не подтверждается хранение Петровым 6,7г марихуаны, и свидетель ФИО13 показала, что вес марихуаны был на 1-3г меньше, чем тот, который представили в судебное заседание, не соответствует материалам дела и опровергается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО31, ФИО27, ФИО29

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Болховского районного суда Орловской области от 20 августа 2010 года в отношении Петрова Александра Владимировича и Гладких Евгения Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Петрова А.В., его адвоката Скокова В.А., адвоката Никифоровой Е.М. в интересах осужденного Гладких Е.В. и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-765
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 26 октября 2010

Поиск в тексте