СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2010 года Дело N 22-к-682
03 декабря 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего: Давиденко Т.Н.
и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В.
при секретаре: Ендовицкой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле материал по кассационной жалобе адвоката Потапова И.И. в интересах подозреваемой ФИО1
на постановление Орловского районного суда Орловской области от 26 ноября 2010 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженка ... , ранее не судимая, подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ,
помещена в психиатрический стационар ... для проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав адвоката Потапова И.И., просившего об отмене постановления, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
... старшим следователем Орловского межрайонного СО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по ... ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту её незаконного проникновения ... в период с ... до ... в ... против воли проживавшей в ней ФИО8, с применением насилия.
... ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой в совершении указанного преступления.
... постановлением старшего следователя Орловского межрайонного СО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по ... ФИО9 по делу была назначена комиссионная амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, производство которой было поручено ...
... письмом № ... возвратила материалы уголовного дела и данное постановление без исполнения в связи с категорическим отказом ФИО1 от беседы с экспертной комиссией. В связи с чем ... постановлением старшего следователя Орловского межрайонного СО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по ... ФИО9 по делу была назначена стационарная психиатрическая судебная экспертиза, производство которой было поручено также ...
Старший следователь Орловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ... ФИО9 обратился с ходатайством о помещении подозреваемой ФИО1 в психиатрический стационар для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы, указал, что в ходе предварительного следствия потерпевшая и ряд свидетелей по делу сообщили сведения о неадекватном поведении ФИО1, проявлении последней немотивированной агрессии и повышенной эмоциональности, в связи с чем у него возникли сомнения в психическом состоянии и вменяемости подозреваемой ФИО1 в момент совершения преступления, поскольку проведение назначенной комиссионной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы оказалось невозможным из-за отказа подозреваемой от беседы с экспертной комиссией, необходимо провести комплексную стационарную психиатрическую экспертизу и просил поместить ФИО1 в психиатрический стационар для проведения экспертизы.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Потапов И.И. в интересах ФИО1 просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что не имеется оснований, предусмотренных УПК РФ, для назначения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы; у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 203 УПК РФ, для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в материале отсутствует заключение врача психиатра о назначении стационарного обследования ФИО1; ФИО1 никогда на учете в психдиспансере не состояла; ФИО1 добровольно прошла обследование в психиатрическом диспансере, что подтверждает её нормальное состояние, отсутствие каких-либо психических расстройств; в судебном заседании судья лично убедился в адекватном психическом состоянии ФИО1, которая вела себя нормально; суд не проверил соблюдение требований ст. 199 УПК РФ; ФИО1 назначена экспертиза в закрытом лечебном учреждении, а мера пресечения в отношении неё избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако обвинение ей в десятидневный срок не предъявлено, чем нарушено её право на защиту, так как она лишена возможности заявить отвод эксперту и ограничена в свободе передвижения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
В силу ч.1 ст. 203 УПК РФ если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинский или психиатрический стационар.
В соответствии с ч.2 ст. 203 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, помещение ФИО1 в психиатрический стационар произведено по возбужденному уголовному делу, расследование по которому не закончено, ФИО1 по данному делу является подозреваемой.
Из материала усматривается, что потерпевшая и свидетели показали о неадекватном поведении подозреваемой, о случаях проявления ею неожиданной агрессии и совершении странных поступков, в связи с чем у следователя возникли сомнения в психическом состоянии и вменяемости подозреваемой и им была назначена комиссионная амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой оказалось невозможным из-за категорического отказа ФИО1 от беседы с экспертами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у следователя были все основания для назначения подозреваемой стационарной психолого-психиатрической экспертизы и обоснованно поместил ФИО1 в психиатрический стационар ... для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы.
Порядок помещения лица в психиатрический стационар для проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы судом соблюден.
С доводами адвоката об отсутствии оснований для назначения стационарной судебной психиатрической экспертизы и для помещения ФИО1 в психиатрический стационар согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными судом полно, всесторонне и объективно.
Ссылка защитника на то, что следователь назначил судебно-психиатрическую экспертизу после жалоб подозреваемой в отношении него, не основана на материалах дела.
Материалом не подтвержден довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 добровольно прошла обследование в психиатрическом диспансере.
Довод адвоката о том, что обвинение ФИО1 должно было быть предъявлено в десятидневный срок в связи с её помещением в психиатрический стационар, основан на неправильном толковании закона. Статьей 203 ч.3 УПК РФ предусмотрено, что в случае помещения подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы срок, в течение которого ему должно быть предъявлено обвинение в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса, прерывается до получения заключения экспертов.
Вопреки доводам жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с лишением возможности заявить отвод эксперту и ограничением в свободе передвижения, подозреваемая и её защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе, право заявлять отвод эксперту, однако данное ходатайство ни подозреваемой, ни её защитником заявлено не было. В свободе передвижения ФИО1 ограничена на короткий срок по постановлению суда в связи с проведением обязательной судебной экспертизы.
Материал рассмотрен судом полно, всесторонне, объективно и выводы, содержащиеся в постановлении судьи, подтверждаются исследованным судом материалом.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 26 ноября 2010 года о помещении подозреваемой ФИО1 в психиатрический стационар для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Потапова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи облсуда
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
