• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июля 2010 года Дело N 22к-342/10
 

г. Орёл 13 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давиденко Т.Н.,

судей Опальковой В.Д., Борисова О.В.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тимошевской Е.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2010 года, которым жалоба защитника адвоката Тимошевской Е.А. о признании постановления ст. следователя СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от ДАТА оставлена без удовлетворения,

заслушав материал по докладу судьи Борисова О.В., выступления подозреваемого ФИО4, его защитника - адвоката Тимошевской Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления ст. следователя СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО5от ДАТА о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. В обоснование жалобы указала, что данное постановление вынесено с нарушением требований закона, поскольку поводом к возбуждению дела в нарушение, по мнению заявителя, требований ст. 143 УПК РФ, послужил собственный рапорт следователя.

Кроме того, в постановлении не указаны основания к возбуждению уголовного дела, так как не описаны признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, не содержится указаний на то, какие требования Правил, регламентирующих порядок работы на объектах, использующих сжиженные углеводородные газы, нарушены.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Тимошевская Е.А. просит постановление Советского районного суда Орловской области от 19.05.10г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приводит следующие доводы:

- постановление незаконно возбуждено в отношении гражданина, не являющегося субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как субъектом преступления по данной статье является лицо, осуществляющее продажу товара, не отвечающего требованиям безопасности. Продажу газа осуществляло ЮЛ1, а не ФИО4, который на момент проверки выполнял свои трудовые обязанности, так как являлся наемным работником, имел допуск на выполнение указанных работ;

- в нарушение требований ст. 140 УПК РФ постановление принято в отсутствие основания для его возбуждения, так как в материалах проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления по ст. 238 УК РФ. Указание в постановлении на заправку бытовых газовых баллонов объемом 50 литров неправомерно, т.к. таким объемом газовые баллоны выпускаются только для промышленного производства, что свидетельствует о возбуждении уголовного дела при полном отсутствии события и состава уголовно наказуемого деяния;

- в постановлении не указано, какие нормы соответствующих нормативных актов нарушены ФИО4

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу статья 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вывод суда о том, что обжалуемое постановление от ДАТА является законным и обоснованным, основан на исследованных материалах.

Как усматривается из материала, поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 238 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО4 послужил рапорт старшего следователя СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО5 Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы оперативно-розыскной деятельности.

Так, в результате проведения ДАТА ОРМ было установлено, что ФИО4, являясь оператором-заправщиком на АГЗС расположенной в х-х-х осуществил работы по заправке баллона опасным для жизни и здоровья граждан способом, а именно ДАТА в ДАТА

Таким образом, в ходе проверки установлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях ФИО4, в связи с чем следователь возбудил уголовное дело при наличии основания и повода для его возбуждения.

В постановлении указаны необходимые реквизиты, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которой оно возбуждено.

В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу о том, что следователем, при принятии решения о возбуждении уголовного дела, были соблюдены требования ст.ст.140 и 146 УПК РФ и обоснованно оставил жалобу адвоката Тимошевской Е.А. без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО4 усматриваются трудовые отношения, которые не образуют состав преступления, что ФИО4 не является субъектом инкриминируемого ему преступления, в постановлении не указаны пункты Правил, которые нарушил подозреваемый, не основаны на законе, поскольку связаны с исследованием и оценкой доказательств. В стадии возбуждения уголовного дела устанавливается лишь достаточность у органа предварительного расследования оснований для возбуждения уголовного дела без предрешения вопросов о виновности или невиновности лица и наличия в его действиях всех признаков состава преступления. Такие данные были получены в ходе проверки.

Материал рассмотрен судом полно и объективно. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 19 мая 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника адвоката Тимошевской Е.А. о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО5 от ДАТА о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-342/10
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте