• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 сентября 2010 года Дело N 22-668
 

14 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Сенина А.Н., Чернышева Е.А.

при секретаре: Тишковой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшего ФИО6, кассационной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Комиссарова В.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Савенкова В.Л.

на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 07 июля 2010 года, которым

БОБРОВ ПАВЕЛ ГРИГОРЬЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, ранее не судимый,

осужден по ст. 118 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Установлены следующие ограничения: - не менять постоянного места жительства по адресу: -х-х-, и не выезжать за пределы -х-х- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не менять места работы в -х-х- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - обязать являться для регистрации 1 раз в месяц, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскано с Боброва П.Г. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 23 610 рублей 12 копеек. Взыскано с Боброва П.Г. в пользу Департамента здравоохранения -х-х- 42 964 рубля 02 копейки. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав представителя потерпевшего адвоката Студенецкого А.С, просившего об отмене приговора, мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров П.Г. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 по неосторожности.

Преступление совершено *ДАТА* возле кафе «-х-х-», расположенного по адресу: -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобров П.Г. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший ФИО6 просит приговор отменить в связи с неправильной квалификацией действий Боброва П.Г., чрезмерно мягкой мерой наказания, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что суд дал неправильную юридическую оценку обстоятельствам дела; Бобров П.Г. нанес ему удар или удары в область лица, челюсти с большой силой, отчего он упал, ударившись затылочной частью головы об асфальтовое покрытие, получив тяжкие телесные повреждения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 и других, наличие телесных повреждений и степень тяжести причиненного вреда его здоровью установлены проведенными медицинскими экспертизами; показания Боброва П.Г. материалами уголовного дела не подтверждены и даны с целью избежать уголовной ответственности; из материалов дела следует, что Бобров П.Г. нанес ему удар кулаком в правую височную область головы, отчего он ударился затылочной частью головы об асфальтовое покрытие, в результате чего образовалась черепно-мозговая травма, между полученной черепно-мозговой травмой и наступлением тяжких последствий имеется прямая причинно-следственная связь; действия Боброва П.Г. были целенаправленными, последовательными и направленными на причинение тяжкого вреда его здоровью; суд, давая оценку показаниям Боброва П.Г., свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО29, проигнорировал утверждение оперативного уполномоченного уголовного розыска ФИО25 о том, что Бобров П.Г. пользуется авторитетом в криминальных кругах, в связи с чем свидетели опасаются мести со стороны Боброва П.Г. за правдивые показания; квалификация действий Боброва П.Г. по ч.1 ст. 118 УК РФ незаконна, противоречит фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике; Бобров П.Г., прибыв в кафе по просьбе ФИО22 с целью выдворения его (ФИО6), владея приемами бокса, превосходя его по физическим возможностям, нанес ему удар с большой силой в область лица, находясь в условиях, исключающих при нанесении удара безопасное падение на асфальтное плиточно-бетонное покрытие площадки, окруженной забором на близком расстоянии, выполненным из бетона и металла, понимал и осознавал, что его действия реально общественно-опасны и могут привести к тяжким последствиям; Бобров П.Г. действовал с прямым умыслом на причинение вреда его (потерпевшего) здоровью, судебно-медицинская экспертиза отнесла причиненный вред здоровью к категории тяжкого, в связи с чем действия Боброва П.Г. следует квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ; учитывая тяжесть совершенного преступления, повышенную общественную опасность, личность Боброва П.Г., ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, его исправление возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы; удар в челюсть является одним из самых опасных ударов в область головы, однако, суд данному обстоятельству должного значения не придал.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Комиссаров В.А. просит приговор отменить в связи с неправильной квалификацией действий Боброва П.Г. и чрезмерно мягкой мерой наказания, указывает, что выводы суда не соответствуют доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; суд дал неправильную юридическую оценку обстоятельствам дела; из показаний потерпевшего следует, что Бобров П.Г. нанес ему удар или удары в область лица, челюсти с большой силой, отчего он упал, ударившись затылочной частью головы об асфальтовое покрытие, получив тяжкие телесные повреждения, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 и других, наличие телесных повреждений и степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего установлены проведенными медицинскими экспертизами; показания Боброва П.Г. материалами уголовного дела не подтверждены и даны с целью избежать уголовной ответственности; из материалов дела следует, что Бобров П.Г. нанес ФИО6 удар кулаком в правую височную область головы, отчего тот ударился затылочной частью головы об асфальтовое покрытие, в результате чего образовалась черепно-мозговая травма, между полученной черепно-мозговой травмой и наступлением тяжких последствий имеется прямая причинно-следственная связь; действия Боброва П.Г. были целенаправленными, последовательными и направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; суд, давая оценку показаниям Боброва П.Г., свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО29, проигнорировал утверждение оперативного уполномоченного уголовного розыска ФИО25 о том, что Бобров П.Г. пользуется -х-х-, в связи с чем свидетели опасаются мести со стороны Боброва П.Г. за правдивые показания; квалификация действий Боброва П.Г. по ч.1 ст. 118 УК РФ незаконна, противоречит фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике; Бобров П.Г., прибыв в кафе по просьбе ФИО22 с целью выдворения ФИО6, владея приемами бокса, превосходя потерпевшего по физическим возможностям, нанес ему удар с большой силой в область лица, находясь в условиях, исключающих при нанесении удара безопасное падение на асфальтное плиточно-бетонное покрытие площадки, окруженной забором на близком расстоянии, выполненным из бетона и металла, понимал и осознавал, что его действия реально общественно-опасны и могут привести к тяжким последствиям; Бобров П.Г. действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего, судебно-медицинская экспертиза отнесла причиненный вред здоровью, к категории тяжкого, в связи с чем действия Боброва П.Г. следует квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ; учитывая тяжесть совершенного преступления, повышенную общественную опасность, личность Боброва П.Г., ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, его исправление возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Савенков В.Л. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, указывает, что Бобров П.Г. и свидетели в судебном заседании дали противоречивые показания, так, Бобров П.Г. показал, что ФИО6 он оттолкнул, в результате чего тот упал на бок и ягодицы, головой не ударялся, аналогичные показания дали свидетели ФИО23, ФИО22, ФИО21 и ФИО20, данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым, Бобров П.Г. нанес ему удар в область виска, от которого он потерял сознание, свидетель ФИО19 пояснил, что Бобров П.Г. сильно ударил потерпевшего кулаком в голову и тот упал, потерял сознание; Бобров П.Г., нанося ФИО6 удар с большой силой, не мог не осознавать возможность вредных последствий, сознательно допуская эти последствия; телесные повреждения ФИО6 были причинены в условиях, исключающих безопасное падение, в связи с чем Бобров П.Г. не мог не осознавать, что его действия общественно-опасны и могут привести к тяжким последствиям; суд недостаточно мотивировал свои выводы, и, взяв за основу показания подсудимого, квалифицировал его действия по ст. 118 ч.1 УК РФ; выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд, указав смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка у Боброва П.Г., не сослался на ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Боброва П.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

С доводами потерпевшего, его представителя и гособвинителя о наличии умысла у Боброва на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний самого потерпевшего ФИО6 видно, что *ДАТА* он с братом ФИО19 приехал в кафе -х-х-», чтобы отдохнуть. Охранник сообщил им, что мест в кафе нет, после чего он попытался найти в кафе знакомых и встретился с хозяином кафе ФИО22, который попросил его покинуть помещение кафе. На его попытку выяснить, что произошло, ФИО22 ответил, что ему это объяснят другие люди. После чего к нему подошел Бобров П.Г., и они отошли в сторону от входа в кафе, где Бобров П.Г., который шел впереди него, ударил его рукой с разворота в район правого виска, после чего он упал на спину, ударившись головой, остальное помнит смутно.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что она находилась в кафе «-х-х-» в день открытия сезона, выходила на улицу и видела лежавшего на летней площадке парня, лица которого не запомнила. Второй парень его поднимал.

Из показаний свидетеля ФИО22. видно, что на открытии сезона в кафе «-х-х-» к нему обратился ФИО6 с просьбой зайти в кафе, на что он ответил отказом. Затем ФИО6 затеял «потасовку» с Бобровым П.Г., они спустились во двор кафе, где разговаривали на повышенных тонах, ФИО6 махал руками, на что Бобров П.Г. оттолкнул его рукой, при этом ФИО6 никто не бил. Он увидел, что ФИО6 лежит на боку, потом сидел на заборе и орал на всех.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он проводил проверку по заявлению ФИО6 При просмотре видеосъемки с камер, расположенных в кафе «-х-х-», он видел ФИО6, который в нетрезвом виде стоял в прихожей кафе, охранники вывели его на улицу, после чего появился Бобров П.Г., который встретился со ФИО6, они вместе ушли в сторону, где камеры не просматривают. При даче объяснений сам Бобров П.Г. пояснял, что ударил ФИО6 кулаком в область подбородка, тот упал на спину, потерял сознание, охранники приносили воды. Аналогичные объяснения давали и свидетели - очевидцы конфликта.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что в *ДАТА* на открытии зимнего сезона он отдыхал в кафе «-х-х- когда к нему обратился ФИО6 с просьбой поговорить с директором кафе ФИО22, чтобы тот разрешил ФИО6 с братом зайти в кафе, на что тот ответил, что мест в кафе нет, и он передал данный ответ ФИО6, впоследствии ФИО6 ему говорил, что его избил Бобров П.Г.

Из показаний свидетеля ФИО26 видно, что к нему обращался за советом Бобров П.Г., пояснял, что в отношении него написано заявление в милицию о том, что он ударил потерпевшего, забрал у него деньги и телефон, при этом пояснил, что ударил - «долбанул» потерпевшего, но ничего у него не брал.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что к нему обращался ФИО6 с просьбой отвезти его в больницу, при этом пояснил, что получил травму в ходе конфликта с Бобровым П.Г.

Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что она работает рентген -лаборантом поликлиники -х-х-, *ДАТА* года ФИО6 была сделана рентгенография черепа, снимки были отданы ФИО6 на руки.

Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что она работает врачом неврологом поликлиники -х-х- и у нее на приеме *ДАТА* года был ФИО6, который пояснил, что был избит в кафе «-х-х-». В ходе обследования было установлено, что имеется закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, было необходимо для установления точного диагноза госпитализироваться, на что ФИО6 сказал, что едет в -х-х- и там ляжет в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО19 видно, что *ДАТА* года ночью они с братом - ФИО6 находились около кафе «-х-х-». Брат разговаривал с хозяином кафе по поводу того, чтобы им пройти в заведение, тот не разрешил. После этого к кафе подъехала машина, и Бобров П.Г. в грубой форме пригласил ФИО6 отойти с ним для разговора. Когда они отошли в сторону, Бобров П.Г. нанес ФИО6 удар кулаком в голову, в височную часть, отчего последний упал, потеряв сознание. Он видел, что были еще удары, куда не помнит, думает, что кроме Боброва П.Г. его брата никто не бил. Потом он отвез брата домой, тот очень плохо себя чувствовал, позже он обратился в больницу и было установлено, что у него имеется перелом черепа.

Из показаний свидетеля ФИО21 усматривается, что он отдыхал в кафе «-х-х-» в тот вечер, когда было открытие зимнего сезона и наблюдал конфликт между Бобровым П.Г. и ФИО6, в ходе которого ФИО6 не пропускал Боброва П.Г. в кафе, махал руками, на что Бобров П.Г. его оттолкнул в грудь или в область шеи, тот попятился назад, упал на ягодицы, больше он не стал смотреть.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работал охранником в кафе «-х-х-» и находился на работе в ночь *ДАТА* года. В районе *ДАТА* часов ночи в кафе пришли ФИО6 с братом, которые находились в состоянии опьянения, в связи с чем он не пропустил их в кафе. ФИО6 сказал, что знаком с директором и попросил его вызвать, чтобы тот разрешил пройти в кафе. ФИО22 запретил его пускать. ФИО6 пытался прорваться в кафе, не уходил от входа. В это время из кафе выходил Бобров П.Г. и между ним и ФИО6 произошла словесная ссора, ФИО6 перегородил Боброву П.Г. дорогу, после чего они вдвоем спустились на площадку перед кафе, а он пошел следом и видел, как ФИО6, высказываясь в адрес Боброва П.Г. нецензурно, пытался накинуться на него, а тот его оттолкнул, после чего ФИО6 упал на ягодицы, больше его никто не трогал. По указанию ФИО22 принесли воды, плескали ее в лицо ФИО6, так как тот был пьян.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы *НОМЕР* от *ДАТА*года следует, что у ФИО6 имелась черепно- мозговая травма, включающая в себя: ссадину в затылочной области,перелом правой затылочной и височной костей с переходом на основаниечерепа, острую эпидуральную гематому в проекции затылочной и височнойдолей справа (скопление крови между костями черепа и твердой мозговойоболочкой), ушиб головного мозга средней степени тяжести, - котораяквалифицируется как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признакуопасности для жизни. Черепно - мозговая травма образовалась от действиятвердым тупым предметом, индивидуальные особенности которого вповреждениях не отобразились, что исключает возможность его идентификации. Определить давность образования травмы не представляемся возможным (т.1,л.д. 129-130).

Из заключения дополнительной судебно - медицинской экспертизы *НОМЕР* от *ДАТА* года усматривается, что имевшаяся у ФИО6 черепно - мозговая травма образовалась от действия в затылочную область головы тупым твердым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его идентификации. Все повреждения, входящие в комплекс черепно - мозговой травмы, связаны между собой и являются звеньями одного патологического процесса. Повреждения, входящие в комплекс черепно - мозговой травмы, характерны для травмы ускорения. Последняя возникает в результате соударения свободно подвижной головой о неподвижный предмет (плоский твердый предмет с преобладающей травмирующей поверхностью, либо вследствие удара таким предметом по подвижной голове с местом приложения травмирующей силы в затылочной области. Учитывая обстоятельства случая, изложенные в постановлении, черепно - мозговая травма могла образоваться при падении с высоты собственного роста с ударом о плоскость затылочной областью головы. Медицинских критериев, применительно к живым лицам, позволяющих определить, имело ли место самопроизвольное падение или падение вследствие полученного ускорения (предшествующий удар, толчок), не существует. Образование черепно - мозговой травмы в результате удара кулаком в височную область головы, при падении на ягодицы невозможно(т.1,л.д. 137-138).

Из заключения дополнительной судебно - медицинской экспертизы *НОМЕР* от *ДАТА* года видно, что черепно - мозговая травма у ФИО6 протекала без признаков сдавления головного мозга, без нарушения сознания, без нарушения двигательных функций (отсутствие парезов, параличей), что не исключает возможность совершения активных и целенаправленных действий в широком диапазоне, в том числе передвижение на дальнее расстояние. Образование перелома правой височной кости от удара обутой ногой, то есть от удара предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, невозможно (т.1,л.д. 144-145).

Из заключения дополнительной судебно - медицинской экспертизы *НОМЕР* от *ДАТА* года усматривается, что черепно -мозговая травма у ФИО6 образовалась в условиях травмы ускорения. Последняя возникает в результате соударения свободно подвижной головой о неподвижный предмет (плоский твердый предмет с преобладающей травмирующей поверхностью), либо вследствие удара таким предметом по подвижной голове с местом приложения травмирующей силы в затылочной области. Данная травма могла образоваться при падении с высоты собственного роста с ударом о плоскость затылочной областью головы. В результате удара затылочной областью головы «местно» образовались ссадины в затылочной области головы, перелом правой затылочной и височной костей с переходом на основание черепа - так называемые очаги удара. Одновременно, вследствие развития в полости черепа явлений кавитаций, образовались так называемые противоударные повреждения в виде ушиба головного мозга в проекции лобных долей. Таким образом, переломы затылочной и височной костей с переходом на основание черепа являются единым переломом с началом его в затылочной кости справа (в месте соударения затылочной областью головы с плоскостью), с дальнейшим его распространением на правую височную кость и основание черепа. Образование перелома правой височной кости от удара в височную область кулаком руки или обутой ногой, образование ссадины и перелома правой затылочной области головы от удара в височную область головы кулаком руки или обутой ногой или от удара кулаком руки или обутой ногой в затылочную область головы невозможно. В амбулаторной карте Ливенской поликлиники при осмотре ФИО6 *ДАТА* года имеется запись о наличии ссадины в области правого уха. В амбулаторной карте -х-х- больницы *НОМЕР* при осмотре ФИО6 имеется запись о наличии кровоподтека правой ушной раковины и заушной области справа. Таким образом, в представленных медицинских документах имеются противоречия, вследствие чего достоверно определить характер повреждения правого уха (ссадина или кровоподтек) не предоставляется возможным. Разрешение противоречий в медицинских документах не входит в компетенцию эксперта. Как ссадина, так и кровоподтек правого уха могли образоваться от воздействия в правое ухо твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности которого, как правило, в таких повреждениях не отображаются, что исключает возможность его идентификации. В число таких тупых предметов входят кулаки рук, обутая нога. Повреждение правого уха (кровоподтек или ссадина) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не квалифицируются как вред здоровью. Затылочная область и область правого уха являются различными анатомическими областями головы; образование повреждений в этих областях от одного травматического воздействия при падении с высоты собственного роста и ударом затылочной областью головы о плоскость невозможно. Медицинских критериев, применительно к живым лицам, позволяющих определить, имела ли место травма ускорения вследствие самопроизвольного падения или падения после удара, толчка (то есть вследствие полученного ускорения, предшествующего падению), не существует. Образование черепно - мозговой травмы в результате падения на ягодицы невозможно (т.1,л.д. 159-162);

Из показаний свидетеля ФИО28 видно, что им проводился ряд экспертиз по данному делу в отношении потерпевшего ФИО6, было установлено, что черепно - мозговая травма, имевшаяся у ФИО6, квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью, возникла от удара затылочной областью головы о преобладающую по размерам поверхность - пол, асфальтовое покрытие и тому подобное.

Из показаний свидетеля ФИО23 суду пояснил, что он работал охранником в кафе «-х-х-» и находился на работе в ночь *ДАТА* года, помнит конфликт между Бобровым П.Г. и ФИО6 При этом поясняет, что ФИО6 был нетрезвый, грубил, не хотел уходить из кафе. Бобров П.Г. выходил из кафе, и ФИО6 не уступил ему дорогу, они отошли в сторону от входа, и Бобров П.Г. оттолкнул ФИО6 от себя рукой, после чего ушел.

Из показаний ФИО23, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, усматривается, что первоначально ФИО23 показал, что Бобров П.Г. в ответ на оскорбления со стороны ФИО6 нанес последнему один удар кулаком в область лица, в результате ФИО6 упал на землю. Впоследствии ФИО23 изменил свои показания, пояснив, что Бобров П.Г. оттолкнул ФИО6 от себя ладонью правой руки в область шеи, отчего тот упал на ягодицы, головой об асфальт не ударялся.

Из показаний свидетеля ФИО29 видно, что он находился в кафе «-х-х-» на открытии зимнего сезона и видел конфликт между Бобровым П.Г. и ФИО6, в ходе которого Бобров П.Г. и ФИО6 разговаривали на повышенных тонах, отошли в сторону от входа в кафе, где Бобров П.Г. толкнул ФИО6, отчего тот то ли упал, то ли сел на ягодицы.

Из показаний свидетеля ФИО29, данных на предварительном следствии и исследованных в суде, видно, что он видел, как Бобров П.Г. ударил ФИО6 кулаком в область челюсти.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, усматривается, что в середине *ДАТА* года ФИО17 приводил к ней парня с сильной головной болью, который пояснял, что голова кружится, его сильно тошнит, видимых повреждений у него не было. С его слов был избит. Она отвела парня к невропатологу ФИО15 Позже от ФИО17 узнала, что у парня перелом черепа.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, усматривается, что в соответствии с записями журнала регистрации рентгенологического обследования *ДАТА* года ФИО6 была проведена рентгенография черепа, снимки он забрал на руки.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, усматривается, что *ДАТА* года ночью он проезжая на своей машине мимо здания милиции, видел ФИО19 и А.В., при этом ФИО6 было плохо, ФИО19 пояснил, что его избили в кафе «-х-х-». На следующий день он возил ФИО6 в приемный покой и тот ему пояснил, что возле кафе «-х-х-» его избил парень по кличке «ФИО32». На следующий день он также возил его в поликлинику, тот вернулся со снимками и сказал, что поедет в -х-х- и в эту ночь они вместе уехали в -х-х-.

Из заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы *НОМЕР* от *ДАТА* года усматривается, что у ФИО6 имелись повреждения в виде ссадины затылочной области справа с подкожной гематомой, распространившейся в заушную область, перелом затылочной кости справа с эпидуральной гематомой в этой области, очаги ушиба головного мозга на базальных поверхностях лобных долей мозга. Учитывая обстоятельства дела, данная травма характерна для получения ее при падении тела с высоты собственного роста, в том числе и при придании ему ускорения, и ударе затылочной областью о плоскую преобладающую поверхность, в том числе и о дорожную асфальтированную поверхность. При ударе затылочной областью у потерпевшего локально образовались повреждения в виде ссадины в затылочной области с подкожной гематомой, перелом затылочной кости справа с эпидуральной гематомой. В дальнейшем, в результате явлений кавитации и развитием противоударного механизма имело место образование ушиба головного мозга на передне - базальных поверхностях лобных долей головного мозга. Таким образом, данная черепно - мозговая травма у ФИО6 могла быть получена при ударе ФИО6 в область лица с приданием ему ускорения и последующим его падением и ударе затылочной областью об асфальтовое покрытие. Указанная черепно - мозговая травма не могла быть получена от ударов кулаками или ногами по голове. Согласно представленной на экспертизу медицинской документации на ФИО6, у него имелось одно травматическое воздействие (удар) в затылочную область головы. Наличия других повреждений у ФИО6 в медицинских документах не отмечено.

Из показаний эксперта ФИО30 видно, что он в составе судебно -медицинской экспертной комиссии участвовал в проведении экспертизы в отношении ФИО6, у которого имелись травма, состоящая из наружных повреждений — ссадины и гематомы в затылочной области головы, и черепно -мозговой травмы с переломом черепа, возникшая в результате точки приложения силы сзади и ушиба головного мозга спереди, то есть имела место травма ускорения головы, когда голова бьется о тупой предмет. При этом отсутствие других повреждений исключает возможность удара по затылку. Голова сильно ударилась о поверхность, так как имел место перелом черепа, но силу удара подсудимого он оценить не может, так как к такой травме может привести любое смещение центра тяжести человека, как самопроизвольное, так и под влиянием внешнего воздействия.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Боброва П.Г. правильно квалифицированы ст. 118 ч.1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб и представления о том, что действия Боброва П.Г. необходимо квалифицировать по ст. 111 ч.1 УК РФ не основаны на материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что Бобров П.Г. нанес удар ФИО6 в область лица, однако, телесных повреждений в данной области у потерпевшего не обнаружено. Из заключений экспертиз, проведенных по делу, видно, что черепно- мозговая травма образовалась от действия в затылочную область головы твердым предметом, могла образоваться от удара о плоскость, и не могла образоваться от удара кулаком в височную область головы, то есть имела место травма соударения.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Бобров П.Г., нанося удар рукой ФИО6 в область лица, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но при необходимой внимательности и осмотрительности мог предвидеть возможность падения ФИО6 и удара его об асфальт или плиточное покрытие и наступление общественно-опасных последствий, обоснованно квалифицировал его действия как причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Дело рассмотрено судом полно, объективно, и оценка доказательств, данная судом, основана на законе и материалах дела.

С доводами кассационных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания согласиться нельзя.

Мера наказания Боброву П.Г. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны наличие у Боброва П.Г. малолетнего ребенка и наличие у него государственной награды - медали Суворова.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Судом мотивировано назначение наказания в виде ограничения свободы, и с этими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 07 июля 2010 года в отношении Боброва Павла Григорьевича оставить без изменения кассационные жалобы ФИО6, адвоката Комиссарова В.А. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-668
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте