• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июля 2010 года Дело N 22-538
 

27 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М.

при секретаре: Ведёриной М.А

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Новикова Андрея Валентиновича, кассационной жалобе осужденного Максемлюка Николая Николаевича, кассационной жалобе адвоката Головиной Г.И. в интересах осужденного Максемлюка Н.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Орловского района Орловской области Барсук А.Н. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 08 июня 2010 года, которым

НОВИКОВ АНДРЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-,

осужден по п.«а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства.

На основании ч. ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислён со дня провозглашения приговора, т.е. с *ДАТА* года.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания с *ДАТА* года по *ДАТА* года.

МАКСЕМЛЮК НИКОЛАЙ НИКОЛЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-

13.08.2007 года Орловским районным судом Орловской области по п.п. «а, в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орловского районного суда Орловской области от 13.08.2007 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислён со дня провозглашения приговора, т.е. с *ДАТА* года.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Новикова А.В. и его адвоката Плотниковой А.И., адвоката Карпеевой А.А. в интересах осужденного Максемлюка Н.Н., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По первому эпизоду Новиков А.В. и Максемлюк Н.Н. признаны виновными в том, что *ДАТА* года в период времени с -х-х- часов -х-х- минут до -х-х- часа -х-х- минут в доме ФИО13, расположенном по адресу: -х-х-, -х-х- -х-х-, они и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО12, опасный для жизни человека.

По второму эпизоду Новиков А.В. и Максемлюк Н.Н. признаны виновными в том, что *ДАТА* года примерно в -х-х- час -х-х- минут они и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору группой лиц незаконно проникли в жилище ФИО13, расположенное по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, против воли проживающих в нём ФИО13 и ФИО12

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков А.В. и Максемлюк Н.Н. по первому эпизоду вину признали частично, по второму эпизоду вину признали полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Новиков А.В. просит приговор отменить, применить ст.ст.64, 73 УК РФ, его действия со ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ переквалифицировать на ст.112 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд, разрешая вопрос о виновности подсудимых в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, обязан был установить, кто из подсудимых или лицо, в отношении которого по непонятным причинам уголовное дело выделено в отдельное производство, нанес удар со значительной силой, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего; суд не дал надлежащей оценки доводам зашиты о недоказанности предварительного сговора у подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по выводам эксперта удар со значительной силой был один, о котором предварительно не могли договориться подсудимые, и не могли его нанести совместно; доводы об отсутствии предварительного сговора подтверждаются тем, что подсудимые и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, проезжали вместе на машине ФИО14 и неожиданно увидели машину ФИО12, припаркованную около дома ФИО13; показания свидетеля ФИО14 в части того, что сначала он (Новиков) подошел к ФИО12 и в ходе разговора, потерпевший ударил его деревянной частью тяпки по голове; данное обстоятельство свидетельствует о драке, возникшей спонтанно, переросшей в избиение ФИО12; потерпевший сам спровоцировал драку оскорблением в их сторону и первый нанес удар ему в область шеи; суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего и ФИО13, принимая показания потерпевшего как достоверные и правдивые; суд не обосновал необходимость назначения ему наказания, связанного с отбыванием наказания в колонии строго режима, не привел доводов, почему его исправление невозможно без изоляции от общества; суд в приговоре не привел обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния, а именно: активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, позицию потерпевшего, просившего суд не лишать свободы подсудимых, наличие на иждивении беременной жены, являющейся студенткой; суд не принял во внимание, что он после совершения преступления, находясь на свободе длительное время, каких-либо противоправных действий не совершал, ни в чем предосудительном замечен не был; по месту жительства и работы характеризуется положительно; потерпевшему ущерб возмещён; написал явку с повинной; по второму эпизоду суд ошибочно указал в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку это обстоятельство само по себе должно учитываться судом при назначении наказания по первому эпизоду; он ранее не судим, однако суд назначил ему наказание одинаковое с Максемлюком, который ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено; учитывая совокупность указанных обстоятельств и его состояние здоровья суд мог признать их исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Максемлюк Н.Н.просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.116 УК РФ, ссылаясь на то, что это несовершеннолетнее лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, остановил встречный автомобиль, на котором ехал потерпевший ФИО12, и это между ними произошёл какой-то конфликт, которого он не слышал, т.к. сидел в автомобиле; потерпевший ФИО12 в их адрес показал поднятый вверх средний палец правой руки, т.е. показал крайне оскорбительный жест, и тем самым спровоцировал драку; ФИО12 первый ударил Новикова по голове тяпкой, затем они втроём начали избивать потерпевшего; лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство; в дальнейшем он в драке не участвовал; он ударил потерпевшего примерно 5 раз ногами и руками по туловищу и голове, но удары наносил не с силой, поскольку был обут в резиновые сланцы на босу ногу, в то время как Новиков был обут в тапки, а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, - в кроссовки; в процессе драки он заступался за потерпевшую ФИО13, которую толкнуло лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство; в суде было установлено, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, дважды прыгало на лежащего потерпевшего ФИО12, и это именно от его действий наступили тяжкие последствия; он проживает с матерью, которая страдает тяжёлыми заболеваниями и часто прикована к кровати; он является опекуном 80-летней бабушки; до совершения преступления и в период судебного следствия он работал.

В кассационной жалобе адвокат Головина Г.И. в интересах осужденного Максемлюка Н.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Максимлюка Н.Н. со ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, наказание снизить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в описательно-мотивировочной части приговора не было отражено поведение потерпевшего ФИО12, который в адрес Максимлюка, Новикова и ФИО14 показал поднятый вверх средний палец правой руки, т.е. показал крайне оскорбительный жест в адрес осужденных и свидетеля; поведение потерпевшего ФИО12 спровоцировало дальнейшее противоправное поведение осужденных; она, как защитник Максемлюка, просила признать противоправность, аморальность поведения потерпевшего ФИО12 обстоятельством, смягчающим вину Максемлюка, однако, в этой части в приговоре не приведены никакие-либо выводы; судом неправильно установлено количество причиненных потерпевшему ФИО12 ударов, суд указал «не менее 15 ударов каждый, в жизненно важные органы», хотя еще на предварительном следствии было установлено, что потерпевшему ФИО12 в доме в процессе драки было нанесено около 15 ударов кулаками и ногами всеми участниками драки; Максемлюк Н.Н. не отрицал, что участвовал в избиении потерпевшего ФИО12 в доме ФИО13 и нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаками и ногами, но бил не со значительной силой, поскольку был обут в сланцы на босу ногу, но сланцы не были предметом осмотра в судебном заседании; показания эксперта ФИО18 в этой части носили предположительный характер, поскольку самого вещественного доказательства - «сланцев» в суде не было; причиненные телесные повреждения потерпевшему ФИО12 осужденным Максемлюком Н.Н. в виде кровоподтеков и ссадин лица, грудной клетки, не повлекли вреда здоровью.

В кассационном представлении заместитель прокурор Орловского района Орловской области Барсук А.Н. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснование принятого решения о виде исправительного учреждения и режиме при назначении наказания в виде лишения свободы; суд не разрешил вопросы, указанные в пунктах 1-7 ч.1 ст.299 УПК РФ, по каждому преступлению в отдельности и в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень их участия в совершенных деяниях; из приговора подлежит исключению ссылка на то, что подсудимый Максемлюк Н.Н. инкриминируемые ему преступления совершил в период условного осуждения, что свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни, поскольку Максемлюку Н.Н. назначено наказание по правилам ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, поэтому данное обстоятельство не может дважды учитываться при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в содеянном материалами дела установлена и подтверждается их собственными показаниями, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что -х-х- *ДАТА* года на принадлежащем ему автомобиле «-х-х-» он возвращался домой. На дороге, в районе -х-х-, его остановило лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которое в грубой форме попросило зажигалку, на что он ответил, что зажигалки у него нет. Тогда лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, поинтересовалось, нельзя ли прикурить от прикуривателя, но прикуриватель в машине не работал, о чем он сообщил лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. После этого лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в приказном тоне сказало ему, чтобы он привез им с ребятами прикурить. Невежливое поведение лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, его возмутило, он сделал оскорбительный жест, подняв вверх средний палец правой руки, после чего уехал домой. Около -х-х- часа к его дому подъехала машина, в которой находились те ребята, которые останавливали его на дороге. К дому подошел Новиков А.В. и предложил поговорить. В целях самообороны, почувствовав опасность и испугавшись численного и физического превосходства ребят, он взял тяпку и подошел к Новикову А.В.. В это время к ним приблизился Максемлюк Н.Н., который неожиданно ударил его кулаком правой руки по голове. В ответ на это он нанес Новикову А.В., который взялся руками за тяпку, удар деревянной частью тяпки в область головы, вырвав у него тяпку. Новиков А.В. попытался уклониться от удара, и удар пришелся ему по затылку. Все произошло очень быстро, в месте нанесения удара он почувствовал боль, отвлекся и точно не помнит, наносило ли ему лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, удар кулаком правой руки по голове. Побоявшись, что начнется драка, он забежал в дом, в надежде, что там он будет в безопасности и укроется от ребят, которые были злыми и агрессивными, однако они забежали в дом вслед за ним. Он не разрешал ребятам входить в жилище. Они самовольно ворвались в дом. ФИО13 также не давала Новикову А.В., Максемлюку Н.Н. и лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, разрешения входить в дом. В коридоре ребята сбили его с ног, он упал вниз лицом, на живот, после чего почувствовал наносимые со значительной силой множественные удары со всех сторон обутыми ногами и кулаками по туловищу и по голове, поэтому он закрыл голову руками и не видел, кто и в какие части тела наносил ему удары. В коридоре ему было нанесено не менее 10 ударов. Удары были болезненные, он испытал физическую боль. У него потемнело в глазах, помутнело в голове, и он не помнит, что происходило дальше, затем потерял сознание. Обстоятельства дальнейшего избиения знает со слов ФИО13, которая рассказала ему, что в комнате каждым из ребят было нанесено ему не менее двух ударов, на кухне - не менее трех, в общей сложности ему было нанесено не менее 15 ударов. На машине «скорой помощи» его доставили в больницу;

из показаний потерпевшей ФИО13 усматривается, что -х-х- *ДАТА* года она находилась у себя дома. Примерно в -х-х- час в дом вбежал ФИО12, а вслед за ним без разрешения в дом ворвались трое ранее незнакомых ей ребят, как выяснилось Новиков А.В., Максемлюк Н.Н. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Ребята сбили ФИО12 с ног, он упал на живот, вниз лицом, и втроем стали ФИО12 избивать. Новиков А.В., Максемлюк Н.Н. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, били ФИО12 одновременно, со всех сторон обутыми ногами и кулаками, количество ударов она не считала, но ударов было множество, каждый из них нанес ФИО12 не менее 5 ударов. Она подбежала к ребятам и стала требовать, чтобы они прекратили избиение ФИО12 и покинули дом, но они не реагировала на ее слова. ФИО12, как он рассказал ей позже, не разрешал Новикову А.В., Максемлюку Н.Н. и лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, входить в дом, они вошли в жилище самовольно. В ответ на ее замечание лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ударило ее кулаком по плечу, отчего она упала на пол. Когда она поднялась, Максемлюк Н.Н. за нее заступился и ударил лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, со словами: «Зачем бьешь женщину?». В этот момент она отвлеклась, потеряла ФИО12 из вида и не может сказать, кто и как его избивал. Когда ребята прекратили наносить удары ФИО12 и направились к выходу, то он выразился в их адрес нецензурной бранью. Ребята возвратились и снова подошли к ФИО12, который в это время переполз в другую комнату, на лице у него она увидела кровь. До избиения у ФИО12 никаких телесных повреждений не было. Ребята стали вытаскивать ФИО12 за ноги из комнаты, но не смогли это сделать, после чего продолжили избиение в комнате, где каждый из них: Новиков А.В., Максемлюк Н.Н. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками и обутыми ногами по туловищу и по голове. В процессе избиения кто-то из ребят кричал, что ФИО12 надо вывезти в лес, привязать и там добить. Когда Новиков А.В., Максемлюк Н.Н. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, стали выходить на улицу, то ФИО12 снова выругался в их адрес нецензурной бранью, после чего ребята вернулись на кухню, куда в это время переместился ФИО12 и продолжили его избиение. Каждый из них нанес ФИО12 не менее 3-х ударов кулаками и обутыми ногами по голове и по туловищу. От нанесенных со значительной силой ударов ФИО12 потерял сознание. В общей сложности конфликт продолжался около 20 минут. В ходе избиения ФИО12 лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, несколько раз прыгнуло по спине потерпевшего. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, было обуто в кроссовки, Максемлюк Н.Н. - в сланцы; Новиков А.В. - в тапки. Во время избиения ФИО12 в дом заходил ФИО14 и звал ребят домой, но они не реагировали на его слова;

из показаний свидетеля ФИО16 следует, что со слов своей матери ФИО13 и сожителя ФИО12 она знает, что Новиков А.В., Максемлюк Н.Н. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, самовольно ворвались в их дом и избили ФИО12, нанесли ему множественные удары кулаками и ногами по голове и по туловищу, после чего ФИО12 на машине «скорой помощи» доставили в больницу;

из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что -х-х- *ДАТА*г в дом вбежал ФИО12, а за ним трое незнакомых ребят, которые сбили ФИО12 с ног и начали избивать его ногами по голове и туловищу, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Избиение продолжалось в течение 5 минут. Четвертый парень заходил в дом, но ФИО12 не бил. ФИО13 пыталась оттащить ребят от ФИО12, но один из них толкнул ее в плечо, она упала. Затем ребята стали уходить, но ФИО12 что-то крикнул в их адрес нецензурной бранью, тогда они вернулись и втроем стали избивать ФИО12 ногами по голове и по туловищу до тех пор, пока ФИО12 перестал двигаться;

из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что Новиков А.В. вместе с Максемлюком Н.Н. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, нанесли ФИО12 множество ударов по туловищу и по голове;

из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО18, усматривается, что повреждение у ФИО12 в виде закрытого перелома 10-го ребра получено от воздействия твердого тупого с ограниченной ударяющей поверхностью предмета и могло образоваться при ударе ногой, обутой в комнатные тапки, сланцы, кроссовки, а также от удара кулаком. Учитывая, что у ФИО12 имеется перелом только одного ребра, это телесное повреждение не могло образоваться в результате прыжка на потерпевшего ногами человека сверху. Исходя из размера ударяющей поверхности - подошвенной части обуви, при прыжке имел бы место перелом не менее 2-3 ребер. Перелом одного ребра исключается. Давность образования перелома 10-го ребра соответствует *ДАТА* -х-х- этого перелома 2 года назад в результате ДТП исключается ввиду отсутствия костной мозоли в месте перелома;

из показаний свидетеля ФИО20 усматривается, что *ДАТА* года он в составе бригады «скорой помощи» прибыл в д.-х-х- -х-х-. Когда они вошли в дом, то увидели ФИО12, сидящего на полу. Состояние больного было тяжелым, запаха алкоголя от ФИО12 он не чувствовал. ФИО12 жаловался на боли в грудной клетке и затрудненное дыхание, самостоятельно передвигаться не мог. Фельдшер ФИО19 сделала ему обезболивающий укол, после чего ФИО12 доставили в больницу. Со слов тещи ФИО12 он знает, что в дом ворвались трое неизвестных, которые ногами избили ее зятя;

из показаний свидетеля ФИО19 видно, что *ДАТА* года она выезжала по вызову в составе бригады «скорой помощи» в д.-х-х- -х-х-, где увидела сидящего на полу в доме ФИО12. Состояние больного было тяжелым, запаха алкоголя от ФИО12 не чувствовалось. Он жаловался на боли в грудной клетке, затрудненное дыхание, самостоятельно передвигаться не мог, она сделала ему обезболивающий укол, после чего ФИО12 доставили в больницу. Теща ФИО12 рассказала, что трое неизвестных ногами избили потерпевшего, когда она заступилась за зятя, то ее оттолкнул один из нападавших.

Вина осужденных подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО13 от *ДАТА* года (т.1л.д. 84-85), протоколом явки с повинной Максемлюка Н.Н. от *ДАТА* года (т.1л.д. 89), заключением судебно-медицинского эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* года (т.2л.д. 21), дополнительным заключением эксперта *НОМЕР*д от *ДАТА* года, *НОМЕР*д от *ДАТА* года, от *ДАТА* года (т. 2л.д. 25,39), протоколом очной ставки от *ДАТА* года (т.1л.д.162-164), протоколом очной ставки от *ДАТА* года от *ДАТА* года (т.1л.д.180-187), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Новиковым А.В. и Максемлюком Н.Н. преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении данных преступления, а также о квалификации их действий по ст.111 ч.3 п. «а», 139 ч.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Головиной Г.И. в интересах Максемлюка Н.Н. о том, что действия Максемлюка Н.Н. необходимо переквалифицировать со ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, а также жалобы осужденного Новикова о том, что его действия следует квалифицировать по ст.112 УК РФ, проверялись судом, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что каких-либо прямых доказательств, подтверждающих, что именно от действия осужденных потерпевший получил телесные повреждения, судом не установлено, суд обязан был установить, кто из подсудимых или лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, нанес удар со значительной силой, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку они действовали группой лиц, последствия от преступления наступили от их совместных преступных действий.

Противоречит материалам дела утверждение в жалобе осужденного Максемлюка о том, что в суде было установлено, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, дважды прыгало на лежащего потерпевшего ФИО12, и это именно от его действий наступили тяжкие последствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Новикова, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО13, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы Новикова о недоказанности предварительного сговора у подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку о наличии предварительного сговора между осужденными свидетельствует то, что во время совершения преступления они действовали согласованно, целенаправленно. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО13 и ФИО17.

Нельзя признать состоятельным довод кассационного представления о том, что из приговора подлежит исключению ссылка на то, что подсудимый Максемлюк Н.Н. инкриминируемые ему преступления совершил в период условного осуждения, т.к. ему назначено наказание по правилам ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, а данное обстоятельство не может дважды учитываться при назначении наказания, поскольку суд на указанное обстоятельство сослался, характеризуя личность осужденного, а не при назначении наказания.

Доводы в жалобах осужденных на то, что потерпевший сам спровоцировал драку оскорблением в их сторону, первый нанес удар Новикову в область шеи, проверялись судом, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Мера наказания осужденным назначена с учетом тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личностях, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания и применения ст.64 УК РФ в отношении осужденных, о чем содержатся просьбы в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Не соответствует материалам дела доводы жалобы Новикова о том, что суд не обосновал необходимость назначения ему наказания, связанного с отбыванием наказания в колонии строго режима, не привел доводов, почему его исправление невозможно без изоляции от общества.

При назначении наказания Новикову суд в полной мере учел активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему ущерба, наличие на иждивении беременной жены.

Противоречит материалам дела утверждение в жалобе осужденного Новикова о том, что суд назначил ему наказание одинаковое с Максемлюком, который ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения.

То, что Максемлюк получает компенсационную выплату, как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособной бабушкой, учтено судом при назначении наказания.

Утверждение в жалобе адвоката Головиной в интересах Максемлюка о том, что телесные повреждения, причиненные потерпевшему ФИО12 осужденным Максемлюком Н.Н. в виде кровоподтеков и ссадин лица, грудной клетки, не повлекли вреда здоровью, т.к. он был обут в сланцы на босу ногу и бил не со значительной силой, является голословным, поскольку судом установлено, что телесное повреждение у ФИО12 в виде закрытого перелома 10-го ребра получено от совместных действий лиц, избивавших потерпевшего, в результате воздействия твердого тупого с ограниченной ударяющей поверхностью предмета и могло образоваться при ударе ногой, обутой в комнатные тапки, сланцы, кроссовки, а также от удара кулаком.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что потерпевшему осужденные нанесли «не менее 15 ударов каждый в жизненно важные органы», как ошибочную.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 08 июня 2010 года в отношении Новикова Андрея Валентиновича и Максемлюка Николая Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что потерпевшему осужденные нанесли «не менее 15 ударов каждый в жизненно важные органы».

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Новикова А.В. и Максемлюка Н.Н., адвоката Головиной Г.И. в интересах Максемлюка Н.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Орловского района Орловской области Барсук А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-538
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 27 июля 2010

Поиск в тексте