СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 года Дело N 22-543/2011
13 сентября 2011 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Некрасовой Н.А.,
судей Минакова А.М., Сопова Д.В.
при секретаре Шкодине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Литвинова А.А. и его защитника адвоката Сазоновой М.О., осужденного Батуры В.В., кассационное представление государственного обвинителя Харламова А.Н. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 26 июля 2011 года, которым
Батура Владимир Викторович, ... рождения, уроженец <...> судимый:
1). 23.09.2010 мировым судьей судебного участка № 1 Орловского района Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ;
2). 28.09.2010 Орловским районным судом Орловской области по ст. 158 ч. 2 пп. «а», «б» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 140 часам обязательных работ; 29.12.2010 наказание отбыто, -
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима;
Литвинов Андрей Александрович, ... рождения, уроженец <...> судимого:
29.03.2006 Мценским районным судом Орловской области по ст. 161 ч.1, 161 ч. 1, 162 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 31.10.2007г отменено условное осуждение, направлен на 3 года в колонию-поселение; постановлением Мценского районного суда Орловской области от 26.02.2008 переведен в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 22.09.2010, -
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Батуре В.В. и Литвинову А.А. оставлена заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 26.07.2011, в срок отбытого наказания Батуре В.В. и Литвинову А.А. засчитан срок содержания под стражей с 29.03.2011 по 26.07.2011.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова А.М., выслушав объяснения осужденных Батуры В.В., Литвинова А.А. и их защитников адвокатов Сазонову М.О. и Мирошниченко М.М. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Батура В.В. и Литвинов А.А. осуждены за разбойное нападение на ФИО14 с целью хищения у него сотового телефона «Samsung SHB - В100», стоимостью 891 руб., с SIM-картой ОАО «<...>» денежными средствами на счету в размере 50 руб., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ... в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Батура В.В. и Литвинов А.А. вину не признали.
В кассационной жалобе адвокат Сазонова М.О. в защиту осужденного Литвинова А.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Литвинова А.А. на ст. 116 ч.2 УК РФ и смягчить наказание, мотивируя тем, что Литвинову А.А. было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, однако тяжких последствий от содеянного не наступило, у потерпевшего ничего не похищено, претензий материального характера к Литвинову А.А. он не имеет; Литвинов А.А. признавал себя виновным в нанесении побоев, никаких предметов при нанесении телесных повреждений он не использовал, договоренности на разбойное нападение и распределения ролей с осужденным Батурой В.В. не было; Литвинов А.А. имел судимость в несовершеннолетнем возрасте, поэтому рецидива в его действиях не имеется; суд не дал оценки и не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Литвинов положительно характеризуется по месту работы, его гражданская жена ждет ребенка, кроме того, на ее иждивении имеются малолетние дети, которых Литвинов содержит.
В кассационной жалобе осужденный Литвинов А.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 ч.2 УК РФ и смягчить наказание, в обоснование приводит аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Сазоновой М.О., кроме того, указывает, что противоречивые показания свидетелей ФИО16 и ФИО12 следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица являются сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованы в исходе дела; просит исключить из числа доказательств явку с повинной Батуры В.В. от 29.03.2011, поскольку изложенные в ней обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не проверены судом, не подтверждены доказательствами, кроме того, Батура написал явку в нетрезвом состоянии, под диктовку сотрудников милиции, под воздействием обещания не заключать его под стражу.
В кассационной жалобе осужденный Батура В.В. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ, в обоснование указывает, что судом не предоставлено доказательств о договоренности между им и Литвиновым на разбойное нападение; потерпевшему причинены телесные повреждения не с целью завладения имуществом, а в ответ на нецензурную брань; судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами; у него при задержании не было обнаружено вещей потерпевшего; просит исключить из числа доказательств его явку с повинной, поскольку изложенные в ней обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, она им написана в состоянии сильного опьянения, под диктовку сотрудников милиции, без участия защитника.
В кассационном представлении государственный обвинитель Харламов А.Н. просит приговор суда отменить по тем основаниям, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что в результате совместных действий Батура В.В. и Литвинов А.А. причинили ФИО14 телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, повлекшей лёгкий вред здоровью, ссадин и кровоподтёка на лице, не повлекших вреда здоровью, а также, что нападение на Чеботарева Батурой и Литвиновым было совершено в целях хищения у него имущества, общая стоимость которого составила 941 рубль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы и представление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, из показаний осужденного Литвинова А.А. следует, что он обратился к ранее незнакомому ФИО14 с просьбой дать ему телефон позвонить, поскольку его телефон разрядился, а у Батуры В.В. на счете не было денег, ФИО14 ему грубо ответил и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО14 стал извлекать из пакета какой-то предмет, Батура выхватил этот предмет и ударил им ФИО14 по голове, он также нанес ФИО14 3 удара кулаком в область лица, после чего их задержали сотрудники милиции; умысла на нападение с целью хищения имущества ФИО14 у них не было.
Осужденный Батура В.В. показал, что в ходе конфликта между Литвиновым А.А. и ФИО14, ФИО14 извлек из пакета продолговатый предмет, опасаясь, что этим предметом ФИО14 ударит Литвинова А.А., он вырвал его из рук ФИО14 и ударил им ФИО14 по голове; требований о передаче имущества он ФИО14 не предъявлял.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО14, ... примерно в <...> часов он возвращался домой, шел по автодороге «<...>» со стороны ... в сторону ... , его догнали ранее незнакомые Батура В.В. и Литвинов А.А.; Батура В.В. потребовал отдать сотовый телефон, после чего стал обыскивать его карманы, затем ударил ногой в область колена, от удара он согнулся, в этот момент его в голову ударил Литвинов А.А., он упал и почувствовал, что его по голове сзади несколько раз ударили тяжелым предметом, как он понял затем, металлической трубой, которую он носил с собой в пакете для защиты от бродячих собак, в это время его продолжали обыскивать; от ударов он потерял сознание, очнулся, когда его поднимали, как он потом узнал, сотрудники милиции.
В ходе проверки показаний на месте происшествия потерпевший ФИО14 подтвердил свои показания.
Свидетель ФИО15 видела ФИО14 с пробитой головой, с его слов ей известно, что двое парней потребовали у него телефон и ударили по голове, отчего он упал и потерял сознание.
Сотрудники милиции ФИО16 и ФИО12, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что ... около <.время>, они проезжали по дороге <...> и увидели, как в районе ... на обочине дороги Батура В.В. бил потерпевшего ФИО14 по голове металлической трубой, а Литвинов А.А. обыскивал карманы и держал потерпевшего за руки; они вышли из машины и задержали Батуру В.В. и Литвинова А.А., а также вызвали скорую помощь потерпевшему, у которого была разбита голова, ФИО17 и Литвинова А.А. доставили в ОВД по Орловскому району, где задержанные пояснили, что хотели забрать телефон у потерпевшего.
Свидетель ФИО18 показал, что ... ему позвонил ФИО16 и сообщил, что задержал двух граждан, которые избивали третьего гражданина; по прибытию на место происшествия, он увидели, что в служебной машине, находились Батура В.В. и Литвинов А.А.
Свидетелю ФИО19 со слов Литвинова А.А.известно, что Батура В.В. хотел отобрать телефон у потерпевшего и начал его избивать; Литвинов А.А. ударил потерпевшего один раз кулаком, но телефон отобрать не пытался.
Кроме изложенных показаний, по делу имеются другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности:
- протокол устного заявления о преступлении ФИО14 от ... , согласно которому ... около <...> часов на автодороге «<...>» в районе ... неизвестные лица с применением насилия, ударив его металлической трубой по голове, пытались отобрать у него мобильный телефон, но не успели, так как были задержаны сотрудниками милиции;
- протокол явки с повинной Батуры В.В., согласно которому Батура В.В. заявил, что он совместно с Литвиновым А.А. ... примерно в <.время> в районе ... избил неизвестного мужчину, которого он ударил по голове металлической трубой с целью завладения его имуществом, однако отобрать ничего не успели, так как подъехали сотрудники милиции;
- протоколы очной ставки между потерпевшим ФИО14 и обвиняемым Литвиновым А.А., между потерпевшим ФИО14 и обвиняемым Батурой В.В., между обвиняемыми Литвиновым А.А. и Батурой В.В.;
- заключение биологической судебной экспертизы, согласно которой на предмете цилиндрической формы, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО14;
- заключение товароведческой судебной экспертизы о стоимости сотового телефона «Самсунг В 100»;
- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждение у ФИО14 в виде раны волосистой части головы повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, повреждения в виде ссадины и кровоподтека лица не повлекли вреда здоровью.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, Доказательства, положенные судом в основу обвинения осужденных Батура В.В. и Литвинова А.А. сомнений в своей достоверности не вызывают.
Действия осужденных Батуры В.В. и Литвинова А.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ суд квалифицировал правильно и дал им надлежащую юридическую оценку. Учитывая требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд мотивировал свое решение о назначении наказания каждому из осужденных и назначил наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновных и обстоятельствам дела, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым. Для смягчения наказания судебная коллегия оснований не находит.
Доводы кассационных жалоб, в основном аналогичные доводам осужденных, выдвинутые ими в свою защиту, тщательно проверенные судом, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Так, явку с повинной Батуры В.В. суд оценил в совокупности с исследованными доказательствами, признал ее допустимым доказательством, положил в основу обвинительного приговора и расценил в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание.
Явка с повинной отобрана в соответствии с уголовно-процессуальным законом, написана осужденным собственноручно без психического и физического воздействия, о чем он указал в протоколе, поэтому оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.
Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО12 и ФИО16, в связи с чем доводы осужденных являются голословными и не подтвержденными материалами дела.
Суд установил факт предварительного сговора между осужденными Батура В.В. и Литвиновым А.А. состоявшийся до нападения на потерпевшего, о чем свидетельствуют их спланированные и согласованные действия, поэтому их умыслом охватывалось применение предмета, используемого в качестве оружия при совершении преступления, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал их действия как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Доводы о смягчении наказания учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания.
Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре указана стоимость телефона и количество денежных средств, находившихся на SIM-карте.
Кроме того, в приговоре суд указал, что Батура В.В. металлической трубой нанес удар по макушечной части головы ФИО14, после чего Батура В.В. и Литвинов А.А., действуя совместно и согласованно, с целью подавлении воли потерпевшего к сопротивлению, нанесли ему не менее 4-х ударов в область головы и лица. Тяжесть и описание ран указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы, которое суд исследовал в совокуности с другими доказательствами.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Орловского районного суда Орловской области от 26 июля 2011 года в отношении Батуры Владимира Викторовича и Литвинова Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвоката и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
