• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 сентября 2010 года Дело N 22-м-87
 

14 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Сенина А.Н., Борисова О.В.

при секретаре: Тишковой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малинкина Андрея Сергеевича и кассационной жалобе потерпевшего ФИО4

на приговор Мценского районного суда Орловской области от 23 июля 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 27 апреля 2010 года по апелляционной жалобе осужденного Малинкина А.С. и апелляционному представлению прокурора Мценского района Орловской области Пономаревой Н.Я. в отношении

МАЛИНКИНА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, *ДАТА* года рождения, уроженца -х-х-, не имеющего судимости, осужденного мировым судьей по ст. 115 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить с момента вступления приговора в законную силу. Исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Малинкина А.С. в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 20 000 рублей,

осужден апелляционным приговором по ч.1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. Исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Малинкина А.С. в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав осужденного Малинкина А.С. и адвоката Масленникову Е.Д., просивших об отмене приговора, потерпевшего ФИО4, просившего об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинкин А.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО4

Преступление совершено *ДАТА*г. в *ДАТА* около гаража, расположенного рядом с домом -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малинкин А.С. вину не признал.

По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Малинкин А.С. просит приговор отменить ввиду его несправедливости, указывает, что действовал в состоянии необходимой обороны; причиной конфликта явилось неправомерное поведение ФИО4, который ударил его в область шеи, отчего он упал и получил ссадину в крестцовой области позвоночника, а также угрожал ему расправой; апелляционный суд учел в качестве доказательства его первоначальное объяснение от *ДАТА*г., признав его явкой с повинной, из которого также следует, что ФИО4 первый нанес удар, однако, в приговоре указал, что не подтверждается сам факт нападения на него; его первоначальные объяснения не являются полностью достоверными, так как он был взволнован происшедшим, последствия дачи этих объяснений ему разъяснены не были, также в объяснениях указано, что удар он нанес кулаком левой руки, но он правша и должен был нанести удар правой рукой; суд принял во внимание только доказательства его вины и не учел доказательства нападения на него ФИО4; он оттолкнул от себя ФИО4, желая пресечь его действия, которые были для него неожиданными и повлекли резкую боль в спине, из-за чего он не смог объективно оценить степень и характер опасности; ФИО4 испытывает к нему и его семье неприязнь; мировой судья и суд апелляционной инстанции безмотивно отвергли показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО13 о том, что потерпевший первым нанес ему удар; суд не оценил имеющееся у него телесное повреждение и отказался принять в качестве вещественного доказательства порванную рубашку, однако, принял в качестве доказательств показания матери и сестры потерпевшего, тогда как никаких объективных свидетельств причинения ему сотрясения головного мозга экспертом не установлено; никто из незаинтересованных свидетелей не видел, как ФИО4 лежал без сознания; потерпевший его оговорил.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 просит приговор изменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначить Малинкину А.С. более строгое наказание, указывает, что суд обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признал явку с повинной, однако она отсутствует в материалах уголовного дела; Малинкин А.С. не оказывал содействия раскрытию преступления, напротив, вводил суды в заблуждение, вину свою не признал; суд неверно указал, что Малинкин А.С. не имеет судимости, так как он был ранее судим по -х-х- в *ДАТА* году; на момент совершения преступления Малинкин А.С. нигде не работал, вел праздный образ жизни, что судом при назначении наказания учтено не было; суд апелляционной инстанции также не принял во внимание апелляционное представление прокурора.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Малинкин А.С. находит данную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Малинкина А.С. в причинении легкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

С доводами кассационной жалобы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший первым его ударил, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 видно, что *ДАТА* года около *ДАТА* он пошел от своей матери домой. Увидел, что ворота гаража ФИО12 открыты и подошел с ним поздороваться. Возле гаража один человек сидел на корточках, как потом оказалось - Малинкин А.С., другой - стоял в метрах 15 слева, ФИО12 находился в смотровой яме. Он успел сказать «Здорово, ФИО17!», увидел Малинкина А.С., от которого получил удар снизу вверх с разворота. Когда очнулся, лежал на расстоянии около 2 метров от гаража, над ним стоял Малинкин А.С. Встал и пошел домой. Малинкин А.С. никуда при нем не падал. Свидетелей ФИО11, ФИО10 на улице в это время не было, а родители Малинкина А.С. появились, когда уже приехала скорая помощь.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что *ДАТА* года около *ДАТА* ее сын - ФИО4 от нее пошел к себе домой. Она смотрела в окно, как он уходит. Дочь - ФИО14 находилась рядом у окна. Гараж ФИО12напротив их дома был открыт, ФИО13 стоял за воротами гаража. Сын подошел, нагнулся, и в это время Малинкин А.С. приподнялся и ударил его кулаком в лицо. От удара ФИО4 сразу упал навзничь, ударившись головой. Малинкин А.С. стоял над ним и угрожал расправой. Потом видела, как сын шел домой, пошатываясь, изо рта шла кровь. Они вызвали скорую помощь и милицию.

Из показаний свидетеля ФИО14, аналогичных показаниям свидетеля ФИО15, видно также, что после удара ФИО4 долго не мог встать, к нему никто не подошел. На улице во время происшествия она не видела ФИО10, ФИО11 и родителей Малинкина А.С.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и данных свидетелей, поскольку они последовательные и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного потерпевшим судом не установлено. В связи с чем жалоба осужденного в этой части несостоятельна.

Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что *ДАТА*, днем он находился в смотровой яме гаража, рядом с гаражом на корточках сидел Малинкин А.С., где-то рядом с гаражом находился ФИО13 Он слышал, как к гаражу подошел ФИО4 и поздоровался с ним. Потом услышал, что ФИО4 сказал: «Опять ты», произошла какая-то стычка. Когда вылез из ямы, ФИО4 в возбужденном состоянии уже уходил к своему дому. Крови у него не видел.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *НОМЕР* от *ДАТА* года следует, что у ФИО4 выявлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, повлекшего легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (не свыше 21 дня), а также кровоподтек на лице в левой орбитально-скуловой области, ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, не повлекшие вреда здоровью. Исключается образование всего комплекса выявленных повреждений при падении потерпевшего из позы близкой к вертикальной с последующим соударением о твердую преобладающую поверхность. Возможно образование телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении дознавателя л.д. 74-75).

Из выписного эпикриза ФИО4 и справки больницы усматривается, что он находился на излечении в травматологическом отделении -х-х- с *ДАТА* года с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» л.д. 120-121).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *НОМЕР* от *ДАТА* года следует, что последствия перенесенной ранее ФИО4 военной травмы не повлияли на степень тяжести причиненных ФИО4 *ДАТА* года телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице в левой орбитально-скуловой области и ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава л.д. 226-228).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО16 видно, что его выводы о наличии у ФИО4 при обращении в больницу сотрясения головного мозга основаны на данных обследования потерпевшего неврологом, который указал признаки этой травмы: нистагм в крайних отведениях глазных яблок, сглаженность левой носогубной складки и т.д. Учитывая различные векторы приложения сил, исключается образование всего комплекса имевшихся у ФИО4 телесных повреждений (сотрясение головного мозга, кровоподтек на лице и ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава) при падении на твердую преобладающую поверхность. Ссадина в области локтевого сустава могла образоваться при падении. Отсутствие же ссадины в области кровоподтека на лице свидетельствует о том, что не было соударения о твердую преобладающую поверхность. При падении ФИО4 мог удариться головой, но повреждений на задней поверхности головы не обнаружено, из чего эксперт сделал вывод, что сотрясение головного мозга получено от ударного воздействия в левую орбитально-скуловую область лица.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Малинкина А.С. обоснованно квалифицированы ч.1 ст.115 УК РФ.

Дело рассмотрено судом полно, объективно, и оценка доказательств, данная судом, основана на законе и материалах дела.

Довод осужденного о том, что суд безмотивно отверг показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО13 о том, что потерпевший первым нанес удар, является несостоятельным. Суд пришел к правильному выводу о том, что показания данных свидетелей не подтверждены объективно, обосновав свой вывод тем, что телесных повреждений в области шеи, куда, по словам свидетелей, потерпевший нанес удар Малинкину А.С., согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Малинкина А.С. не обнаружено.

Судом тщательно проверялись доводы Малинкина о нахождении его в состоянии необходимой обороны и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

С доводами потерпевшего о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости согласиться нельзя.

Мера наказания Малинкину А.С. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности, является справедливой и соразмерной содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны явка с повинной и наличие на иждивении Малинкина А.С. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Ссылка потерпевшего ФИО4 на то, что Малинкин А.С. судим в *ДАТА*., является несостоятельной, поскольку в настоящее время данная судимость погашена.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, поскольку суд допустил опечатку, указав, что при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд имел ввиду отсутствие отягчающих обстоятельств, которых действительно не установлено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 23 июля 2010 года в отношении Малинкина Андрея Сергеевича изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что при назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В остальном приговор в отношении Малинкина А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы Малинкина А.С. и потерпевшего ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-м-87
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте