• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июля 2010 года Дело N 22-486
 

г. Орел 13 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давиденко Т.Н.,

судей Опальковой В.Д., Борисова О.В.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ефремова В.М., его адвоката Демиденко А.Ю., кассационное представление государственного обвинителя Кустовой Е.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 18 мая 2010 года, которым

Ефремов Владимир Михайлович, родившийся ДАТА в х-х-х, ранее судимый х-х-х,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с 18 мая 2010 г. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление в режиме видеоконференцсвязи осужденного Ефремова В.М., его защитника адвоката Демиденко А.Ю., просивших приговор отменить, мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремов В.М. признан виновным в том, что в период с ДАТА по ДАТА в неустановленном месте незаконно пробрел у ФИО7 огнестрельное оружие и боеприпасы, которые впоследствии незаконно хранил по месту своего жительства.

Он же ДАТА, примерно в ДАТА находясь на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: х-х-х, угрожал словесно убийством своему брату, ФИО8, произведя 2 выстрела из револьвера в его сторону.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе предварительного расследования и заседании суда первой инстанции Ефремов В.М. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить. В обоснование указывает, что:

- судом не правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, его брат ФИО8 оговорил его, так как сам причинил Ефремову В.М. огнестрельное ранение брюшной полости. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела;

- пистолет им был выброшен ДАТА, таким образом, он не мог угрожать им брату ДАТА;

- судом неверно трактуются показания свидетелей по делу;

- его явка с повинной не может быть признана допустимым доказательством, поскольку написана под воздействием сотрудников милиции, изложенные там обстоятельства, не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Защитник осужденного Ефремова В.М., адвокат Демиденко А.Ю. в кассационной жалобе просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что:

- судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно потерпевший ФИО8 спровоцировал конфликт и выстрелил Ефремову В.М. в живот из травматического пистолета, после чего подошел и ударил его пистолетом по голове. Данное обстоятельство было подтверждено свидетелями ФИО10, ФИО9;

- суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО11, данными им в ходе судебного заседания, в которых он подтвердил показания подсудимого Ефремова В.М.;

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый Ефремов В.М. с ДАТА по ДАТА незаконно приобрел у своего отца ФИО7 шестизарядный револьвер с тремя патронами. В ходе предварительного и судебного следствия не было получено ни одного доказательства, подтверждающего вывод суда о приобретении и хранении осужденным пистолета при обстоятельствах, описанных в приговоре. Поскольку сведения об обстоятельствах приобретения и хранения осужденным пистолета, изложенные в протоколе явки с повинной, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, то протокол явки с повинной как доказательство вины Ефремова В. М. в совершении инкриминируемого преступления не может быть положен в основу обвинительного приговора.

В кассационном представлении государственного обвинителя Кустова Е.А просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование представления указывает, что:

- в нарушение закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил содержание и анализ доказательств по каждому эпизоду предъявленного Ефремову В.М. обвинения;

- суд, признавая обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ пункт «к» ст.63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, мотивов такого решения не привел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные кассационных жалобах, кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ефремова В.М. основаны на показаниях в суде потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО9, ФИО13, показаниях в ходе предварительного расследования ФИО12, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления предметов для опознания, заключении экспертизы.

Так, потерпевший ФИО8 показал, что ДАТА он пришел по адресу: х-х-х, где встретил брата, Ефремова В.М., и ранее ему незнакомого ФИО11. Поскольку у них с братом неприязненные отношения, то между ними возник конфликт, в ходе которого Ефремов В.М. сказал «завалю» обращаясь к потерпевшему, и направил пистолет ему в живот, после этого ФИО8 вынужден был применить травматический пистолет. Спустя некоторое время он встретил сестру, ФИО9, которая попросила помочь разгрузить пиломатериал. Он подошел к машине, которая находилась у дома х-х-х, и услышал крик сестры «Убегай, он с пистолетом идет». Сестра схватила Ефремова В.М. за руку и не пускала того к машине. Ефремов В.М. кричал «завалю». ФИО8 слышал четыре выстрела. Опасаясь исполнения угрозы, он убежал и вызвал милицию.

Суд обоснованно признал указанные показания потерпевшего ФИО8 достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель ФИО19 показал, что ДАТА его дядя, Ефремов В.М., позвал его в беседку, где показал револьвер черного цвета с барабаном. Затем Ефремов В.М. зарядил пистолет тремя патронами и выстрелил несколько раз. Вечером свидетель, зная о конфликтных отношениях между братьями, предупредил отца, ФИО8, о том, что у Ефремова В.М. есть пистолет.

Свидетель ФИО18 в суде, свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования, показали, что ДАТА со служебными собаками прибыли в х-х-х для отыскания огнестрельного оружия. При осмотре прилегающей территории, в клумбе, был обнаружен револьвер. ФИО12 нашла гильзы.

Свидетели ФИО17, ФИО16 показали, что ДАТА выезжали на место происшествия в х-х-х. При осмотре территории недалеко от дома в траве нашли револьвер, в беседке 3 гильзы.

Свидетель ФИО14 показала, что ДАТА присутствовала при изъятии револьвера и гильз на территории домовладения ФИО7. Из пристройки были изъяты гильзы, из цветника у дома револьвер черного цвета. Стрельбы она не слышала, видела, что у Ефремова В.М. перевязан живот.

Свидетель ФИО10 показала, что ДАТА днем услышала выстрел. Затем, когда она находилась дома, видела из окна, как спорят Ефремов В.М. и мужчина по имени ФИО21. Она слышала, как Ефремов В.М. говорил «сказал застрелю, значит застрелю». После того, как приехала машина с досками, ФИО7 и ФИО21 направились к машине. Когда приехала милиция, то в цветнике, на том месте, куда указывал ФИО8, нашли револьвер.

Свидетель ФИО9 показала, что ДАТА она договорилась со своими братьями - Ефремовым В.М. и ФИО8 помочь ей разгрузить машину. Около 11 часов она приехала к дому, увидела, что на улице лежит Ефремов В.М., на боку у него была рана. Он сказал, что в него стрелял ФИО8 Она обработала рану, сделала перевязку и пошла вызывать скорую помощь. По пути встретила ФИО8 Она вернулась домой, где ФИО8 и ФИО11 разгружали машину. В это время она увидела, Ефремова В.М., в руке у которого был револьвер. Она слышала треск, но были ли это выстрелы, не знает. Ефремов В.М. вел себя неадекватно, был настроен агрессивно. Она испугалась и закричала, что у Ефремова В.М. пистолет, чтобы ФИО8 убегал.

Согласно рапорту дежурного ОВД по х-х-х, в дежурную часть ДАТА поступило сообщение от ФИО8 о том, что ему пистолетом угрожал брат /л. д. 4 /.

Как видно из заявления ФИО8, он просит привлечь к уголовной ответственности Ефремова В.М., который ДАТА, находясь по адресу: х-х-х, угрожал ему убийством посредством пистолета, стрелял в его сторону л.д. 5/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, усматривается, что при осмотре территории, прилегающей к дому х-х-х изъяты три гильзы, обнаружен пистолет черного цвета с барабанным механизмом, в барабане которого находятся три гильзы светлого цветал.д. 8-11/, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д.99-101/.

По заключению эксперта НОМЕР от ДАТА., представленный на экспертизу объект является ручным гладкоствольным короткоствольным неавтоматическим огнестрельным оружием шестизарядным револьвером, представленный на экспертизу патрон является изготовленным промышленным способом боеприпасом винтовочным спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6мм для спортивно-охотничьего огнестрельного оружия: винтовок и карабинов. Каждая из пяти представленных на экспертизу гильз является изготовленным промышленным способом компонентом снаряжения боеприпаса гильзой винтовочного спортивно охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Данные гильзы стреляны с использованием бойка поступившего на настоящую экспертизу самодельного револьверал.д. 62-65 /.

Из протокола предъявления предметов для опознания видно, что ФИО8 опознал из трех представленных пистолетов, пистолет которым Ефремов В.М. угрожал ему убийством ДАТАл.д.34-38/.

Из явки с повинной от ДАТА усматривается, что Ефремов В.М. заявил, что в начале ДАТА отец, ФИО7, подарил ему револьвер, переделанный под стрельбу мелкокалиберными патронами. После смерти отца, с ДАТА, он хранил револьвер в столе на кухне в доме отца, в х-х-х л.д.28).

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Ефремова В.М. верно квалифицированы по ст.ст. 222 ч.1, 119 ч.1 УК РФ. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В основу приговора по эпизоду угрозы убийством ФИО8 судом действительно положены показания потерпевшего, однако доводы осужденного и его защитника о том, суд отдал им предпочтение, без надлежащей оценки, неверно установив фактические обстоятельства дела, нельзя признать состоятельными. Потерпевший был допрошен об обстоятельствах совершения преступления в установленном законом порядке, объективных доказательств того, что он оговорил Ефремова В.М., в деле нет. Показания ФИО8 в основном подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, другими материалами дела, подробно исследованными в ходе заседаний суда первой инстанции. Существенных противоречий в показаниях ФИО8, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в деле не имеется. Кроме того, в ходе предварительного расследования вынесено суждение по действиям ФИО8, выразившихся в причинении телесных повреждений осужденному л.д. 120)

Судом обосновано, с приведением мотивов принятого решения в приговоре, опровергнуты показания свидетеля защиты ФИО11 л.д.266) в связи с чем довод кассационной жалобы защитника в части того, что данные показания необоснованно отвергнуты судом, является ошибочным.

Доводы кассационных жалоб об обстоятельствах приобретения осужденным револьвера и дальнейшего распоряжения им были проверены как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции. Тщательно проверив все представленные доказательства, суд в приговоре пришел к правильному выводу по данным обстоятельствам.

Утверждение осужденного и его защитника о том, что протокол явки с повинной Ефремова В.М. не может быть положен в основу обвинительного приговора, не основан на законе. Как усматривается из протокола судебного заседания, Ефремов В.М. явку с повинной не подтвердил, пояснив, что писал ее под давлением сотрудников милиции. Суд проверял доводы осужденного о вынужденности написания им явки с повинной и обоснованно отверг их, поскольку обстоятельств, порочащих данное доказательство, установлено не было л.д.28), в связи с чем суд обоснованно положил явку с повинной в приговор как доказательство, которое согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им л.д.266).

Фактически все вышеуказанные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Вопреки доводам кассационного представления приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304,307,308, 309 УПК РФ. В нем, в частности указано описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, обстоятельств их совершения, формы вины, наступивших последствий, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, разрешены вопросы касающиеся вещественных доказательств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельством, отягчающим наказание Ефремова В.М. по ч.1 ст.119 УК РФ, является, в силу п. «к» ч. 1 ст.63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия, поскольку данное преступление было совершено осужденным с использованием револьвера, признанного огнестрельным оружием, в связи с чем представляет повышенную опасность, так как виновное лицо посредством оружия облегчает совершение своих преступных действий, с другой стороны, эти действия могли причинить больший вред гражданам и обществу по сравнению с вредом от совершения преступления без оружия, увеличивающего фактор поражения или усиливающих эффект подавления сопротивления. Оба эти обстоятельства усиливают опасность последствий и должны отягчать наказание виновному. В связи с изложенным, доводы кассационного представления в этой части, являются необоснованными.

Суд при назначении наказания Ефремову В.М. учел общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Назначенное осужденному наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 18 мая 2010 года в отношении Ефремова Владимира Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ефремова В.М., адвоката Демиденко А.Ю., кассационное представление государственного обвинителя Кустовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи облсуда:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-486
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте