СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 года Дело N 22-436
19 июля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего: Давиденко Т.Н.
и судей: Опальковой В.Д., Сопова Д.В.
при секретаре: Былининой Ю.Н.
в открытом судебном заседании в ... слушала уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Садагашвили Кобы Александровича, адвоката Дмитровской Ж.Н. и адвоката Костомарова А.В. в интересах осужденного Садагашвили К.А.
на приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 мая 2011 года, которым
САДАГАШВИЛИ КОБА АЛЕКСАНДРОВИЧ, <...>, ранее судимый: 1) 26.05.2005г. Кропоткинским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, пп. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 2) 29.07.2009г. мировым судьей судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ... по отбытию срока наказания,
осужден по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с ... . Зачтено в срок отбытия наказания время его предварительного заключения со ... по ... . Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Садагашвили К.А. и адвоката Костомарова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садагашвили К.А. признан виновным в том, что ... , находясь около ... , незаконно проник в салон автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО9, откуда тайно похитил барсетку коричневого цвета, стоимостью <...>, с находящимися в ней денежными средствами в сумме <...> и документами на имя ФИО9: паспортом, свидетельством о регистрации ТС, банковской картой, страховым полисом, не представляющими материальной ценности, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму <...>, что является для него значительным. Свой преступный умысел Садагашвили К.А. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Садагашвили К.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Садагашвили К.А. просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, снизить наказание, указывает, что кража не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ущерб потерпевшему причинен не был, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не подлежит применению.
В кассационной жалобе адвокат Дмитровская Ж.Н. в интересах осужденного Садагашвили К.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, указывает, что Садагашвили К.А. не было известно о содержимом барсетки, о наличии в ней денежных средств он узнал только в ходе предварительного расследования, из показаний потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 видно, что у осужденного отсутствовала реальная возможность ознакомиться с содержимым барсетки; показания Садагашвили К.А. в той части, что его умыслом охватывалось похищение только барсетки, о содержимом которой он не знал, ничем не опровергнуты, у суда не имелось оснований сомневаться в их правдивости; умыслом Садагашвили К.А. охватывалось лишь хищение барсетки, в связи с чем, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Костомаров А.В. в интересах осужденного Садагашвили К.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, указывает, что доказательства, на которые ссылается суд как на подтверждающие наличие умысла у Садагашвили К.А. на совершение инкриминируемого ему деяния, относимы лишь к доказыванию умысла на хищение барсетки, стоимостью <...>, находившейся с момента возникновения умысла на её хищение из машины до момента задержания осужденного в закрытом состоянии, не предоставляющем возможности Садагашвили К.А. до момента задержания осмотреть содержимое данной барсетки; в судебном заседании не были подтверждены те обстоятельства, что Садагашвили К.А. знал о том, что он похищает <...> и желал их похитить; вывод суда о направленности умысла Садагашвили К.А. на кражу имущества в значительном размере противоречит п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и является недопустимым предположением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Садагашвили К.А. в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-товароведческой экспертизы.
Анализ доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Садагашвили К.А. обоснованно квалифицированы ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что имело место покушение на кражу имущества с причинением значительного ущерба.
С доводами кассационных жалоб защитников об отсутствии у Садагашвили К.А. умысла на совершение кражи с причинением значительного ущерба, поскольку он не знал, сколько денег находится в барсетке, согласиться нельзя.
Об умысле Садагашвили К.А. на совершение кражи с причинением значительного ущерба свидетельствуют его показания, из которых видно, что у него в наличии было около <...>, он нигде не работает, а он намеревался добраться до ... . Сумма похищенного имущества превышает 2500 рублей и согласно показаниям потерпевшего является для него значительной.
Похищая барсетку, Садагашвили намеревался похитить и все имущество, которое находилось в ней.
Не основан на законе довод кассационной жалобы осужденного о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не подлежит применению, поскольку кража не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам и ущерб потерпевшему причинен не был. По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца.
Дело рассмотрено судом полно, объективно, и оценка доказательств, данная судом, основана на законе и материалах дела.
Мера наказания Садагашвили К.А. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности.
Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 мая 2011 года в отношении Садагашвили Кобы Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Садагашвили К.А., адвокатов Дмитровской Ж.Н. и Костомарова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи облсуда
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
