СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 года Дело N 22-м-101
19 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего: Давиденко Т.Н.
и судей: Опальковой В.Д., Сенина А.Н.
при секретаре: Семилеткиной О.В.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурцева Николая Ивановича и кассационному представлению Ливенского межрайонного прокурора Баткова О.Н.
на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 25 августа 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 03 июня 2010 года в отношении
БУРЦЕВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА, *ДАТА* года рождения, уроженца -х-х-, ранее судимого: 1) 23.04.2009г. мировым судьей судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ст. 119 ч.1, ст. 119 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии - поселении, освобожденного по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28.01.2010г. на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 03.06.2010г. по ч.1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием 20% ежемесячно из заработка в доход государства. В соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 23.04.2009г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, которое в соответствии со ст. 71 УК РФ следует пересчитать на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 23.04.2009г. в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена, избрано заключение под стражей, взят под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислен с 3 июня 2010г. Решена судьба вещественных доказательств. Взысканы с Бурцева Н.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи - в размере 1193 рублей 52 копеек,
в резолютивной части приговора указано о назначении Бурцеву Н.И. окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 23.04.2009г. в размере 1 года 1 месяца 20 дней, оставив окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Бурцева Н.И. - без удовлетворения.
Взысканы с Бурцева Н.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи) в размере 895 рублей 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав адвоката Журавлеву Н.В., просившую об отмене приговора, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурцев Н.И. признан виновным в том, что *ДАТА*г. около *ДАТА*, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: -х-х-, нанес ФИО9, *ДАТА* года рождения, являющейся пожилым беспомощным человеком, побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бурцев Н.И. вину не признал.
По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Бурцев Н.И. просит приговор отменить, его оправдать, указывает, что преступление не совершал, мать не избивал; брат его оговорил; в основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшей, которая в силу своего возраста не может объективно оценивать события и давать показания; дознаватель его не допрашивал, показания были напечатаны заранее, ввиду своей юридической неграмотности он их подписал, адвокат при этом не присутствовал; потерпевшая его простила.
В кассационном представлении Ливенский межрайонный прокурор Батков О.Н. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и апелляционного приговора ввиду их незаконности и необоснованности, указывает, что, отменяя условно-досрочное освобождение, суды недостаточно обосновали вывод о необходимости его отмены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Бурцева Н.И. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.
С доводами Бурцева Н.И. о том, что он преступление не совершал, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из показаний потерпевшей ФИО9 видно, что *ДАТА* года у неё с сыном Бурцевым Н.И., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой Бурцев Н.И. нанёс ейнесколько ударов кулаком по рукам, лицу и голове, отчего она почувствовалафизическую боль. Затем Бурцев Н.И. прошёл на кухню, взялполовник и, вернувшись, нанёс ей ещё несколько ударов половником поголове, отчего она также почувствовала физическую боль. После чего нанёс ей еще один удар половником по ягодице, а рукой один удар по спине, вобласти правой лопатки, чем также причинил ей физическую боль.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, поскольку они последовательные и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем жалоба Бурцева Н.И. в этой части не состоятельна.
Из показаний подозреваемого Бурцева Н.И., данных им в ходедознания и исследованных в судебном заседании, следует, что *ДАТА* года в *ДАТА* в ходе ссоры с матерью ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нанёс ей несколько ударов кулаком по рукам, лицу и голове, а также половником по голове и ягодице, рукой по спине.
Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что *ДАТА* года около *ДАТА* ему позвонил племянник ФИО10 и попросил прийти домой к матери ФИО9, пояснив, что Бурцев Н.И. устроил дома скандал. Когда он пришел, то увидел, что мать сидит возле окна, трясётся, очень взволнована. У неё на лице он увидел красные пятна. Она сказала, что её избил Бурцев Н.И., жаловалась на боли в области головы. Бурцев Н.И. находился дома и был в состоянии алкогольного опьянения.
Показания данного свидетеля суд обоснованно положил в основу приговора, так как он давал последовательные показания, как в ходе дознания, так и мировому судье, кроме того, его показания подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного этим свидетелем судом не установлено, поэтому кассационная жалоба осужденного в этой части не основана на материалах дела.
Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что *ДАТА* года около *ДАТА* он приехал к своей бабушке ФИО9, там также находился его дядя Бурцев Н.И., который был в состоянии алкогольного опьянения, кричал и оскорблял ФИО9 нецензурной бранью. На лице у ФИО9 он увидел красные пятна. Он позвонил ФИО11, попросил прийти. ФИО11 пришел, и они вызвали милицию. После того, как Бурцева Н.И. забрала милиция, бабушка рассказала, что её избил Бурцев Н.И.
Из показаний свидетеля ФИО12 - участкового уполномоченного милиции ОВД по -х-х-, видно, что *ДАТА* года он выезжал по вызову на -х-х-. В доме находилась престарелая женщина ФИО9, которая была сильно взволнована, плакала и пояснила, что eё избил сын Бурцев Н.И., продемонстрировав телесные повреждения в виде красных пятен и кровоподтеков на лице, шишки на голове. Жаловалась на боли в области левого плеча. Она пояснила, что причиной конфликта стал её отказ дать сыну денег на спиртное.
Также вина Бурцева Н.И. подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении л.д.4), телефонограммой л.д.5), протоколом осмотра места происшествия л.д.28-29), протоколом осмотра предметов л.д.31), заключением эксперта *НОМЕР* л.д.64-65), согласно выводам которого у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков веклевого глаза, правой брови, правой и левой кисти, правой ягодичной области,задней поверхности грудной клетки, левой скуловой области. Этиповреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и потяжести вреда здоровью не квалифицируются (как в совокупности, так икаждое в отдельности), возникли от действия твердого тупого предмета,индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились.Ориентировочная давность повреждений на момент осмотра (*ДАТА* г.),судя по их морфологическим свойствам, могла составлять от несколькихчасов до 1-2 суток.
Анализ доказательств свидетельствует о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Бурцева Н.И. обоснованно квалифицированы ч.1 ст. 116 УК РФ.
Дело рассмотрено судом полно, объективно, и оценка доказательств, данная судом, основана на законе и материалах дела.
Ссылки Бурцева Н.И. на то, что дознаватель его не допрашивал, показания были напечатаны заранее, адвокат при этом не присутствовал, опровергаются протоколом допроса подозреваемого л.д. 38-39), согласно которого при допросе Бурцева Н.И. в качестве подозреваемого присутствовала адвокат ФИО13
То, что потерпевшая простила Бурцева Н.И. не является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ, поскольку данное дело было возбуждено в отношении Бурцева Н.И. с согласия прокурора в целях защиты потерпевшей ФИО9 На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Бурцева Н.И. также не может быть прекращено, так как указанные нормы предусматривают освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лишь в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, а Бурцев Н.И. ранее судим. В связи с чем жалоба осужденного в этой части не основана на законе.
Мера наказания Бурцеву Н.И. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности, является справедливой и соразмерной содеянному.
Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающем наказание Бурцева Н.И., суд правильно признал совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица.
Довод прокурора о том, что суды недостаточно обосновали вывод о необходимости отмены Бурцеву Н.И. условно-досрочного освобождения, не основан на законе, поскольку п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ прямо предусмотрено, что в случае совершения осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания умышленного преступления, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор мирового судьи, указав, что окончательное наказание Бурцеву Н.И. назначается по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 23.04.2009г. в размере 1 года 1 месяца 20 дней, оставив окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 25 августа 2010 года в отношении Бурцева Николая Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурцева Н.И. и кассационное представление Ливенского межрайонного прокурора Баткова О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи облсуда
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
