СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года Дело N 22-53

01 февраля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Чурковой С.Д.

при секретаре: Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании в  ...  слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мирошниченко Александра Викторовича

на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 декабря 2010 года, которым

МИРОШНИЧЕНКО АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ,  ...  года рождения,  ... , ранее судимый: Железнодорожным районным судом г. Орла от 06.11.2003г. по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 18.09.2006г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 5 дней,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с  ...  Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Мирошниченко А.В. и адвоката Латышева В.С., просивших об отмене приговора, потерпевшую ФИО8, возражавшую на доводы осужденного, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко А.В. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО8 на общую сумму 8512 рублей.

Преступление совершено  ...  примерно в  ...  в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мирошниченко А.В. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Мирошниченко А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что дело было необоснованно рассмотрено в особом порядке; умысла на совершение преступления у него не было, все произошло из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора  ...  Мальцев Н.Г. полагает данную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Мирошниченко А.В. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по ч.1 ст. 161 УК РФ, и дело рассмотрено без исследования доказательств по делу. При этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей ФИО8

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается. В связи с чем кассационная жалоба осужденного в этой части не основана на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что умысла на совершение преступления у него не было, являются несостоятельными. Осужденный согласился с предъявленным обвинением, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию п. 1 ст. 379 УПК РФ, о чем разъяснялось Мирошниченко А.В.

Как видно из материалов дела, суд при назначении наказания Мирошниченко А.В. учел тяжесть и общественную опасность совершенных действий, наступившие последствия, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного. Учтено судом и смягчающее обстоятельство - явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающем наказание Мирошниченко А.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку Мирошниченко назначено наказание близкое к минимальому.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 декабря 2010 года в отношении Мирошниченко Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мирошниченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка