• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июня 2011 года Дело N 22-342
 

7 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Сопова Д.В.

при секретаре: Былининой Ю.Н.

в открытом судебном заседании в ... слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Ступина Юрия Николаевича

на приговор Северного районного суда г. Орла от 12 апреля 2011 года, которым

СТУПИН ЮРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, <...>, судимый: 1) 11.05.2000г. Заводским районным судом г. Орла по ч.1 ст. 111, пп. «б», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ... условно-досрочно на 1 год 3 месяца 11 дней; 2) 25.11.2005г. Северным районным судом г. Орла по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и присоединено наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 11.05.2000г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ... по отбытии срока наказания; 3) 23.12.2008г. Северным районным судом г. Орла по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ... по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора: с ... . Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и под стражей с ... по ... . До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Ступина Ю.Н. и адвоката Волкова, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступин Ю.Н. признан виновным в том, что ... , находясь в ... , тайно похитил сотовый телефон «<...>», стоимостью <...>, принадлежащий ФИО11, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ступин Ю.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ступин Ю.Н. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый или смягчить назначенное наказание, указывает, что преступление не совершал, телефон потерпевшей не брал; сотрудники милиции оказали на него физическое и психологическое давление и заставили подписать явку с повинной, отказались пригласить адвоката, в связи с чем им были поданы жалобы в ... областную прокуратуру и ОВД ... ; уголовное дело сфабриковано; он говорил следователю, что не совершал кражу, отказался подписывать документы и давать показания; не была проведена проверка показаний на месте; приговор основан на догадках и предположениях; все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого; потерпевшая дала показания со слов свидетеля ФИО16, ни потерпевшая, ни свидетели не видели, чтобы он брал телефон, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми; свидетель ФИО8 пояснил, что не видел у него никакого телефона; допрошенный в судебном заседании оперативный сотрудник ФИО9 не ответил на его вопросы о том, какие сотрудники его избивали, дал показания выгодные ему (ФИО9); он <...>, имел <...>; судья не дала ему выступить в судебных прениях; приговор вынесен без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела; предварительное следствие не было доведено до конца, поскольку похищенный телефон не был найден; признав явку с повинной доказательством, суд должен был признать её обстоятельством, смягчающим наказание, и применить при назначении наказания ст. 61, ст. 64, ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Легостаева А.С. полагает, что данная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ступина Ю.Н. в совершении кражи с причинением значительного ущерба ФИО11 основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

Доводы Ступина Ю.Н. о непричастности к преступлению и недоказанности его вины опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО11 видно, что ... она позвонила сыну ФИО11, но его сотовый не отвечал. Она знала, что сын пошел к своему другу ФИО12, и пошла туда. Сын пояснил, что они со ФИО12 заходили в квартиру Ступина Ю.Н., где не было света, он посветил телефоном и забыл его там. Они звонили неоднократно на номер сына, но телефон был выключен. Тогда она решила сходить в квартиру Ступина Ю.Н. Дверь квартиры была приоткрыта, света в квартире не было. Телефон она не нашла, Ступина Ю.Н. дома не было. Через некоторое время она опять позвонила на номер сына с сотового ФИО12, на звонок ответил мужской голос, очень похожий на голос Ступина Ю.Н., на заднем плане она слышала посторонние шумы, как она поняла, у них было застолье. Потом она пошла к одному из знакомых Ступина Ю.Н. - ФИО19 но он пояснил, что Ступина Ю.Н. у него нет, и он его не видел, предложил сходить к ФИО8 У ФИО8 Ступина Ю.Н. тоже не было, они с сыном видели, как ФИО8 с его знакомыми рассматривали какой-то сотовый телефон. Они с ФИО8 пошли в квартиру Ступина Ю.Н., тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал. При этом ФИО8 её настойчиво убеждал в том, что Ступин Ю.Н., скорее всего, телефон сына уже кому-то продал. Через несколько дней соседка сообщила ей, что видела у ФИО8 сотовый телефон, похожий на телефон сына. Она ходила к ФИО8, но он ей сказал, что никакого сотового у него нет. На что она пояснила ФИО8, что напишет в милицию заявление о краже сотового телефона сына. От знакомых ей известно, что Ступин Ю.Н. просил у ФИО20 в долг <...>, на что тот ему отказал, тогда Ступин Ю.Н. предложил оставить в залог сотовый телефон. Через несколько дней у Ступина Ю.Н. видели другой сотовый телефон, похожий на телефон её сына, при этом долг он ФИО20 не возвратил. Девушка из компании ФИО8 её уверяла, что Ступин Ю.Н. сотовый телефон сына продал таксистам. Ущерб для нее значительный.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что у него в пользовании находился сотовый телефон «<...>», который ему купила мать. ... он находился в гостях у друга ФИО12 Около ... они со ФИО12 пошли в квартиру Ступина Ю.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел за столом. Поскольку в квартире не было электричества, он решил посветить своим сотовым телефоном. Когда они закончили разговор, подсветка телефона погасла, и они ушли. То, что свой сотовый телефон он забыл в квартире Ступина Ю.Н., он понял через 10 минут, после того как они вернулись в квартиру ФИО12 Когда они вернулись в квартиру Ступина Ю.Н., дверь была открыта, а Ступина Ю.Н. и телефона уже не было. Потом он встретил маму и все ей рассказал. Они стали звонить на его номер с телефона друга, на звонок ответил мужской голос, похожий на голос Ступина Ю.Н. Потом они пошли искать Ступина Ю.Н. у его знакомых, но не нашли. Спустя 1-2 недели он встретил ФИО8, который предложил ему за <...> найти его сотовый телефон, на что он пояснил, что денег у него нет, у ФИО8 он своего телефона не видел. Когда они были на квартире, там кроме Ступина Ю.Н. больше никого не было, поэтому он считает, что его сотовый телефон похитил именно Ступин Ю.Н.

Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что с ... к ней в гости приезжала ФИО14 Они с ней ходили к ФИО8, чтобы позвонить. Она видела у него сотовый телефон в черном корпусе, модель не помнит. О том, что у ФИО16 был похищен сотовый телефон, она узнала от сотрудников милиции. ФИО8 по данному поводу ей ничего не пояснял.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в ... , точной даты не помнит, ФИО16 у Ступина Ю.Н. случайно оставил свой сотовый телефон. Через некоторое время после этого он присутствовал при разговоре ФИО8 и ФИО16 ФИО8 предложил ФИО16 за <...> помочь вернуть его телефон. ФИО16 ему сказал, что данной суммы у него нет.

Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что ему известно, что у сына ФИО11 был похищен сотовый телефон марки «<...>». К нему приходил знакомый ФИО16 и просил его помочь им в поиске телефона. Телефон так и не нашли, кто его похитил ему неизвестно. У него был в пользовании телефон «<...>», похожий на телефон ФИО16, но другой модели. У Ступина Ю.Н. телефона, похожего на телефон ФИО16, он не видел. О том, что у ФИО16 был похищен телефон, он узнал от потерпевшей, которая приходила к нему в ... , спрашивала его о ФИО17, а со слов знакомых он знает, что ФИО16 сам забыл свой мобильный у Ступина Ю.Н.. Ступин Ю.Н. у него часто просил деньги в долг, но взамен никогда телефон не предлагал. Он у Ступина Ю.Н. вообще никогда никакого мобильного телефона не видел.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что ... он с ФИО16 зашел к ФИО17 Так как в квартире не было электричества, ФИО16 решил посветить подсветкой своего сотового телефона, и забыл телефон у Ступина Ю.Н. в квартире. Потом он с ФИО16 пошли к нему в квартиру. О том, что у него пропал телефон, ФИО16 обнаружил через 10-15 минут, как они пришли к нему. Они звонили на номер ФИО16, на звонок ответил мужской голос, как ему показалось, он был в нетрезвом состоянии, кто это был, он не понял. Затем они с потерпевшей стали искать Ступина Ю.Н. у его знакомых, но не нашли. Ему рассказывал ФИО16, что ему ФИО8 предлагал купить у него телефон, принадлежащий ФИО16 Его квартира расположена напротив квартиры Ступина Ю.Н., ему слышно, когда кто-то ходит по лестничной площадке. Когда они пришли из квартиры Ступина Ю.Н. к нему, они слышали, как кто-то уходил, как он понял, это был Ступин Ю.Н., который вышел из своей квартиры. Через неделю после произошедшего он видел Ступина Ю.Н., спросил про телефон ФИО16, но тот пояснил, что никакой телефон он не брал.

Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что в ... , точной даты не помнит, она приезжала в гости к ФИО13 К ней приходил ФИО8, у которого она попросила телефон, чтобы позвонить, он пояснил, что у него на телефоне нет денежных средств, тогда она предложила вставить в его телефон свою сим-карту. Он согласился, она осуществила звонок. Через некоторое время ей позвонили сотрудники правоохранительных органов и вызвали её для беседы. В милиции она рассказала все как было, после чего ей пояснили, что телефон, с которого она звонила, краденый. После этого она говорила с ФИО8, в разговоре он пояснил, что данный сотовый телефон он купил. Телефон, с которого она звонила, был в черном корпусе, марку и модель, она не помнит.

Из протокола явки с повинной Ступина Ю.Н. от ... усматривается, что Ступин Ю.Н. ... находился у себя дома, где со стола на кухне тайно похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО16 который продал ФИО8 за бутылку водки.

Суд обоснованно положил в приговор явку с повинной Ступина Ю.Н., поскольку данные, сообщенные в явке Ступиным, подтверждаются другими доказательствами и согласуются с ними, и обоснованно отверг доводы Ступина о вынужденности этой явки.

Из показаний свидетеля ФИО9 - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска в ОМ № УВД по ... , видно, что было написано заявление, в котором указано, что в доме у Ступина Ю.Н. ФИО16 был забыт сотовый телефон. Через несколько дней, Ступин Ю.Н. был задержан. Он отбирал у Ступина Ю.Н. объяснения и явку с повинной. Утром Ступин Ю.Н. был доставлен в ОМ № с целью проверки информации по заявлению ФИО11 по факту кражи имущества. Явку с повинной и объяснения писал он со слов Ступина Ю.Н., поскольку тот ему пояснил, что сам писать не сможет, так как накануне выпивал, пояснил, что сможет прочитать и подписать. Все, написанное им, Ступин Ю.Н. читал лично. В дальнейшем было установлено лицо, у которого был найден украденный сотовый телефон, но он этим не занимался, так как дальше не сопровождал дело.

Доводы Ступина о том, что при даче явки с повинной не присутствовал адвокат и поэтому протокол явки является недопустимым доказательством, обоснованными признать нельзя, поскольку они не основаны на законе.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Ступина Ю.Н. обоснованно квалифицированы п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Дело рассмотрено судом полно, объективно, и оценка доказательств, данная судом, основана на законе и материалах дела.

Довод Ступина Ю.Н. о том, что судья не дала ему выступить в судебных прениях, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 214).

Мера наказания Ступину Ю.Н. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности.

Вопреки доводам кассационной жалобы учтены судом и смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С доводами Ступина Ю.Н. о том, что он <...> согласиться нельзя, поскольку из сообщения заместителя начальника по ЛПР ФБУ ИЗ-57/1 УФСИН России по ... ФИО18 от ... видно, что Ступин Ю.Н. наблюдается в медицинской части учреждения по поводу <...> (л.д. 135).

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северного районного суда г. Орла от 12 апреля 2011 года в отношении Ступина Юрия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Ступина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-342
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 07 июня 2011

Поиск в тексте