СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 года Дело N 22-95
22 февраля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего: Давиденко Т.Н.
и судей: Опальковой В.Д., Сопова Д.В.
при секретаре: Семендяевой И.О.
в открытом судебном заседании в ... слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова Владимира Ивановича и кассационному представлению прокурора ... Чаплыгина С.Д.
на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 21 декабря 2010 года, которым
КУЗНЕЦОВ ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ, ... не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ... Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Кузнецова В.И. и адвоката Лазарева С.А., просивших об изменении приговора, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.И. признан виновным в том, что ... около ... , находясь возле пруда, расположенного на окраине ... , умышленно произвел из двуствольного куркового охотничьего ружья модели ... , заряженного патроном с дробовым зарядом, прицельный выстрел в ФИО13, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузнецов В.И. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов В.И. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ, указывает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям в ходе судебного разбирательства, взяв за основу его показания на предварительном следствии, отвергнув его довод о том, что на предварительном следствии он дал данные показания из-за волнения; суд не учел, что он не скрывался, сразу сообщил о случившемся свидетелю ФИО9; суд положил в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, проигнорировав его показания и доводы защитника о том, что он произвел выстрел по неосторожности.
В кассационном представлении прокурор ... Чаплыгин С.Д. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости и нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что суд незаконно признал обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова В.И., совершение преступления с использованием оружия, поскольку понятия оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и других устройств, перечисленных в п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ, имеют тоже содержание, что и в ст. 222 УК РФ, Кузнецов В.И. использовал ружье, относящееся к гражданскому охотничьему гладкоствольному оружию, а в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ... «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», гражданское гладкоствольное оружие, его составные части и боеприпасы к нему исключены из круга предметов преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 222 УК РФ; судом установлено, что Кузнецов В.И. выполнял обязанности по охране пруда, в связи с чем установлена обоснованность его претензий к ФИО13 и ФИО11 о прекращении рыбной ловли, которые они проигнорировали, что явилось причиной для неправомерного выстрела в ФИО13, однако данные обстоятельства при вынесении приговора учтены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Кузнецова В.И. в умышленном причинении ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.
Довод кассационной жалобы о том, что Кузнецов В.И. произвел выстрел по неосторожности, опровергается материалами дела.
Так, из показаний потерпевшего ФИО13 видно, что рано утром ... он с ФИО12 приехал на пруд в ... , никаких объявлений о запрете рыбной ловли они не видели. Спустя некоторое время после начала рыбалки, на противоположном берегу пруда он увидел Кузнецова В.И. на велосипеде. Остановившись напротив них, Кузнецов В.И. слез с велосипеда, снял с плеча ружье, и стал спускаться ближе к воде, при этом ружье держал в руках, направленным в их с ФИО12 сторону. Остановившись на расстоянии примерно 50 метров от них, Кузнецов В.И. стал кричать, что пруд находится в частной собственности, ловить рыбу нельзя, при этом выражался грубой нецензурной бранью и высказывал угрозы, в частности о том, что может всех перестрелять. После непродолжительной словесной перепалки Кузнецов В.И. приложил приклад ружья к плечу и произвел прицельный выстрел в его сторону, при этом, Кузнецов В.И. стоял на месте и никуда не двигался. Сразу после выстрела он закричал, почувствовал боль в правом глазу и голове, в груди, из носа, рта и глаза пошла кровь. Он подбежал к машине, сел в нее и поехал в больницу.
Из показаний свидетеля ФИО11, который дал аналогичные показания, кроме того, следует, что после того, как ФИО13 направился к машине, он спросил Кузнецова В.И., зачем тот стрелял в людей, на что Кузнецов В.И. сказал, что куда хочет туда и стреляет, что мог подстрелить обоих. После этого Кузнецов В.И. развернулся и поехал на велосипеде в обратном направлении.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что у него имеется пруд на реке Оптуха, рядом с ... , где он занимается разведением рыбы, подъезд к пруду осуществляется со стороны ... и при подъезде размещен плакат с указанием о том, что пруд является частным и рыбная ловля запрещена, а по всему периметру пруда имеются аналогичные объявления. С той стороны, откуда заехал потерпевший, специального информационного плаката нет. С ... у него работает Кузнецов В.И., в обязанности которого входит ремонт техники и охрана пруда. ... утром к нему пришел Кузнецов В.И. и сказал, что на пруду видел двух рыбаков и случайно произвел выстрел из ружья, ранив одного их них.
Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что потерпевший приходится ему зятем. После случившегося, он, как специалист по межеванию земли, по своей инициативе выезжал на место происшествия, и пришел к выводу, что оно находится за пределами земель ФИО9
Из заключения эксперта № следует, что у ФИО13 имелись повреждения в виде огнестрельного слепого проникающего ранения правой орбиты и основной пазухи; кровоподтека правой орбиты и непроникающего слепого ранения мягких тканей грудной клетки, которое получено от действия пулевого (дробового) заряда диаметром от 4мм до 6мм, возможно ... (л.д. 55).
Из показаний эксперта ФИО15 усматривается, что выводы о характере телесных повреждении ФИО13 он сделал на основании данных медицинских документов, указанный вывод основан на том, что дробовой заряд проник потерпевшему в свод черепа, в связи с чем и установлен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из заключения эксперта № следует, что представленное на экспертизу ружье является изготовленным на Тульском оружейном заводе в период с ... двуствольным курковым охотничьим ружьем модели ... , предназначено для охоты и относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному оружию. Ружье пригодно для стрельбы патронами соответствующего вида и калибра (л.д. 40-42); заключением эксперта № согласно, которому в качестве метательного заряда в патроне, частью которого является представлении гильза (при условии его заводского снаряжения), была использована дробь диаметром 4,75 мм. Представленная гильза стреляна с использованием бойка правого ствола представленного охотничьего ружья модели ... (л.д. 125-127).
Анализ доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Кузнецова В.И. обоснованно квалифицированы ч.1 ст.111 УК РФ.
В приговоре суда получили надлежащую оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, в связи с чем кассационная жалоба Кузнецова В.И. в этой части несостоятельна.
Мера наказания Кузнецову В.И. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, наступивших последствий, всех обстоятельств дела, данных о личности Кузнецова В.И.
Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
Вопреки доводам кассационного представления, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова В.И., совершение преступления с использованием оружия.
С доводом представления о неправомерном поведении потерпевшего согласиться нельзя, поскольку материалами дела неправомерности поведения потерпевшего не установлено.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда Орловской области от 21 декабря 2010 года в отношении Кузнецова Владимира Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кузнецова В.И. и кассационное представление прокурора Чаплыгина С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи облсуда
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
