СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 года Дело N 22-602
18 октября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего: Давиденко Т.Н.
и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В.
при секретаре: Кахановой Л.Н.
в открытом судебном заседании в ... слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лаврова Олега Викторовича
на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 12 августа 2011 года, которым
ЛАВРОВ ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ, <...>, судимый: 20.04.2011 года Урицким районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ... , зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 20 апреля 2011 года, с ... по ... .
По делу осужден также ФИО2, приговор которым не обжалован.
Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Лаврова О.В. и адвоката Плотникову С.Н.., просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лавров О.В. признан виновным в том, что, вступив в предварительный сговор с ФИО2, в период времени с ... по ... в промежутке времени с ... незаконно проникли в дом ФИО13., расположенный по адресу: ... , откуда тайно похитили имущество ФИО13 на общую сумму <...>, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лавров О.В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Лавров О.В. просит приговор отменить ввиду чрезмерной суровости, снизить назначенное наказание и применить ч.1 ст. 82 УК РФ, мотивируя тем, что в приговоре не указано то, что он разведен ... , с ... находится в отпуске по уходу за ребенком, его бывшая жена лишена родительских прав, он является единственным опекуном своего ребенка ФИО3, ... года рождения, что подтверждается характеристикой органов опеки, кроме того, у него есть сын от первого брака ФИО4, ... года рождения, на содержание которого он платит алименты, то есть сын также находится на его иждивении; его дом в настоящее время не достроен; в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, ущерб, причиненный потерпевшему, является для него незначительным, характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, имеются смягчающие наказание обстоятельства, ранее юридически не судим; суд незаконно отказал ему в применении ч.1 ст. 82 УК РФ, сославшись на тяжесть преступления, поскольку совершенное им преступление направлено против собственности, а не против личности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Лаврова О.В. в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище, основан как на признательных показаниях самого Лаврова О.В., так и на других доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, а именно на показаниях осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО13., заявлении ФИО13., протоколах осмотра места происшествия, протоколах явок с повинной Лаврова О.В. и ФИО2, справках о стоимости похищенного.
Анализ доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Лаврова О.В. обоснованно квалифицированы п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учел общественную опасность преступления, все обстоятельства дела, данные о личности Лаврова О.В., смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Лаврова возможно только в условиях лишения свободы.
Суд правильно не нашел оснований для применения к Лаврову правил ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку в материалах дела нет данных о том, что Лавров О.В. содержал ребенка, так как Лавров нигде не работал и не имел доходов, кроме того, Лавров на момент лишения его жены родительских прав находился в местах лишения свободы, где отбывал наказание по предыдущему приговору суда, довод его о том, что он находился в отпуске по уходу за ребенком, является голословным.
Не находит таких оснований и судебная коллегия, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.
Доводы Лаврова о суровости наказания и о наличии оснований для применения к нему отсрочки отбывания наказания опровергаются материалами дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Урицкого районного суда Орловской области от 12 августа 2011 года в отношении Лаврова Олега Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лаврова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи облсуда
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
