• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2011 года Дело N 22-145
 

15 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Сенина А.Н.

при секретаре: Жуковой М.Ю.

в открытом судебном заседании в ... слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ровенского Сергея Серафимовича

на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 13 января 2011 года, которым

РОВЕНСКИЙ СЕРГЕЙ СЕРАФИМОВИЧ, <...>, ранее судимый: 1) 11.01.2007г. приговором Ливенского районного суда Орловской области по ст. 158 ч.2 п. «б» (3 эпизода), ст. 158 ч.3 (2 эпизода), ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) 24.09.2007г. приговором Ливенского районного суда Орловской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02.10.2009г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня; 3) 25.10.2010г. приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) 10.11.2010г. приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ст. 139 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5) 21.12.2010г. приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ст. 139 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащейся под стражей с ...

осужден по первому эпизоду по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по второму эпизоду по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по третьему эпизоду по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по четвертому эпизоду по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 21.12.2010г., окончательно определено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с ... , засчитано в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ... по ... включительно. Постановлено взыскать с Ровенского С.С. в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба <...>. Взыскано с Ровенского С.С. в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба <...>. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Ровенского С.С. и адвоката Мартиросян М.Э., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ровенский С.С. признан виновным в том, что ... в ... проник на территорию домовладения ... , принадлежащего ФИО7, где из загона тайно похитил 7 уток, стоимостью <...> за одну утку, и мешок из полимерного материала, <...>, в который сложил похищенное, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

Он же, ... в ... незаконно проник в сарай, находящийся на территории домовладения, принадлежащего ФИО11, расположенного по адресу: ... , откуда тайно похитил принадлежащую ФИО11 алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью с учетом износа <...>, с похищенным с места преступления скрылся.

Он же, в период с ... по ... около ... незаконно проник в гараж, принадлежащий ФИО8, находящейся на территории домовладения № по ... , откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8 на общую сумму <...>, продолжая свой преступный умысел, в период с ... по ... около ... также незаконно проник в летнюю кухню, находящуюся на территории данного домовладения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8 на общую сумму <...>, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

Он же, в период с ... по ... около ... , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... , принадлежащем ФИО8, тайно похитил одеяло «верблюжье», стоимостью <...>, с пододеяльником, стоимостью <...>, одеяло байковое, стоимостью <...> и полотенце кухонное, стоимостью <...>, а всего имущества на общую сумму <...>, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ровенский С.С. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Ровенский С.С. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив Федеральный закон от 29.06.2009г. №141-ФЗ, указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г, е» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также то, что он согласился с предъявленным обвинением и не применил ч.4 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ровенский С.С. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и дело рассмотрено без исследования доказательств по делу. При этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевших ФИО7, ФИО11 и ФИО8

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Как видно из материалов дела, суд при назначении наказания Ровенскому С.С. учел тяжесть и общественную опасность совершенных действий, наступившие последствия, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Учтены судом и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, а именно, наличие у Ровенского С.С. несовершеннолетнего ребенка.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ материалами дела не подтверждается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ровенского С.С., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания и применения ч.4 ст. 62 УК РФ, о чем просит осужденный, судебная коллегия не находит, поскольку Ровенским С.С. досудебное соглашение о сотрудничестве не заключалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 13 января 2011 года в отношении Ровенского Сергея Серафимовича оставить без изменения, кассационную жалобу Ровенского С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-145
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте