• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 декабря 2010 года Дело N 22-876
 

21 декабря 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Чурковой С.Д.

при секретаре: Камаловой А.В.

в открытом судебном заседании в ... слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Ячина Сергея Анатольевича и кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Головковой В.Д.

на приговор Мценского районного суда Орловской области от 22 октября 2010 года, которым

ЯЧИН СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ... года рождения, уроженец ... , судимый: 1) 17 августа 1995 года Мценским районным судом Орловской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 05 марта 2004 года по ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ), с применением ст. 40 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 26 декабря 1996 года Мценским районным судом Орловской области, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 05 марта 2004 года по ч.1 ст. 148-1, ч.1 ст. 148-1 УК РСФСР, с применением ст. ст. 40, 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИТК общего режима, 28 октября 2010 года по постановлению Советского районного суда г. Орла от 20 октября 1998 года на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на 1 год 19 дней; 3) 19 апреля 1999 года Мценским районным судом Орловской области, с учетом изменений внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 05 марта 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 05 мая 2004 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), с применением ст. ст. 69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 29 декабря 2001 года по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 21 декабря 2001 года на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней; 4) 27 мая 2003 года Мценским районным судом Орловской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 05 марта 2004 года, по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 14 февраля 2006 года по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 3 февраля 2006 года на 1 год 2 месяца 24 дня; 5) 05 апреля 2007 года Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 6) 27 июля 2007 года мировым судьей судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч.1 ст. 157 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 июня 2010 года по отбытии срока наказания, проживающий по адресу: ...

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. По совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний 5 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ... .

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ячин С.А. признан виновным в том, что ... в ... , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ... , неправомерно завладел автомобилем ... , принадлежащим ФИО8, без цели хищения.

Он же, ... в ... ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ... , в нарушение требований п. 2.7 и п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, проезжая участок дороги ... , следуя со скоростью 70 км/ч, грубо нарушил требования п. 10.1 и п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, потеряв контроль над управлением транспортного средства, выехал в кювет, где автомобиль опрокинулся, в результате чего пассажиру ФИО9 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие наступление её смерти.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ячин С.А. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ячин С.А.просит приговор изменить, с учетом п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ снизить назначенное наказание, поскольку он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако суд не признал данное обстоятельство смягчающим и не учел при назначении наказания, а также просит привести в соответствие приговоры Мценского районного суда Орловской области от 17.08.1995г. и 26.12.1996 г., назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указывает, что суд незаконно дважды учитывает наличие у него судимостей.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Головкова В.Д. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что во вводной части приговора неправильно указано время освобождения Ячина С.А. от отбывания наказания по приговору от 26.12.1996г., вместо 28.10.1998г. указано 28.10.2010г.; суд ошибочно дважды учитывает наличие у Ячина С.А. судимостей: первый раз, определяя рецидив преступлений, второй раз - при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием в местах лишения свободы; при назначении наказания суд также незаконно учитывает последствия в виде гибели человека, так как данные последствия указаны в диспозиции ст. 264 ч.4 УК РФ; судом не указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Ячина С.А. несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Ячин С.А. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по ч.1 ст. 166, ч.4 ст. 264 УК РФ, и дело рассмотрено без исследования доказательств по делу. При этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевших ФИО8 и ФИО11

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства по делу, не усматривается.

Мера наказания Ячину назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, которыми суд обоснованно признал явку с повинной.

Довод Ячина и гособвинителя о непризнании судом смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка обоснованным признать нельзя, поскольку в материалах дела нет данных о наличии у Ячина на иждивении малолетнего ребенка.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы Ячина и гособвинителя о двойном учете судимостей Ячина и гибели человека как последствия преступления не основаны на материалах дела.

Режим исправительного учреждения Ячину назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем судом во вводной части приговора допущена описка в дате условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Мценского райсуда от 26.12.1996 г.-ошибочно указано, что Ячин освободился 28.10.2010 г. Поэтому вводная часть приговора подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 22 октября 2010 года в отношении Ячина Сергея Анатольевича изменить: уточнить вводную часть приговора ссылкой на дату условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Мценского райсуда- 28.10.1998 г.

В остальном приговор Мценского райсуда от 22 октября 2010 г. в отношении Ячина Сергея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление гособвинителя-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-876
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 21 декабря 2010

Поиск в тексте