СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 года Дело N 22-558
20 сентября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего: Давиденко Т.Н.
и судей: Сенина А.Н. Артамонова С.А.
при секретаре: Жуковой М.Ю.
в открытом судебном заседании в ... слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурмистрова Владимира Юрьевича
на приговор Верховского районного суда Орловской области от 22 июля 2011 года, которым
БУРМИСТРОВ ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ, <...>, ранее судимый: 1) 21.11.2005г. Орловским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 07.06.2006г. Орловским районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом 5000 рублей; 3) 27.03.2007г. Мценским районным судом Орловской области по ст. 314 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ... освобожден по отбытия наказания,
осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора - с ... . В срок отбытия наказания засчитано время задержания и содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - с ... по ... . Принят отказ представителя потерпевшего ЮЛ ФИО7 от иска. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Бурмистрова В.Ю. и адвоката Мальфанову О.Н., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурмистров В.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащем ЮЛ совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, осужденным Верховским районным судом Орловской области от ... , с незаконным проникновением в здание ЮЛ
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Бурмистров В.Ю. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Бурмистров В.Ю. просит приговор изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости и снизить назначенное наказание, указал, что суд при определении вида и размера наказания не в полной мере учел данные о его личности, имущественном положении, а также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; судом не выполнены требования ч.3 ст. 68 УК РФ, ссылка суда на отсутствие оснований для применения этой нормы ошибочна, так как он полностью признал вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, материальный ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, что также является смягчающим наказание обстоятельством; у него на иждивении находятся престарелые родители, <...>, по месту жительства он характеризуется положительно, данные обстоятельства суд также мог признать смягчающими и, выполнив требования ст. 61 и ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить более мягкое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ... Сапов Д.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Бурмистров В.Ю. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и дело рассмотрено без исследования доказательств по делу. При этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей ФИО7
Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.
С доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, суд при назначении наказания Бурмистрову В.Ю. учел тяжесть и общественную опасность совершенных действий, наступившие последствия, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного.
Учтены судом и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бурмистрова В.Ю., суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Данные о том, что на иждивении у Бурмистрова В.Ю. находятся его родители, в материалах дела отсутствуют, ходатайств о приобщении к делу таких данных Бурмистровым В.Ю. в судебном заседании не заявлялось.
Сведения о том, что <...>, осужденный предоставил после вынесения приговора. Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для смягчения наказания.
При назначении наказания соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения наказания и применения ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верховского районного суда Орловской области от 22 июля 2011 года в отношении Бурмистрова Владимира Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистрова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи облсуда
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
