• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июня 2011 года Дело N 22-399
 

28 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В.

при секретаре: Былининой Ю.Н.

в открытом судебном заседании в ... слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Коваленко Дениса Валерьевича

на приговор Новосильского районного суда Орловской области от 05 мая 2011 года, которым

КОВАЛЕНКО ДЕНИС ВАЛЕРЬЕВИЧ, <...>, ранее судимый: 1) приговором Новосильского районного суда Орловской области от 12.11.2003г. по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158, ст. 64, ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 2) приговором Залегощенского районного суда Орловской области от 05.04.2004г. по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Мценского районного суда Орловской области от 16.02.2005г. освобожден условно-досрочно на 1 год 11 дней; 3) приговором Мценского районного суда Орловской области от 03.05.2006г. по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 4) приговором Мценского районного суда Орловской области от 09.10.2006г. по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ... по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с ... . Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен. Взыскано с Коваленко Д.В. в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <...>. Решена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки по делу в размере <...> в виде оплаты труда адвокату Ефимовой С.Б., осуществляющей защиту обвиняемого на предварительном следствии по назначению следователя, отнесены на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Коваленко Д.В. и адвоката Мальфанову О.Н., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Д.В. признан виновным в том, что ... , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <...>, расположенном по адресу: ... , тайно похитил сотовый телефон марки «<...>» стоимостью <...>, принадлежащий ФИО7, с находившейся в нем SIM-картой <...>, не представляющей ценности для потерпевшей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Коваленко Д.В. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Коваленко Д.В. просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание, указывает, что уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства; суд не полностью учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, его содействие следствию в раскрытии данного преступления, явку с повинной и раскаяние в содеянном, то, что он работает в <...>», в связи с чем в скором времени возместил бы ущерб, причиненный потерпевшей, до судебного разбирательства он находился под подпиской о невыезде, то есть, по мнению следственного органа, общественной опасности не представлял, в тоже время судом необоснованно были приняты во внимание характеристика по месту жительства, хотя он там не проживает с ... ., непогашенные судимости и рецидив преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Коваленко Д.В. прокурор ... Карасев А.И. полагает, что доводы данной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Коваленко Д.В. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и дело рассмотрено без исследования доказательств по делу. При этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей ФИО7

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Как видно из материалов дела, суд при назначении наказания Коваленко Д.В. учел тяжесть и общественную опасность совершенных действий, наступившие последствия, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно учел характеристику по месту жительства осужденного, так как по указанному адресу не проживает, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела - справкой, выданной администрацией ... , а, кроме того, в судебном заседании суд выяснял его место жительства, и он указал этот же адрес.

Учтены судом и смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, - явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новосильского районного суда Орловской области от 05 мая 2011 года в отношении Коваленко Дениса Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Коваленко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-399
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 28 июня 2011

Поиск в тексте