• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 мая 2011 года Дело N 22-315
 

24 мая 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М.

при секретаре: Былининой Ю.Н.

в открытом судебном заседании в ... слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Замышляева Игоря Николаевича

на приговор Орловского районного суда Орловской области от 06 апреля 2011 года, которым

ЗАМЫШЛЯЕВ ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ, <...>, судимый: 1) 15.05.2008г. Орловским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.05.2010г. по отбытию срока наказания; 2) 9.02.2011г. Орловским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), с учетом определения Орловского областного суда от 29.03.2011г., к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Орловского районного суда Орловской области от 9.02.2011г. окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ... Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС с ... по ... и период содержания под стражей с ... по ... Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Замышляева И.Н. и адвоката Мосина В.И., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замышляев И.Н. признан виновным в том, что в период времени с ... до ... , совместно с неустановленным следствием лицом, находясь в доме ФИО9 по адресу: ... , тайно похитили сварочный аппарат марки «<...>» стоимостью <...>, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9д. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Замышляев И.Н. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Замышляев И.Н. просит приговор изменить, снизить срок наказания, указывает, что он написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, вернул похищенное имущество потерпевшему; сговора на совершение преступления не было, все произошло спонтанно; его родители - <...> нуждаются в его помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Замышляев И.Н. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и дело рассмотрено без исследования доказательств по делу. При этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего ФИО9

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Ссылки кассационной жалобы осужденного на то, что преступление было совершено спонтанно без предварительного сговора, обоснованными признать нельзя, поскольку приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию п. 1 ст. 379 УПК РФ, что разъяснялось Замышляеву И.Н. судом.

Как видно из материалов дела, суд при назначении наказания Замышляеву И.Н. учел тяжесть и общественную опасность совершенных действий, наступившие последствия, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Учтены судом и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, а именно, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Замышляева И.Н., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

То, что родители осужденного являются пенсионерами и нуждаются в помощи, не является безусловным основанием для отмены или изменения приговора. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что они находятся на его иждивении.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 06 апреля 2011 года в отношении Замышляева Игоря Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Замышляева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-315
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 24 мая 2011

Поиск в тексте