СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года Дело N 22-828

23 ноября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Артамонова С.А.

при секретаре: Камаловой А.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Сенина Евгения Игоревича и кассационному представлению государственного обвинителя - прокурора  ...  Худокормовой Н.А.

на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 октября 2010 года, которым

СЕНИН ЕВГЕНИЙ ИГОРЕВИЧ,  ... , уроженец  ... , ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с  ...  Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с  ...  по  ...  включительно. Постановлено взыскать с Сенина Е.И. в пользу ФИО8 в возмещение морального вреда 200000 рублей. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Сенина Е.И. и адвоката Бигдай Г.Е., просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенин Е.И. признан виновным в умышленном убийстве ФИО14

Преступление совершено в период времени с  ...   ...  по  ...   ...  в  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сенин Е.И. вину признал полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сенин Е.И. просит приговор изменить: переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 107 ч.1 УК РФ, назначенное наказание смягчить, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым; он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, пытался оказать первую медицинскую помощь потерпевшему, однако, суд не признал данные обстоятельства смягчающими наказание, не мотивировав своё решение; преступление совершил в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего, а также тем, что физически устал и у него произошел конфликт с матерью; нож взял, чтобы напугать потерпевшего, однако, он стал его оскорблять и нанес ему два удара; как наносил удары потерпевшему не помнит; вывод суда о том, что в момент совершения он находился в состоянии алкогольного опьянения, основан лишь на показаниях свидетелей, он был трезв и находился в пост-аффективном состоянии, при допросе под давлением сотрудников милиции сказал, что употреблял спиртные напитки; придерживался данных показаний в суде, поскольку боялся привлечения к уголовной ответственности за лжесвидетельство; оценка его показаниям дана судом без учета его предшествующих и последующих действий; не установлено происхождение колото-резаных ран на правой щеке и переносице потерпевшего; с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы не согласен, так как в момент совершения преступления был трезв, а экспертиза проводилась примерно через 40 дней после произошедшего и длилась около 15 минут; показания свидетеля ФИО11, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не соответствуют действительности; суд не учел то, что у него имеются признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности; размер возмещения морального вреда, взысканный с него в пользу потерпевшего, завышен, так как потерпевшим не было представлено доказательств перенесенных им нравственных страданий.

В кассационном представлении государственный обвинитель - прокурор  ...  Худокормова Н.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона, мотивируя тем, что Сенин Е.И. чистосердечно признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, государственный обвинитель указывал на наличие данных смягчающих наказание обстоятельств, однако, суд данные обстоятельства смягчающими наказание не признал, не мотивировав свое решение; в приговоре не указано, по каким основаниям не принят во внимание довод защиты о наличии у Сенина Е.И. смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего; при назначении наказания суд учел обстоятельства, не предусмотренные ст. 63 УК РФ, которые повлияли на наказание, а именно, злоупотребление Сенина Е.И. спиртными напитками, воспитание в неблагополучной семье, а также необоснованно принял во внимание данные о личности потерпевшего; не разрешено заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек; взыскание с осужденного в пользу потерпевшего морального вреда в размере 200000 рублей не отвечает степени тяжести морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сенина Е.И. государственный обвинитель - прокурор  ...  Худокормова Н.А. полагает данную жалобу безосновательной и неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сенина Е.И. в умышленном убийстве ФИО14 основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно. С доводами Сенина о совершении убийства в состоянии аффекта согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний самого Сенина Е.И видно, что  ...  примерно в  ...  к нему домой пришел ФИО13 с ранее незнакомым ему ФИО14, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО13 ушел, а ФИО14 остался. Он попросил ФИО14 уйти, но тот отказался уходить. Между ними началась словесная ссора, в ходе которой он взял со стола нож, чтобы припугнуть ФИО14, но тот начал оскорблять его. Он толкнул ФИО14, тот в ответ ударил его по ноге и в область лица. Он понял, что ФИО14 не уйдет и нанес ему два удара ножом в грудь. Как он наносил ФИО14 третий удар в лицо - не помнит. От какого удара ФИО14 упал, он тоже не помнит. Нож, которым он наносил удары, был кухонный, длиной 25-30 см, с черной пластмассовой ручкой, заточенный с одной стороны. После нанесения ударов, он отбросил нож. Когда понял, что случилось, пытался оказать помощь ФИО8. Причиной всего произошедшего он считает спиртное.

Из явки с повинной Сенина Е.И. следует, что именно он нанес удары ножом в область груди потерпевшего.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ФИО14 его единственный сын, он выпивал. Считает, что ФИО14 не мог остаться один у Сенина Е.И. Охарактеризовал сына, как спокойного, неконфликтного человека.

Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что семью Сениных она знает плохо, они проживают с ней на одной улице, со слов соседей ей известно, что семья пьющая.

Из показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что ФИО14 он знал с детства. ФИО14 употреблял спиртное, но не был буйным, был человеком неконфликтным, его все называли «тихоня».

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, следует, что  ...  он пришел домой к ФИО17, и они стали употреблять спиртное. Около  ...  домой пришел Сенин Е.И., который находился в легкой степени алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним зашли двое мужчин. Они совместно стали употреблять спиртное. Один из мужчин решил уйти домой. Сенин Е.И. сказал оставшемуся - ФИО14, чтобы он также уходил, но тот отказался. Сенин Е.И. сказал, что «сейчас он ему устроит», взял кухонный нож и стал выталкивать ФИО14 из комнаты, тот также отталкивал Сенина Е.И., но ударов Сенину Е.И не наносил. Когда ФИО14 находился в дверном проеме, Сенин Е.И., держа нож в правой руке обратным хватом, то есть лезвием вниз, замахнулся и нанес ему удар ножом в верхнюю часть грудной клетки, затем он снова нанес ему удар ножом в верхнюю часть груди таким же образом. ФИО14 от полученных повреждений захрипел и отступил на кухню. Сенин Е.И. и ФИО14 переместились на веранду. Когда он зашел на веранду, то увидел, что ФИО14 лежит на полу, на груди у него была кровь, признаков жизни он не подавал. Во время распития спиртных напитков между ФИО14 и остальными присутствующими никаких конфликтов не происходило. ФИО14 вел себя спокойно, никого не оскорблял, агрессии ни к кому не проявлял.

Суд обоснованно положил показания данного свидетеля в основу приговора, поскольку они последовательные и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, следует, что ее сын Сенин Е.И. злоупотребляет спиртными напитками, бывает иногда резким, вспыльчивым, грубым, один раз он лежал в Орловской психиатрической больнице из-за неадекватного поведения.

Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что  ...  примерно в  ...  он вместе с ФИО14 пришел в дом к Сенину Е.И., чтобы выпить. ФИО14 он характеризует как спокойного, не конфликтного человека, однако, он сильно злоупотребляет спиртными напитками, никуда не уйдет, пока все не выпьет. Когда они пришли к Сенину Е.И., тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО14 также уже были выпивши. Он, Сенин Е.И. и ФИО14 стали распивать во дворе дома спиртное. Через некоторое время, примерно в  ...  он ушел. ФИО14 сказал, что домой не пойдет, останется у Сенина Е.И. Что произошло после его ухода, он не знает. Когда они с ФИО14 пришли к Сенину Е.И., то телесных повреждений на его лице он не видел.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от  ...  следует, что причи­ной смерти ФИО14 явились проникающие колото-резаные слепые ранения грудной клетки с повреждением ткани левого легкого, сердечной сорочки и сердца, последующим кровотечением и развитием малокровия внутренних органов с острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Данные повреждения получены прижизненно в результате неоднократного (не менее двух раз) воздействия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка (возможно ножом), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Местами приложения действовавших сил являются: передняя поверхность грудной клетки на уровне 1-го межреберья между средне-ключичной и передней подмышечной линиями слева с направлением действовавшей силы сверху-вниз, слева-направо и несколько спереди-назад; передняя поверхность грудной клетки на уровне 2-го ребра по около грудной линии слева с направлением силы спереди назад и сверху-вниз. При исследовании трупа так же обнаружено повреждение в виде колото-резаного слепого ранения правой щеки у правого крыла носа, получено прижизненно в результате (не менее 2-х раз или при неполном извлечении с последующем погружением клинка) воздействия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка (возможно ножа), у живых лиц влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья и в причинной связи со смертью не состоит. Все повреждения имеют прижизненный характер и получены незадолго до наступления смерти. Потерпевший ФИО14, после причинения ему колото-резаных повреждений, явившихся причиной наступления смерти, мог жить в очень короткий промежуток времени, измеряемый минутами, в который, маловероятно, что мог совершать какие-либо целенаправленные активные действия. Потерпевший ФИО14 не мог сам себе причинить колото-резаные повреждения. При химическом исследовании крови от трупа ФИО14 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,0 % о, что у живых лиц соответствует силь­ному алкогольному опьянению (т.1 л.д. 122-129).

Согласно заключению судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от  ...  признаков физиологического аффекта, существенно влияющего на сознание и деятельность Сенина Е.И., не выявлено. В отношении содеянного осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, является вменяемым. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности на момент совершения преступления у него не было, нет этих расстройств и в настоящее время.

Таким образом, доводы Сенина о нахождении его в состоянии аффекта материалами дела не подтверждаются.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно действия Сенина Е.И. квалифицировал ст.105 ч.1 УК РФ.

Довод Сенина Е.И. о том, что он был трезв, опровергается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11

С доводом жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Наказание назначено Сенину Е.И. с учетом тяжести и общественной опасности совершенных действий, наступивших последствий, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Сенина Е.И. Судом учтено также то, что Сенин Е.И. обнаруживает признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности, однако, в отношении содеянного является вменяемым.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом определены правильно и учтены судом в полном объеме.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено противоправное поведение потерпевшего, поэтому не было оснований для учета этого обстоятельства.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания Сенину Е.И. судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с законом, сумма возмещения морального вреда является разумной и справедливой.

То обстоятельство, что судом не разрешено заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек, не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку разрешение этого заявления возможно в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 07 октября 2010 года в отношении Сенина Евгения Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Сенина Е.И. и кассационное представление государственного обвинителя - без изменения.

Председательствующий

Судьи облсуда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка