СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 года Дело N 22-948

18 января 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Витене А.Г.

при секретаре: Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании в  ...  слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Митюрева Виктора Петровича

на приговор Верховского районного суда Орловской области от 23 ноября 2010 года, которым

МИТЮРЕВ ВИКТОР ПЕТРОВИЧ,  ...  года рождения,  ... , судимости не имеющий,

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения изменить на содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Митюрева В.П., адвоката Непринцеву Н.В., потерпевшего ФИО9, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митюрев В.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему ФИО9

Преступление совершено  ...  в  ...  у  ...  в с.  ...  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Митюрев В.П. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Митюрев В.П. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его суровости, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ, указывает, что суд не учел сложившиеся между ним и потерпевшим неприязненные отношения, виновное поведение потерпевшего, который первым начал драку, его активное способствование следствию и раскрытию преступления; суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства; не принял во внимание его тяжелое материальное положение, неправильно указал, что на иждивении он никого не имеет, так как у него на иждивении находятся сын -инвалид 2 группы, дочь, которая учится, и неработающая жена, также он ухаживает за престарелой матерью -инвалидом 1 группы; преступление он совершил впервые, характеризуется положительно по месту работы и жительства, соседи ходатайствовали перед судом о том, чтобы его не лишали свободы, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; суд не учел мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать; с потерпевшим он примирился, загладил причиненный моральный вред в сумме 27000 рублей; он не понимал в полной мере последствий применения особого порядка судебного разбирательства, о последствиях его применения уведомлен не был, в протоколе имеется только запись о разъяснении ему последствий принятия такого решения, но в чем они конкретно выражаются, ему разъяснено не было; полагает, что недопустимо ограничение его прав на обжалование приговора по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства его вины в причинении тяжелой травмы гортани потерпевшего, механизм образования данного повреждения следствием не установлен, заключение медицинской экспертизы не исключает возможность образования повреждения у потерпевшего при иных обстоятельствах; удар потерпевшему нанес не умышленно, а по неосторожности; судом не было проведено надлежащей проверки письменных доказательств по делу; не учтено отношение потерпевшего к случившемуся, не дано оценки его роли в произошедшей ссоре.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Митюрева В.П. государственный обвинитель Сапов Д.П. считает приговор законным и обоснованным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Митюрев В.П. в присутствии адвоката и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по ст. 111 ч.1 УК РФ, и дело рассмотрено без исследования доказательств по делу. При этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего ФИО9

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, что разъяснялось Митюреву В.П.

Мера наказания Митюреву В.П. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Учтены судом и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания по делу не усматривается. Доводы жалобы о суровости наказания и неучете судом всех смягчающих обстоятельств не основаны на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховского районного суда Орловской области от 23 ноября 2010 года в отношении Митюрева Виктора Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Митюрева В.П.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи облсуда:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка