СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 года Дело N 22-547
27 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего: Давиденко Т.Н.
и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М.
при секретаре: Ведериной М.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полякова Владимира Николаевича и кассационному представлению государственного обвинителя Головковой В.Д.
на приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 июня 2010 года, которым
ПОЛЯКОВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, не судимый, -х-х-, проживающий в -х-х-,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с *ДАТА*. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав осужденного Полякова В.Н. и адвоката Сазонову М.О., просивших о смягчении наказания до условного, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор изменить, учесть смягчающее обстоятельство- возмещение ущерба, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков В.Н. признан виновным в том, что *ДАТА*. около *ДАТА* незаконно проник в дом *НОМЕР* по -х-х-, откуда тайно похитил сотовый телефон «-х-х-», стоимостью 1400 рублей, принадлежащий ФИО9
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Поляков В.Н. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Поляков В.Н. просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывает, что написал явку с повинной; вину признал полностью; в содеянном раскаялся; оказывал содействие следствию; ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме; ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют; полагает, что имеются основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Головкова В.Д. ставит вопрос об отмене приговора вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что суд недостаточно мотивировал свой вывод о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, не учел то, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен; в нарушение требований ст. 307 п. 1 УПК РФ в приговоре не раскрыты подлежащие обязательному установлению судом мотивы и цели преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Полякова В.Н. государственный обвинитель Головкова В.Д. просит данную жалобу отклонить, как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Полякова В.Н. в краже, совершенной с проникновением в жилище, основан как на признательных показаниях самого Полякова В.Н., так и на других доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, а именно на показаниях потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, а также заявлении ФИО9, справке о стоимости телефона, протоколах осмотра места происшествия и протоколе явки с повинной Полякова В.Н.
Анализ доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Полякова В.Н. обоснованно квалифицированы п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
С доводами кассационной жалобы о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости согласиться нельзя.
Мера наказания Полякову В.Н. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, наступивших последствий, всех обстоятельств дела, данных о личности.
Судом при назначении наказания в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, - явка с повинной.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, мотивировав его надлежащим образом, в связи с чем кассационное представление в этой части несостоятельно.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом при назначении наказания учтены требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Довод представления о том, что Поляков добровольно возместил ущерб и суду необходимо учесть это обстоятельство как смягчающее ответственность, обоснованным признать нельзя.
Как видно из материалов дела, у Полякова был изъят похищенный им телефон и возвращен потерпевшему. Это обстоятельство нельзя признать добровольным возмещением ущерба от преступления.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для снижения наказания с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 июня 2010 года в отношении Полякова Владимира Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Полякова В.Н. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи облсуда
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
