• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 декабря 2010 года Дело N 22-881
 

21 декабря 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Чурковой С.Д.

при секретаре: Камаловой А.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Купиной Надежды Владимировны на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 28 октября 2010 года, которым

КУПИНА НАДЕЖДА ВЛАДИМИРОВНА, ... года рождения, уроженка г ...

осуждена по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ постановлено: обязать осуждённую Купину Н.В. самостоятельно проследовать в колонию-поселение согласно предписанию Территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Купиной Н.В. исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен частично.

Взыскано с Купиной Н.В. в пользу ФИО9 в счёт возмещения имущественного ущерба 8000 рублей и компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворен частично.

Взыскано с Купиной Н.В. в пользу ФИО10 в счёт возмещения имущественного ущерба, связанного с лечением и погребением сына, 193 063 рубля 47 копеек, и компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденной Купиной Н.В., потерпевших ФИО9 и ФИО10, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купина Н.В. признана виновной и осуждена за нарушение при управлении автомобилем пунктов 10.1, 10.3, 11.1, 11.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8.

Преступление совершено ... примерно в ... на расстоянии ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Купина Н.В. вину признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Купина Н.В. просит приговор изменить, назначить условную меру наказания с применением ст.73 УК РФ; уменьшить до разумных пределов суммы, взысканные в возмещение материального и морального вреда, либо в этой части приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным, отягчающих обстоятельств по делу нет, она ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном, по месту жительства и по месту работы характеризуется только с положительной стороны; просит дать ей возможность закончить университет; она проживает вдвоем с мамой, которая является пенсионеркой по возрасту; сама она в этой ситуации тоже пострадала и не только физически, её здоровью также причинен тяжкий вред, она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, но она потеряла близкого человека, они собиралась пожениться; до судебного разбирательства она пыталась примириться с потерпевшими, за свой счет отремонтировала пострадавшее в ДТП и принадлежащее ФИО17 имущество; 200 000 рублей - это максимальная сумма, которую в силу своего материального положения она способна возместить потерпевшим в счет возмещения морального вреда; судом не учтено, что её гражданская ответственность была застрахована в ... однако страховщик, несмотря на наличие материального ущерба, причиненного в результате ДТП, к участию в деле не привлечен.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Купиной Н.В. потерпевшие ФИО9 и ФИО10 просят оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной в содеянном материалами дела установлена и подтверждается её собственными признательными показаниями в судебном заседании, а также другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Кроме того, вина осужденной подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-13), протоколами осмотра транспортных средств автомашины ... и автомашины ... (т.1 л.д.14-15,16-17), заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ... , № от ... , № от ... , № от ... (т.1 л.д.129-130,134,137,153), заключением автотехнической экспертизы № от ... (т.1 л.д.142-150), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Купиной Н.В. преступления, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации её действий по ч.3 ст.264 УК РФ.

Мера наказания Купиной Н.В. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Размер денежной компенсации за моральный вред, взысканный с осужденной в пользу потерпевших ФИО9 и ФИО10, соответствует требованиям разумности и справедливости.

То, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным, отсутствуют отягчающие обстоятельства, осужденная ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, учтено судом при принятии решения в полной мере.

Ссылка в кассационной жалобе осужденной на то, что она обучается в университете, проживает вдвоем с мамой, которая является пенсионеркой по возрасту, она сама тоже пострадала в результате ДТП не только физически, но и морально, не является безусловным основаниям для назначения ей условной меры наказания.

Довод жалобы Купиной Н.В. о том, что к участию в деле не привлечено ... в котором застрахована ее гражданская ответственность, хотя имеется материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, не основан на законе.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 28 октября 2010 года в отношении Купиной Надежды Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Купиной Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-881
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 21 декабря 2010

Поиск в тексте