• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июля 2010 года Дело N 22-525
 

20 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В.

при секретаре: Внуковой Е.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Матвеева Дмитрия Геннадьевича, кассационной жалобе осужденной Лагутиной Елены Сергеевны, кассационной жалобе адвоката Климанова В.В. в интересах осужденного Матвеева Д.Г., кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 и кассационному представлению государственного обвинителя Головковой В.Д.

на приговор Мценского районного суда Орловской области от 01 июня 2010 года, которым

МАТВЕЕВ ДМИТРИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, не судимый, проживающий по адресу: -х-х-,

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с *ДАТА*

ЛАГУТИНА ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА, *ДАТА* года рождения, уроженка -х-х-, не судимая, проживающая по адресу: -х-х-, зарегистрированная по адресу: -х-х-,

осуждена по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с *ДАТА*

Решена судьба вещественных доказательств.

и по кассационной жалобе осужденного Матвеева Д.Г. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 21.06.2010г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав осужденного Матвеева Д.Г. и адвоката Климанова В.В., просивших об отмене приговора, адвоката Яркину И.Ю., просившую об изменении приговора в отношении Лагутиной Е.С., мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Д.Г. и Лагутина Е.С. признаны виновными в открытом хищении мобильного телефона «-х-х-» с вставленной в него флэшкартой, общей стоимостью 7000 рублей, принадлежащих ФИО7, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением к ФИО7 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено *ДАТА* около *ДАТА* в квартире *НОМЕР* дома *НОМЕР* по -х-х- при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матвеев Д.Г. и Лагутина Е.С. вину не признали.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Матвеев Д.Г. просит приговор в отношении него отменить и оправдать его в связи с непричастностью к преступлению, указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; предварительного сговора между ним и Лагутиной Е.С. не было; он предложил потерпевшей поменяться телефонами, чтобы успокоить её после конфликта с Лагутиной Е.С., но она нанесла ему удар ногой в живот, он не сдержался и нанес ей два незначительных удара в область головы, после чего его из комнаты вывел ФИО18, больше он к потерпевшей не заходил, после него туда зашла Лагутина Е.С., что подтверждают свидетели ФИО17, ФИО16 и ФИО15, когда данные свидетели вышли из квартиры, то Лагутина Е.С. предложила ему поменяться телефонами, на что он согласился; из показаний свидетелей видно, что он не находился в комнате, где была потерпевшая, одновременно с Лагутиной Е.С.; к показаниям потерпевшей суду следовало отнестись критически, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения; просит принять во внимание, что у него на иждивении находятся не только супруга с ребенком, но и гражданская жена на девятом месяце беременности; потерпевшая ФИО7 знала его до происшествия, однако в заявлении просила привлечь к уголовной ответственности девушку по имени Елена и неизвестного ей парня, из чего видно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит события; явку с повинной он написал так, как ему сказал оперуполномоченный ФИО14, в связи с чем считает, что данная явка является недействительной; показания Лагутина Е.С. дала с целью самой уйти от уголовной ответственности, при этом они противоречат показаниям свидетелей; доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению отсутствуют.

В кассационной жалобе на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Матвеев Д.Г. просит постановление отменить, замечания удовлетворить, указывает, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетеля ФИО18, который в судебном заседании пояснил, что между Лагутиной Е.С. и ФИО7 возник конфликт, они ушли в комнату, откуда стали доноситься крики и звуки борьбы, он вместе с ФИО19 зашел в комнату и увидел, что Лагутина Е.С. наносит удары ФИО7, они вывели Лагутину Е.С., затем к ФИО7 зашел он (Матвеев Д.Г.), из комнаты вновь послышались звуки ударов, после чего ФИО18 вывел его из комнаты, Лагутина Е.С. снова зашла к ФИО7 и ФИО18 слышал, как Лагутина Е.С. требовала у ФИО7 отдать телефон; показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в протоколе также приведены неправильно, они пояснили, что момента завладения телефоном потерпевшей не видели, только слышали, как он (Матвеев Д.Г.) предлагал купить телефон потерпевшей или обменять его на свой, также они поясняли, что между Лагутиной Е.С. и потерпевшей произошел конфликт, к ним в комнату заходили ФИО18, он (Матвеев Д.Г.) и ФИО19, через какое-то время они видели, как он (Матвеев Д.Г.) менял сим-карты в телефонах, а Лагутина Е.С. одну сим-карту сломала и выбросила.

В кассационной жалобе осужденная Лагутина Е.С. просит приговор отменить, переквалифицировать её действия на ст. 116 ч.1 УК РФ, указывает, что потерпевшая ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не соответствуют действительности и были необоснованно положены судом в основу приговора; она нанесла потерпевшей несколько ударов в область головы, так как та её оскорбляла и толкала, потерпевшая упала на кровать, но не из-за того, что она её ударила, а потому, что находилась в состоянии алкогольного опьянения; в явке с повинной она призналась в нанесении ударов потерпевшей, однако, телесных повреждений у неё не обнаружено; заявление о хищении телефона ФИО7 написала спустя месяц после происшествия; Матвеев Д.Г. её оговорил, от показаний, данных на предварительном следствии, отказался; предварительного сговора между ней и Матвеевым Д.Г. не было, умысла на хищение сотового телефона потерпевшей она не имела; показания свидетеля ФИО21 нельзя признать достоверными, поскольку они даны со слов ФИО20, которая не являлась очевидцем происшедшего; показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО18 и ФИО19 подтверждают её невиновность; Матвеев Д.Г. заинтересовался телефоном ФИО7, предложил ей обменяться телефонами, но она отказалась, он стал угрожать ей, между ними произошел конфликт, а через некоторое время она увидела у Матвеева Д.Г. телефон потерпевшей, зная ФИО7, она решила, что та сама отдала телефон Матвееву Д.Г.

В кассационной жалобе адвокат Климанов В.В. в интересах осужденного Матвеева Д.Г. просит приговор в отношении Матвеева Д.Г. отменить и оправдать в виду недоказанности вины, указывает, что вывод суда о том, что Матвеев Д.Г. открыто завладел имуществом ФИО7 по предварительному сговору с Лагутиной Е.С., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу; из показаний свидетеля ФИО18 видно, что телефоном ФИО7 завладела Лагутина Е.С., однако, его показаниям в этой части судом не данной оценки; показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 не свидетельствуют о причастности Матвеева Д.Г. к открытому хищению имущества ФИО7; Матвеев Д.Г. пояснил, что нанес удары потерпевшей из чувства обиды за то, что она ударила его в пах ногой, телефон потерпевшей оказался у него после того, как он поменялся телефонами с Лагутиной Е.С., которая пояснила ему, что отобрала телефон у ФИО7 за имеющийся у последней перед ней долг; потерпевшая ФИО7 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем плохо помнит обстоятельства произошедшего; показания Лагутиной Е.С. даны с целью уйти от уголовной ответственности и противоречат показаниям свидетелей; доказательства причастности Матвеева Д.Г. к инкриминируемому ему деянию отсутствуют.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 просит приговор изменить и назначить Матвееву Д.Г. и Лагутиной Е.С. наказание не связанное с лишением свободы, указывает, что осужденным назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку похищенный телефон был ей возвращен, претензий к ним она не имеет.

В кассационном представлении государственный обвинитель Головкова В.Д. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, указывает, что суд, приведя в приговоре показания свидетелей, не дал им оценки; Лагутиной Е.С., исходя из обстоятельств совершения преступления, личности осужденной и её роли в совершенном преступлении, определено чрезмерно суровое наказание; Лагутина Е.С. избивала потерпевшую из личных неприязненных отношений и с определенным интервалом во времени до того, как её избил Матвеев Д.Г. и до похищения телефона, Матвеев Д.Г. избивал потерпевшую в тот момент, когда требовал телефон, Лагутина Е.С. присоединилась к нему и вытащила телефон из кармана одежды потерпевшей, телефон в свою собственность она не обращала, его взял Матвеев Д.Г., в связи с чем, роль Лагутиной Е.С. менее активна, с учетом того, что она характеризуется положительно, ранее преступлений не совершала, полагает целесообразным назначить ей наказание в виде условного лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, адвоката Климанова В.В. и потерпевшей ФИО7 государственный обвинитель Головкова В.Д. просит оставить данные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Матвеева Д.Г. и Лагутиной Е.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

С доводами Матвеева Д.Г. и Лагутиной Е.С. о непричастности к преступлению согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 видно, что *ДАТА* около *ДАТА* она пришла в гости к Лагутиной Е.С., в квартире которой также находились ФИО19, ФИО18, Матвеев Д.Г. и еще трое ребят, которых она ранее не знала. Все, в том числе и она, распивали спиртные напитки. В какой - то момент она вытащила из кармана свой мобильный телефон «-х-х-». Матвеев Д.Г., увидев ее телефон, стал просить поменяться телефонами. Она отказалась. После этого Лагутина Е.С. попросила ее выйти в соседнюю комнату, чтобы поговорить. В комнате Лагутина Е.С. дважды ударила ее руками по лицу, уклоняясь от ударов, она легла на кровать, а Лагутина Е.С. продолжала наносить ей удары. Затем ФИО19 вывела Лагутину Е.С. из комнаты. Примерно через 5 минут после этого в комнату зашел Матвеев Д.Г. и начал просить, чтобы она отдала ему телефон, она вновь отказалась отдавать ему телефон. После этого Матвеев Д.Г. ударил ее два раза по голове, после чего спросил, отдаст ли она ему телефон, она сказала, что телефон не отдаст. Матвеев Д.Г. еще несколько раз ударил ее руками по лицу, при этом говорил, что все равно заберет у нее телефон. В этот момент в комнату зашла Лагутина Е.С. и сказала, чтобы она отдала свой телефон Матвееву Д.Г., при этом залезла в карман ее куртки, которая была на ней, и вытащила ее мобильный телефон. Матвеев Д.Г. в это время держал ее за руки. Она просила Матвеева Д.Г. и Лагутину Е.С. вернуть телефон, но они ей телефон не вернули. Впоследствии она обратилась в милицию с заявлением о хищении телефона и работники милиции телефон ей вернули.

Судом правильно положены показания потерпевшей ФИО7 в основу приговора, поскольку они последовательные и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что *ДАТА* в квартире Лагутиной во время распития спиртных напитков Матвеев Д.Г. предложил ФИО7 поменяться телефонами, но она не захотела. Между Лагутиной Е.С. и ФИО7 произошел конфликт, они ушли в зал, и там Лагутина Е.С. била ФИО7 Он и ФИО19 их разняли. Затем в комнату зашел Матвеев Д.Г. и начал наносить ФИО7 удары кулаками в область головы. Он вывел Матвеева Д.Г. из комнаты. После этого он вышел на несколько минут из квартиры, и что происходило в квартире он не знает, но когда он вернулся обратно, ФИО7 находилась все еще в комнате, а когда вышла, то он увидел, что лицо у нее от побоев разбито. ФИО7 попросила его забрать ее телефон, но у кого не сказала. Он попросил Лагутину Е.С. отдать телефон ФИО7, на что она ответила отказом. Затем он увидел телефон ФИО7 у Матвеева Д.Г., он попросил его вернуть ФИО7, но он его не вернул, сказав, что он поменялся телефонами с Лагутиной Е.С.

Из показаний свидетеля ФИО17 видно, что *ДАТА* в квартире Лагутиной Матвеев Д.Г. зациклился телефоне ФИО7 - стал твердить, что он хочет такой телефон. Он говорил, что данный телефон нужно забрать у ФИО7 Затем между Лагутиной Е.С. и ФИО7 произошел конфликт. Они ушли в комнату и оттуда доносились крики. Потом в комнату заходили ФИО19, Матвеев Д.Г., ФИО18 Потом он видел как Матвеев Д.Г. менял сим-карты в телефонах, а Лагутина Е.С. одну сим-карту сломала и выбросила в мусорное ведро.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что поздно вечером *ДАТА* в какой - то момент Матвеев Д.Г. увидел у ФИО7 телефон и стал говорить, что этот телефон надо у нее забрать. Затем между Лагутиной Е.С. и ФИО7 произошел конфликт, они ушли в комнату, откуда доносились крики. Потом в комнату заходили ФИО19, Матвеев Д.Г., ФИО18 В итоге ФИО18 вывел Матвеева Д.Г. из комнаты. Потом он видел как Матвеев Д.Г. менял сим - карты в телефонах, а Лагутина Е.С. одну из сим-карт сломала и выкинула ее в ведро.

Из показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что он с ФИО15 и ФИО17 был в гостях у Лагутиной Е.С. поздно вечером *ДАТА*. Там были еще и другие лица, все находились на кухне и распивали спиртное. Между Лагутиной Е.С. и ФИО7 произошел конфликт. Они ушли в комнату и оттуда доносились крики. Потом в комнату заходили ФИО19, Матвеев Д.Г., ФИО18 Далее он видел у Матвеева Д.Г. телефон ФИО7, про который он до этого говорил, что хочет его у ФИО7 забрать. Он менял сим-карты в телефонах, одну из сим-карт Лагутина Е.С. сломала и выбросила в мусорное ведро.

Из показаний свидетеля ФИО19 видно, что она поздно вечером *ДАТА* была у своей подруги Лагутиной Е.С., у нее также были ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18 и Матвеев Д.Г. Затем в квартиру пришла ФИО7 Все были на кухне и распивали спиртное. Она видела как между Лагутиной Е.С. и ФИО7 происходил конфликт - они ушли в комнату, и там между ними была драка, но потом она из квартиры ушла в магазин. Как похищался телефон ФИО7, она не знает. Но от Лагутиной Е.С. она знает, что телефон ФИО7 забрал себе Матвеев Д.Г.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в *ДАТА*, ее племянница ФИО20 передала ей телефон «-х-х-», сказав, что этот телефон какие - то парень и девушка отобрали у девушки по имени ФИО7. Самой племяннице этот телефон передал какой -то парень, чтобы она передала телефон ФИО7. Потом племянница куда-то уехала, ФИО7 к ней за телефоном не приходила, и она выдала данный телефон работникам милиции.

Из показаний свидетеля ФИО14 - оперативного уполномоченного уголовного розыска ОВД по -х-х-, следует, что *ДАТА*, в дежурную часть ОВД с заявлениями обратилась ФИО7 которая в объяснении указала, что *ДАТА*, девушка и парень избили ее и отобрали мобильный телефон «-х-х-». Он проводил проверку по данному сообщению и *ДАТА* года принимал явку с повинной от Матвеева Д.Г. Явка с повинной была написана Матвеевым Д.Г. добровольно, без какого - либо давления на него. Также он изымал телефон у ФИО21, который потом выдал следователю.

Из протокола явки с повинной Матвеева Д.Г. видно, что он совместно с Лагутиной Е.С. избили ФИО7 и забрали у нее сотовый телефон.

Суд обоснованно положил в основу приговора явку с повинной Матвеева Д.Г., поскольку она подтверждается доказательствами по делу и не противоречит им.

Доводы Матвеева Д.Г. о вынужденности явки с повинной проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вина Матвеева Д.Г. и Лагутиной Е.С. также подтверждается заявлением потерпевшей ФИО7 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от *ДАТА* л.д. 13-15); справкой ОАО «Связной» о стоимости мобильного телефона «-х-х-» с флэшкартой л.д. 22); протоколом выемки мобильного телефона от *ДАТА* л.д. 25); протоколом осмотра предметов от *ДАТА* и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *ДАТА* л.д. 28 - 29, 30); протоколом явки с повинной Лагутиной Е.С. от *ДАТА* л.д. 6).

Анализ доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Матвеева Д.Г. и Лагутиной Е.С. правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ.

В приговоре суда получили надлежащую оценку все доказательства и все обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых.

Доводы Лагутиной Е.С. о том, что она телефон не похищала, била потерпевшую из неприязненных отношений, и действия ее подлежат квалификации по ст.116 ч.1 УК РФ, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что действия Матвеева Д.Г. и Лагутиной Е.С. по хищению телефона у потерпевшей носили согласованный характер, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о наличии в их действиях предварительного сговора на хищение телефона.

При назначении наказания судом учтены общественная опасность совершенных действий, все обстоятельства дела, роль каждого в преступлении, данные о личности каждого.

Назначенное Матвееву Д.Г. и Лагутиной Е.С. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы потерпевшей ФИО7, осужденных и адвокатов о суровости наказания осужденным не основаны на материалах дела.

Не основаны на материалах дела и доводы кассационного представления о суровости наказания Лагутиной, поскольку судом наказание назначено с учетом ее роли в преступлении.

Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы Матвеева Д.Г. на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания объективно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 01 июня 2010 года в отношении Матвеева Дмитрия Геннадьевича и Лагутиной Елены Сергеевны и постановление Мценского районного суда Орловской области от 21 июня 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Матвеева Д.Г. и Лагутиной Е.С., адвоката Климанова В.В., потерпевшей ФИО7 и кассационное представление гособвинителя-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-525
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 20 июля 2010

Поиск в тексте