• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 августа 2010 года Дело N 22к-396
 

г. Орёл 3 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Чурковой С.Д.,

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Знаменского района Орловской области Жильцова Ю.Н. на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 июня 2010 года, которым:

жалоба ФИО15 удовлетворена;

признаны незаконными и необоснованными действия исполняющего в период с *ДАТА* года по *ДАТА* года обязанности старшего дознавателя ОВД по ФИО16., вынесшего 2 июня 2010 года постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ;

признаны незаконными действия прокурора Знаменского района Орловской области ФИО18, давшего 2 июня 2010 года согласие на возбуждение вышеуказанного уголовного дела без надлежащей проверки материала, представленного исполняющим в период с *ДАТА* года по *ДАТА* года обязанности старшего дознавателя ОВД по ФИО16, в котором отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в порядке публичного обвинения, предусмотренные ч. 4 ст. 20 УПК РФ;

на прокурора Орловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела № 103029 в отношении ФИО15

Заслушав материал по докладу судьи Сенина А.Н., выступление законного представителя заинтересованного лица ФИО10 и адвоката Трубачева Г.Ф., поддержавших доводы кассационного представления, ФИО15 и адвоката Рожкова В.Ф. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании постановления ОВД по -х-х- Орловской области о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ незаконным, необоснованным и обязании прокурора Орловской области устранить допущенные нарушения. В обоснование указала, что 2 июня 2010 года УУМ ОВД по ФИО16, с согласия прокурора ФИО18, было вынесено постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании заявления ФИО11 и его законного представителя - матери ФИО10 Несовершеннолетие ФИО11 не препятствует ему обратиться к мировому судье в порядке частного обвинения, так как он является учащимся старших классов, заявление в ОВД написал самостоятельно, юридически грамотно, у него есть законный представитель - мать, которая присутствовала при написании им заявления в ОВД и сама по этому же поводу написала заявление. ФИО10 материально обеспечены. Интересы ФИО11 представляют родители, орган опеки и правоохранительные органы. Каким-либо заболеванием ФИО11 не страдает, у него отсутствует беспомощное состояние. Уголовно-процессуальный закон указывает, что орган дознания с согласия прокурора возбуждает уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ лишь при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя. В данном деле заявление ФИО10 и его законного представителя имеются. В отношении нее незаконно и необоснованно возбуждено уголовное дело, что причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационном представлении прокурор Знаменского района Орловской области Жильцов Ю.Н. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование приводит следующие доводы. Суд мотивировал свое решение тем, что по факту причинения телесных повреждений ФИО11 последний может самостоятельно защитить свои пра­ва и законные интересы путём обращения в мировой суд в порядке частного обвинения, ФИО11 имеет родителей, которые могут выступить в качестве его законных представителей. Вместе с тем, закон не ограничил перечень ситуаций, при наличии которых дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о преступлениях, указанных в частях 2 и 3 ст. 20 УПК РФ. При этом необходимо только установить, что потерпевший не может защищать свои права и законные интересы. Наличие представителей и законных представителей у потерпевшего не лишает органы расследования возможности возбудить уголовное дело о пре­ступлении частного или частно-публичного обвинения. В ходе доследственной проверки установлено, что ФИО11 является несовершеннолетним, не имеет юридического образования, сред­ства для оплаты юриста у него отсутствуют. Указанные обстоятельства выступают в качестве иных, кроме предусмот­ренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, причин, по которым пострадавший не может защи­тить свои права и законные интересы. При выяснении вопроса о возможности ФИО11 само­стоятельно защитить свои права и законные интересы, основополагающим яв­ляется мнения самого пострадавшего. Он вызывался в суд, но к назначенному времени судебного заседания не явился. При вынесении решения суд не обладал достоверными данными о надле­жащем извещении ФИО11 о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО15, что нарушает права пострадавшего на отстаивание своей позиции. Кроме того, предусмотренный ст.ст. 20 и 318 УПК РФ порядок возбужде­ния уголовных дел частного обвинения направлен на упрощение уголовно-процессуальной процедуры в условиях очевидности и незначительной общест­венной опасности уголовно наказуемого деяния. В ситуации причинения телесных повреждений ФИО12 очевид­ность отсутствует. Сам пострадавший без использования предусмот­ренных УПК РФ способов сбора доказательств не в силах защитить свои права и законные интересы.

В возражениях на кассационное представление прокурора законный представитель несовершеннолетнего ФИО12 - ФИО10 просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.116 ч. 1 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в части второй настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Как следует из материала, 24 мая 2010 года несовершеннолетний ФИО11 и его законный представитель ФИО10 обратились в ОВД по -х-х- заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО15, которая в тот же день около 20 часов нанесла побои ФИО11 л.д. 5-6).

2 июня 2010 года УУМ ОВД по ФИО16, рассмотрев заявление о преступлении, поступившее от ФИО10, с согласия прокурора ФИО18 в отношении ФИО15 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (л.д. 4 ). В обоснование решения о возбуждении уголовного дела частного обвинения дознаватель указал, что ФИО11 не имеет возможности обратиться с заявлением в суд для возбуждения уголовного дела частного обвинения, так как является несовершеннолетним, не имеет никаких средств и доходов для оплаты юриста, сам является юридически безграмотным.

11 июня 2010 года ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась с жалобой в суд, в которой указывала о незаконности возбуждения в отношении нее уголовного дела частного обвинения УУМ ОВД по -х-х-.

Судом были тщательно проверены доводы жалобы ФИО15 и суд правильно пришел к выводу о незаконности и необоснованности действий и.о. старшего дознавателя ОВД по ФИО16, вынесшего 2 июня 2010 года постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, а также незаконности действий прокурора -х-х-, давшего согласие на возбуждение указанного уголовного дела.

Удовлетворяя жалобу ФИО15, суд правильно исходил из того, что указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела основания невозможности несовершеннолетнего пострадавшего ФИО11 самостоятельно защитить свои права и законные интересы путем личного обращения с заявлением в суд для возбуждения уголовного дела частного обвинения, либо обращения в суд с соответствующим заявлением его законного представителя ФИО10, являются необоснованными, поскольку не относятся к обстоятельствам, которые в силу ст. 20 ч. 4 УПК РФ предоставляют право дознавателю с согласия прокурора возбудить уголовное дело частного обвинения.

Поскольку возбуждение дознавателем с согласия прокурора уголовного дела в отношении ФИО15 по ст. 116 ч. 1 УК РФ лишает стороны возможности прекращения данного уголовного дела на основании ст. 20 ч. 2 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о нарушении действиями дознавателя и прокурора, связанными с незаконным возбуждением данного уголовного дела, конституционных прав ФИО15

Доводы кассационного представления, которые сводятся к тому, что по данному делу отсутствует очевидность причинения телесных повреждений ФИО11 и он сам без использования предусмот­ренных УПК РФ способов сбора доказательств не в силах защитить свои права и законные интересы, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным материалом, в частности заявлениями ФИО11 и его законного представителя ФИО10 о привлечении ФИО15 к уголовной ответственности за то, что 24 мая 2010 года около 20 часов в -х-х- района она нанесла побои ФИО11

Нельзя признать обоснованными доводы представления в части того, что при вынесении решения суд не обладал достоверными данными о надле­жащем извещении ФИО11 о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО15, поскольку о месте и времени судебного заседания он и его законный представитель ФИО10 своевременно и надлежащим образом были извещены, о чем свидетельствует имеющаяся в материале телеграмма л.д. 106), получение которой 16 июня 2010 года не отрицала в заседании суда кассационной инстанции ФИО10 В связи с тем, что ФИО11 и его законный представитель ФИО10 не уведомили суд о причинах своей неявки и не просили об отложении судебного разбирательства, судом правомерно была рассмотрена жалоба ФИО15 в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 июня 2010 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО15 на незаконное и необоснованное возбуждение в отношении нее уголовного дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление прокурора -х-х- Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-396
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 03 августа 2010

Поиск в тексте