СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N 22к-715/11

г. Орёл 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.,

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя СО МО МВД РФ «Ливенский» ФИО7 от --- о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Головиной Г.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

2 августа 2011 года по факту тайного хищения имущества ФИО10, совершенного --- в ___, следователем СО МО МВД РФ «Ливенский» ФИО7 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 ноября 2011 года по данному уголовному делу следователем СО МО МВД РФ «Ливенский» ФИО7 было принято решение о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу № и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чём вынесено соответствующее постановление, которое в тот же день было объявлено ФИО1

Обвиняемый ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на постановление следователя СО МО МВД РФ «Ливенский» ФИО7 о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу №. В обоснование указал, что с постановлением следователя о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу не согласен, так как к совершению преступления не причастен. Доказательства по уголовному делу, а именно его признательные показания, были получены под физическим давлением сотрудников полиции, его ходатайства следователем не разрешались.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление является незаконным и необоснованным. При вынесении данного постановления судом не было учтено, что его признательные показания были получены под физическим давлением сотрудников полиции. Кроме того, суд не принял во внимание, что он обращался с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции в прокуратуру. Суд не учёл, что его ходатайство о предоставлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, применявших к нему физическое давление, не было разрешено. Суд не известил его о дате судебного заседания в установленный законом срок, а также не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил его право на защиту, лишив его возможности подготовиться к рассмотрению жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 старший помощник прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры ФИО11, считая жалобу необоснованной, просит постановление суда оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с чч. 1, 5, 8, 9 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения. Следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого направляется прокурору.

Как видно из материала, --- по факту тайного хищения имущества ФИО10, совершенного --- в ___, следователем СО МО МВД РФ «Ливенский» ФИО7 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. --- по данному уголовному делу следователем ФИО7 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. В тот же день в присутствии защитника ФИО12 следователем ФИО7 ФИО1 было объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, разъяснены права, что удостоверено подписями обвиняемого, защитника и следователя на постановлении, копия постановления вручена обвиняемому и защитнику, а также направлена прокурору.

Признавая действия следователя ФИО7 законными, суд правильно исходил из того, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено в отношении ФИО1 по возбужденному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства уголовному делу надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входило принимать указанное решение, установленный законом порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого следователем не был нарушен.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 суд пришёл к правильному выводу, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от --- вынесено следователем СО МО МВД РФ «Ливенский» ФИО7 при наличии к тому законных оснований надлежащим должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия считает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 законным и обоснованным.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что он не причастен к совершению преступления, его признательные показания были получены по физическим давлением сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности решений и действий следователя суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, то есть предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Утверждения обвиняемого ФИО1 о том, что суд не известил его о дате судебного заседания в установленный законом срок и не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил право на защиту, лишив возможности подготовиться к рассмотрению жалобы, не находят своего подтверждения в представленном материале. Как усматривается из протокола судебного заседания, с которым ФИО1 был ознакомлен и не принёс на него замечаний, ходатайство обвиняемого ФИО1 о предоставлении ему времени для беседы с защитником было удовлетворено, с этой целью был объявлен перерыв на 30 минут, после перерыва обвиняемый ФИО1 и его защитник участвовали в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления обвиняемому дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию от последнего и его защитника не поступало. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы обвиняемого ФИО1 о нарушении его права на защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя СО МО МВД РФ «Ливенский» ФИО7 от --- о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу №, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка