СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года Дело N 22к-1244/2012

26 июня 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Опальковой В.Д.

при секретаре Расторгуевой Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 2 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления следователя прокуратуры Урицкого района Орловской области ФИО5 от 27 июля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры Урицкого района ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2006 года. В обоснование указал, что по материалу проверки № ПР-06 по факту получения им телесных повреждений 27 июля 2006 года следователем прокуратуры Урицкого района ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление, по мнению заявителя, является необоснованным и незаконным по следующим основаниям. 29 июня 2006 года обстоятельств отказа проведения обыска не было, никаких угроз в адрес сотрудников администрации ИК-<...> им не высказывалось. Сотрудники ИК-<...> намеренно избили его ногами, руками, дубинкой. По данному факту его никто не опрашивал, в том числе и следователь ФИО5, судебно-медицинское освидетельствование не проводилось. Просил постановление следователя прокуратуры Урицкого района ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2006 года отменить, возбудить уголовное дело в отношении сотрудников и должностных лиц ИК-<...>  ... .

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить; приводит доводы о том, что проверка по факту причинения ему телесных повреждений проведена не полно, в частности, он не был дополнительно опрошен, а также не опрошен сотрудник исправительной колонии ФИО4, что, по мнению ФИО1, препятствует принятию законного и обоснованного решения по данному материалу проверки; обращает внимание на то, что прокурором 27.07.2006 был продлен срок проверки по материалу № до 10 суток, однако в тот же день следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем считает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о несогласии с решением руководителя Урицкого МСО СУ СК РФ по Орловской области № от  ... , вынесенное по его ходатайству о предоставлении информации; считает, что судом необоснованно отказано в рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанное решение от  ... .

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Урицкого района Орловской области ФИО3 считает доводы заявителя в кассационной жалобе необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.В соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно ст. 148 УПК РФ, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материала следует, что в соответствии с рапортом прокурора Урицкого района ФИО2 от 24 июля 2006 года была проведена проверка действий сотрудников ИК-5 в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проверки было установлено, что телесные повреждения осужденный ФИО1 причинил себе сам, сопротивляясь законным действиям сотрудников администрации ИК-5.

27 июля 2006 года следователем прокуратуры Урицкого района Орловской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по факту получения осужденным ФИО1 телесных повреждений.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя Урицкой районной прокуратуры Орловской области ФИО5, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Судом обоснованно признано, что указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено по результатам проверки надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входило принятие указанного решения. Постановление должным образом мотивировано, следователем дана оценка полученным в ходе проверки сведениям, имеются ссылки на рапорты, объяснения, в том числе осужденного ФИО1, акт медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 законным и обоснованным.

Не является нарушением закона и тот факт, что в один день было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2006 и постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки.

Проверка по факту получения осужденным ФИО1 телесных повреждений проведена полно, всесторонне и объективно, с опросом лиц, с должной оценкой изученного материала и правильной оценкой юридически значимых обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что следователем при проверке не опрошен сотрудник ИК-<...> ФИО4, а также сам ФИО1 не является основанием для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Указание в дополнительной кассационной жалобе на незаконность решения руководителя Урицкого МСО СУ СК РФ по Орловской области № от 11.04.2012, вынесенного по ходатайству ФИО1 о предоставлении информации, не является в данном случае предметом проверки в суде кассационной инстанции, поскольку эти обстоятельства не приводились заявителем и рассматривались судьей в рамках жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 2 мая 2012 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка