СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 года Дело N 22-к-89
13 марта 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Чернышева Е.А.
и судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.
при секретаре Шкодине Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 06 декабря 2011 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие заместителя начальника следственного отдела управления ФИО8 возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника следственного отдела управления ФИО8, указав, что ... заместителем начальника следственного отдела управления ФИО8 ему был дан ответ по результатам рассмотрения его сообщения о совершенном преступлении «спец. ФИО9 при производстве по делу», в котором не был разъяснен порядок его обжалования, что препятствует его доступу к правосудию и нарушает права, гарантированные Конституцией РФ.
Просил суд признать бездействие заместителя начальника следственного отдела управления ФИО8 незаконным, нарушающим его право на беспрепятственный доступ к правосудию, и обязать прокурора Орловской области внести представление по данному факту о необходимости возбуждения гражданского дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконным составом суда; заявленный им отвод всему составу суда рассмотрен не был, чем нарушено его право на защиту.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как следует из жалобы заявителя ФИО1, заместитель начальника следственного отдела управления ФИО8 по результатам проверки заявления (сообщения) о совершенном преступлении «спец. ФИО9 при производстве по делу», направил в его адрес ответ, в котором не разъяснил порядок его обжалования.
Однако, из текста жалобы ФИО1 не ясно, о совершении какого именно преступления заявитель подал заявление, где и когда, в какой период времени оно было совершено «спец. ФИО9».
В силу ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из жалобы ФИО1 и приведенных в ней доводов невозможно определить, подсудна ли данная жалобы Советскому районному суду г.Орла, что является необходимым условием для принятия жалобы к производству суда, рассмотрения ее по существу и вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения, поэтому обоснованным является вывод судьи о том, что жалоба ФИО1 на бездействие заместителя начальника следственного отдела управления ФИО8 не может быть принята к рассмотрению Советским районным судом г.Орла в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и правильно возвратил её заявителю для устранения указанных недостатков.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что постановление вынесено незаконным составом суда, заявленный им отвод всему составу суда рассмотрен не был, чем нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку жалоба ФИО1 по существу не рассматривалась.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Советского районного суда г.Орла от 06 декабря 2011 года о возврате жалобы ФИО1 на бездействие заместителя начальника следственного отдела управления ФИО8 заявителю оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
