СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 года Дело N 22-к-1194
29 мая 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сенина А.Н.
и судей Опальковой В.Д., Борисова О.В.
при секретаре Бирюкове А.А.
в открытом судебном заседании в г.Орле слушала материал по кассационной жалобе подозреваемого ФИО1
на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 мая 2012 года, которым обвиняемому
ФИО1, ... года рождения, уроженцу <...>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения адвоката Яркиной И.Ю. в интересах ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу обвиняемого, мнение прокурора Харламова А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ... в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут ФИО1, находясь ... незаконно сбыл ФИО9, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО10, за 450000 рублей вещество массой 1785,0 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства в особо крупном размере: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.
Уголовное дело начато в рамках уголовного дела №, возбужденного ... на основании материалов уголовного дела №, выделенных в отдельное производство в соответствии со ст. 155 УПК РФ ... .
Территориальная подследственность уголовного дела № определена первым заместителем прокурора ... ФИО11 на территории ... .
Уголовное дело № принято к производству ст. следователем следственного отделения УФСБ РФ по ... ФИО12 ... .
В этот же день подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.
... ФИО1 заочно предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела № усматривается, что ФИО1 скрылся от следствия и суда за пределами Российской Федерации.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий от ... местонахождение ФИО1 установлено на территории ... .
... в <...> часов <...> минут обвиняемый ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления. Задержание произведено в рамках проводимого по месту фактического жительства ФИО1 обыска.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Старший следователь следственного отделения Управления ФСБ России по ... ФИО12 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет; после задержания лиц, которым обвиняемый сбыл наркотическое средство, он скрылся из адреса своего проживания, скрывался, в том числе, и за пределами РФ; не работает, основной источник его дохода составляют денежные средства, полученные в результате совершения преступных действий с наркотическими средствами; ранее привлекался к уголовной ответственности; в настоящее время оперативными подразделениями Управлений ФСБ РФ по <...> и <...> областей проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц (лица), в свою очередь, незаконно сбывших ФИО1 наркотические средства в особо крупном размере, поэтому, находясь на свободе, ФИО1 может предупредить указанных лиц об их розыске, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в суде не было представлено никаких доказательств его причастности к совершенному преступлению; к предъявленному обвинению он никакого отношения не имеет; от органов следствия скрываться не собирается; судимости не имеет; у него трое малолетних детей.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из материала, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судьей в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу в постановлении надлежащим образом мотивирован.
Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание на срок до 20 лет лишения свободы, данные о личности ФИО1, который не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, его паспорт снят с регистрационного учета по месту фактического проживания в ... , по данным листка убытия он убыл в ... , где в установленном порядке не зарегистрирован, с ... скрывался от органов следствия на территории ... , в этот период времени был объявлен в розыск, а также то, что в настоящее время оперативными подразделениями Управлений ФСБ РФ по ... и ... областей проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц (лица,) незаконно сбывших ФИО1 наркотические средства в особо крупном размере, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.
Ссылка в кассационной жалобе ФИО1 на то, что от органов следствия он скрываться не собирается, отсутствуют доказательства его причастности к совершенному преступлению, к предъявленному обвинению он никакого отношения не имеет, опровергается представленным материалом.
То, что ФИО1 имеет 3-х малолетних детей, не подтверждается данным материалом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 мая 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
