СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2012 года Дело N 22к-1530/2012
г. Орёл 03 июля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева С.И.,
судей Борисова О.В., Сенина А.Н.,
при секретаре Шкодине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Никифорова Д.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 25.06.2012, которым в отношении
ФИО1, <...>, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление подозреваемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Балаянца М.С. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
... примерно в <...> неизвестное лицо, находясь на лестничной площадке второго подъезда д.№ по ... , в результате произошедшего конфликта, умышленно нанесло телесные повреждения ФИО7, чем причинило ему тяжкий вред здоровью.
23.06.2012 следователем СО ОП №2 по Заводскому району СУ УМВД России по г. Орлу по данному факту возбуждено уголовное дело №14110 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
23.06.2012 в 22 часа 30 минут задержан ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ.
Старший следователь СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Орлу Митичкин П.М. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, а так же устойчивых социальных связей, в связи с чем может совершить новое преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении подозреваемого ФИО1 не имеется.
Судом ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Никифоров Д.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Судом не исследованы надлежащим образом основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; не приведено доказательств исключительного случая, свидетельствующего о необходимости избрания указанной меры пресечения; судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ. Отсутствуют сведения, характеризующие личность подозреваемого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, временную регистрацию и проживающего по адресу: ... , а также имеющего заболевание сахарный диабет 2 типа. Судом полностью проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении объяснения самого подозреваемого и аргументы его защитника.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке, его причастность к совершению преступлению подтверждается представленным материалом.
ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья гражданина, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, не работает, не имеет легального источника дохода, является гражданином Республики Армения, где также проживает его семья, не имеет постоянного места жительства в РФ, каких-либо обстоятельств, препятствующих выезду подозреваемого за пределы РФ, не установлено. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об исключительности данного случая.
Суд, рассмотрев ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, обоснованности выдвинутого подозрения, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, личности подозреваемого, того обстоятельства, что, находясь на свободе, ФИО1 может совершить новое умышленное преступление, а с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от органов предварительного следствия и суда, пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Обстоятельств, препятствующих избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Кроме того, в материале отсутствуют документы, подтверждающие невозможность избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вынесенное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Сомневаться в правильности сделанного судом вывода оснований не имеется. Судом обсуждался вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Исследовав представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного следствия, в том числе залога, не возможно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 25.06.2012, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 августа 2012 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Никифорова Д.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
