• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 июля 2012 года Дело N 22к-1809/2012
 

г. Орёл 31 июля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Борисова О.В., Рогачева А.В.,

при секретаре Шемберевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 22.07.2012, которым в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого Советским районным судом г. Орла 13.10.2008 по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20.09.2012 включительно.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление подозреваемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Дмитриевой Е.С. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.07.2012 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №33592 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

20.07.2012 ФИО1 задержан на основании ст.91 УПК РФ.

Кроме того, в производстве СО по Советскому району СУ УМВД РФ по г. Орлу находится уголовное дело №33394 по факту хищения сотового телефона у ФИО7, возбужденное 11.05.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому поступила явка с повинной от ФИО1 При допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу №33394 ФИО1 дал признательные показания. В настоящее время по данному уголовному делу проводятся следственные действия и ОРМ, направленные на получение достоверных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению указанного преступления, с целью последующего решения вопроса о соединении уголовных дел №33394 и № 33592.

Старший следователь СО по Советскому району СУ УМВД РФ по г. Орлу Локтионова А.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование указав, что он подозревается в совершении преступления против собственности средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, имеет непогашенную и неснятую судимость, должных выводов для себя не сделал, <...>, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, и осознавая неотвратимость наказания за содеянное, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 подозревается в совершении иного преступления против собственности, совершенного в период наличия судимости, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает необходимым избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что имеет <...>. Судом не принято во внимание то, что он является <...>, то есть устойчивые социальные связи. Кроме того, в настоящее время ему необходимо собрать документы для получения квартиры, как лицу, имеющему статус <...>.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материала усматривается, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке, его причастность к совершению преступления подтверждается представленным материалом. Он подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее был судим за преступление, направленное против собственности, судимость не снята и не погашена, <...>, не имеет лиц на иждивении, что свидетельствует об отсутствии устойчивых социальных связей, <...>, не имеет легального источника дохода.

Суд, рассмотрев ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, обоснованности выдвинутого подозрения, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, личности подозреваемого, того обстоятельства, что с момента возбуждения уголовного дела прошел небольшой промежуток времени, необходимо выполнить ряд следственных действий по закреплению доказательств по делу, в том числе с участием подозреваемого, ФИО1, находясь на свободе и, осознавая тяжесть выдвинутого в отношении него подозрения, опасаясь возможного привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, признав указанные обстоятельства исключительными.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 в настоящее время необходимо заняться сбором документов для получения квартиры, не является безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного постановления.

Обстоятельств, препятствующих избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Сомневаться в правильности сделанного судом вывода оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Орла от 22.07.2012, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20.09.2012 включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-1809/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте