• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 июня 2011 года Дело N 33-891
 

15 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Сухорукова А.С.

на решение Орловского районного суда Орловской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вересовой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сухорукова А.С. в пользу Вересовой И.А. <...> материального ущерба, из которых <...> - ущерб в виде разницы меж­ду причинённым ущербом и выплаченным страховым возмещением, <...> - оплата услуг за проведение оценки ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сухорукова А.С. в пользу Вересовой И.А. судебные расходы: <...> - в возмещение расходов на уплату гос­пошлины, <...> - расходы на оплату услуг представителя в суде, <...> - расходы по нотариальному оформлению доверенности на представительство в суде.

Обязать Вересову И.А. передать Сухорукову А.С. следующие поврежденные части автомашины: <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения представителя Вересовой И.А. по доверенности Борисова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вересова И.А. обратилась в суд с иском к Сухорукову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывала, что ... в ... по вине водителя Сухорукова А.С., управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...>, собственником которого она является, получил повреждения.

Согласно отчёту оценщика от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <...>.

... на основании акта о страховом случае ООО «<...>» выплатило ей страховое возмещение в сумме <...>.

В связи с этим, просила суд взыскать с Сухорукова А.С. оставшуюся сумму материального ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченным стра­ховым возмещением в размере <...>, расходы на оплату телеграммы для вы­зова ответчика при оценке ущерба в сумме <...>, оплату услуг за проведение оценки ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <...>, а также судебные расходы: <...> - в возмещение расходов на уплату госпошлины, <...> - расходы на оплату услуг представителя в суде, <...> - расхо­ды по нотариальному оформлению доверенности на представительство в суде.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Сухоруков А.С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он не участвовал при осмотре поврежденного автомобиля, поэтому считает, что в акте осмотра необъективно отражены повреждения, следовательно, и размер ущерба определён судом неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 и абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено материалами дела, ... около <...> в ... по вине водителя Сухорукова А.С. произошло ДТП, а именно, водитель Сухоруков А.С., управлявший по доверенности автомобилем <...> гос.знак <...> <...> <...>, принадлежащем ФИО1, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допус­тил столкновение с двигавшимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем <...>, гос.знак <...>, принадлежащем истцу Вересовой И.А., под управлением водителя ФИО2 по простой письменной доверенности.

Своими действиями водитель Сухоруков А.С. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, нотариально удостоверенной доверенностью от ... , доверенностью на право управления транспортным средством от ... (л.д.111-117,10,11,99,70).

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность как истца, так и ответчика была застрахована в страхо­вой компании ООО «<...>».

Поэтому после обращения Вересовой И.А. в указанную страховую компанию, ... ей было выплачено страховое возмещение в сумме <...>, которые были перечислены на счёт в ЗАО «<...>» (л.д.42,43,78).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, гос.знак <...>, без учёта износа составила <...>, а с учётом износа - <...>, что подтверждается отчётом № от ... об оценке восстановительного ремонта авто­мобиля (л.д.12-39а).

Указанный отчет полностью подтвердил допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля оценщик ФИО3

Доказательства, которые могли бы подтверждать меньшую сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, в материалах дела отсутствуют.

Согласно квитанции № от ... и кассового чека от ... сумма расходов истицы на оплату ус­луг по определению суммы ущерба составила <...> (л.д.40).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил сумму возмещения ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица Сухорукова А.С. в размере <...>, как разницу между реальным ущербом и страховым возмещением (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <...> + расходы на проведение оценки ущерба <...> - выплаченная сумма страхового возмещения <...>).

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований сомневаться в объективности отчёта № от ... об оценке восстановительного ремонта автомобиля <...> не имеется.

Правомерно судом первой инстанции взысканы с Сухорукова А.С. и судебные расходы: <...> - в возмещение расходов на уплату госпошлины, <...> - расходы на оплату услуг представителя в суде, <...> - расхо­ды по нотариальному оформлению доверенности на представительство в суде.

Удовлетворив требования Вересовой И.В. о возмещении ей материального ущерба, суд обоснованно возложил на неё обязанность по возврату ответчику Сухорукову А.С. подлежащих замене деталей автомобиля <...>.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не участвовал при осмотре поврежденного автомобиля, поэтому считает, что в акте осмотра необъективно отражены повреждения, следовательно, и размер ущерба определён судом неправильно, судебная коллегия находит несостоятельными. Те же самые доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мотивация их необоснованности подробно приведена судом в решении. Право оценки доказательств, в силу процессуального законодательства, принадлежит суду первой инстанции. Вывод суда не противоречит материальному праву. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухорукова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-891
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 15 июня 2011

Поиск в тексте