• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 января 2012 года Дело N 33-31
 

11 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Герасимовой Л.Н., Забелиной О.А.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Советского районного суда г.Орла от 28 октября 2011 года которым постановлено:

«Исковые требования Носова Н.В. к ЗАО «МАКС», Рылову М.Л. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Носова Н.В. страховое возмещение в размере <...>., расходы по оплате оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Рылова М.Л. в пользу Носова Н.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>., утрату товарной стоимости в размере <...>., расходы на эвакуатор в размере <...>., расходы по оплате оценки в размере <...>., расходы по оплату услуг представителя в размере <...>. <...> расходы по оплате доверенности в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Носов Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Рылову М.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывал, что ... в районе ... по вине ответчика по делу Рылова М.Л., управлявшего автомашиной <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате чего принадлежащая ему автомашина <...>, получила механические повреждения.

Его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность Рылова М.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета об оценке от ... , составленного ФИО1., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <...>, без учета износа - <...>., утрата товарной стоимости автомобиля <...>

Просил взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <...>, с Рылова М.Л. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа - <...>, убытки в сумме <...>, расходы на эвакуатор в сумме <...>, а также взыскать с соответчиков судебные расходы: по уплате госпошлины - <...> рублей; оценке стоимости восстановительного ремонта - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...>, стоимость оформления доверенности на представителя - <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» просит об отмене решения, считая его незаконным.

Указывает, что в добровольном порядке истец не обращался в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о невыполнении им обязанности о досудебном порядке урегулирования спора.

Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как до обращения в суд с иском Носов Н.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

Указывает, что ЗАО «МАКС» не извещалось о месте и времени осмотра транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражение на жалобу представителя истца по доверенности Феноменова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ... в районе ... по вине ответчика по делу Рылова М.Л., управлявшего автомашиной Рено Логан, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате чего принадлежащая истцу автомашина <...>, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность Носова Н.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полюсом <...> (л.д.8).

С заявлением о выплате страхового возмещения до обращения в суд истец в ЗАО «МАКС» не обращался.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <...>, без учета износа - <...>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <...> ( л.д.14-42).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 проводивший указанную оценку, подтвердил правильность данного им заключения об оценке.

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины.

При указанных обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования Носова Н.В. о взыскании с ЗАО «МАКС» сумм в возмещение вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы <...> (<...>.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + <...> - утрата товарной стоимости автомобиля ), и о взыскании с Рылова М.Л. в пользу истца <...> (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа), убытков в размере <...> ( утрата товарной стоимости автомобиля), а также обоснованно удовлетворил исковых требования о взыскании со сторон в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы жалобы ЗАО «МАКС» о том, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу, так как до обращения в суд с иском Носов Н.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» ( страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Рылова М.Л.), не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела было установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора законом не предусмотрено, поэтому ссылка в жалобе на это является несостоятельной.

Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что ЗАО «МАКС» не извещалось о месте и времени осмотра транспортного средства, поскольку объём описанных повреждений автомашины истца, полученных в результате ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомашины ЗАО «МАКС» ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в кассационной инстанции не оспаривалась.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п ре д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Орла от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-31
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 11 января 2012

Поиск в тексте