• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 ноября 2010 года Дело N 33-1646
 

03 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой А.В.

судей: Склярука С.А., Герасимовой Л.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» и кассационной жалобе Фомина Н.И. на решение Северного районного суда г. Орла от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фомина Николая Ивановича к ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, дополнительных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» в пользу Фомина Николая Ивановича неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ...... по ...... в сумме ..... рублей, расходы понесенные истцом на проведение диагностики сигнализации и подвески в сумме ..... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, а всего ..... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фомину Николаю Ивановичу отказать.

Взыскать с ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» в пользу Фомина Николая Ивановича судебные расходы в сумме ..... рублей.

Взыскать с ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» в бюджет Муниципального образования «Город Орёл» штраф в сумме ..... рублей.

Взыскать с ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» в бюджет Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере ..... рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин Н.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, дополнительных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его машине были причинены механические повреждения.

По согласованию со страховой компанией ФИО 1», гарантировавшей оплату стоимости восстановительного ремонта, между ним, как заказчиком, и ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля.

Однако ответчиком был нарушен срок выполнения работ, вместо ...... ремонтные работы были окончены ..... года.Кроме того, работы по ремонту автомобиля были произведены некачественно, в результате чего он за собственные средства производил устранение имеющихся недостатков, а также дополнительно обращался к ответчику за производством работ по устранению недостатков, в связи с чем им были понесены расходы. Указывал, что поскольку он по вине ответчика был лишен возможности пользоваться автомобилем, то в его пользу подлежат взысканию проценты, выплачиваемые им за пользование кредитом.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля в размере ......, расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, в том числе транспортные, в сумме ..... руб., проценты за пользование кредитом в сумме ......,а также денежную компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей и расходы по оплате стоимости доверенности представителя в сумме ..... рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Фомин Н.И просит решение суда изменить, полностью удовлетворив заявленные им требования.

Ссылается на необоснованность снижения судом размера взысканной с ответчика неустойки, полагая неправильным вывод суда о незначительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также, указывая на то, что со стороны ответчика заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки не поступало.

Считает, что сумма неустойки не могла подлежать уменьшению судом, поскольку её размер установлен Законом РФ «О защите прав потребителей».

Указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении его требований о взыскании транспортных расходов.

Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать понесённые им убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору, поскольку из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств он был лишён права использовать автомобиль по прямому назначению.

Считает, что суд необоснованно не взыскал в его пользу в полном объеме судебные расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что ремонт автомобиля истца был произведен ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» на основании договора, заключенного не с Фоминым Н.И., а в его пользу с ФИО 1», в связи с чем суд должен был применить нормы ГК РФ о договоре в пользу третьего лица.

Считает, что данный спор не подлежал рассмотрению в рамках Закона о защите прав потребителей, поскольку его положения к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, не применяются, а отдельного договора на выполнение работ или оказание услуг с Фоминым Н.И., как с потребителем, не заключалось.

Полагает необоснованным частичное удовлетворение требования истца о выплате неустойки, ссылаясь на то, что представленные в суд документы не содержат указаний о сроке окончания ремонта, который был произведен в разумный срок, с учетом времени, требовавшегося на поставку запасных частей.

Указывает на недоказанность того, что ремонт автомобиля истца был произведен с недостатками, наличие которых послужило причиной несения Фоминым Н.И. дополнительных расходов.

Ссылается на то, что судом безосновательно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, так как вина ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» в нарушении прав истца отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. (в ред. 23.11.2009г.) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 28 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, Фомин Н.И. является собственником автомобиля марки «ФИО 2», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (Т.1 л.д.9)

Судом установлено, что Фоминым Н. И. автомобиль был застрахован в Орловском региональном филиале ФИО 1 на условиях «Каско». ..... года с участием автомобиля истца произошло ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомашине Фомина Н.И. были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Фомина Н.И. в страховую компанию ФИО 1». По согласованию со страховой компанией истец выбрал способ страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля. Данные обстоятельства в суде лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Для осуществления ремонта вышеуказанного автомобиля ..... года Фомин Н.И. обратился в ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто», предоставив ответчику гарантийное письмо ФИО 1 от ......, согласно которому ФИО 1 гарантировало оплату ремонтно-восстановительных работ. (л.д. 90)

Как следует из пояснительной записки директора производства ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто», срок исчисления ремонта автомобиля начинает течь с даты открытия заказ-наряда, который открывается в дату предоставления автомобиля для ремонта, и заканчивается датой уведомления исполнителем владельца транспортного средства о выполнении работ по ремонту и готовности автомобиля к передаче владельцу. Течение срока ремонта приостанавливается на срок дополнительного согласования ремонта скрытых повреждений. Дополнительное согласование со страховой компанией требуется в случае увеличения объема ремонтных работ и материалов. (т.1 л.д.116)

Из материалов дела видно, что автомобиль истца по акту приема-передачи был принят ответчиком на ремонт ..... года. При передаче автомобиля Фомин Н.И. как заказчик был ознакомлен с Правилами исполнителя об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. В Приложении № 1 к акту приема-передачи автомобиля ответчиком установлены гарантийные сроки на ремонтные работы. Между тем, в акте не указана дата окончания работ, при этом имеется ссылка на срок устранения недостатка, который составляет 45 дней, каких-либо иных сроков, определяющих дату окончания выполнения работ, не имеется, что подтверждает объяснения истца о том, что при заключении с ним договора, работники ответчика поясняли ему о том, что срок выполнения ремонтных работ составит около 1,5 месяца. (т.1 л.д. 11, 12)

Как видно из заверенной судом копии заказ-наряд на выполнение слесарных и кузовных работ с учетом стоимости запасных частей и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, данный заказ-наряд был оформлен ответчиком в день предоставления автомобиля для ремонта - ..... года на Фомина Н.И. Стоимость ремонтных работ с учетом запасных частей и материалов составила ......, из них стоимость работ составила ..... рублей. (т.1 л.д. 13-18)

По делу судом установлено, что в последующем стоимость и объем ремонтных работ и запасных частей не пересматривались, что подтверждается платежным поручением от ..... года на основании которого оплата за выполненные работы по восстановительному ремонту автомобиля истца, была произведена за него Орловским региональным филиалом ФИО 1. (т.1 л.д. 21)

Возражая в суде в суде против заявленных требований представитель ответчика указывал на разумность срока проведения работ, ссылаясь на то обстоятельство, что длительность срока производства восстановительного ремонта автомобиля истца была вызвана как необходимостью согласования стоимости работ со страховщиком, так и сроками поставки необходимых запасных частей.

Между тем, судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что до ..... года ремонтные работы с автомобилем ответчиком не проводились, фактически ремонт автомобиля был завершен только ..... года. Предварительный заказ на приобретение запасных частей общей стоимостью ..... рублей был открыт ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» только ...... (л.д. 91-92).

При этом как пояснил в суде представитель ФИО 1 по доверенности Караиванов И.А. стоимость ремонта была согласована с ответчиком в феврале ..... года и в последующем не пересматривалась. (т.2 л.д.32)

Данные объяснения представителя страховщика подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду представлено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд, разрешая спор, обоснованно отверг доводы ответчика о разумности срока выполнения им работ по ремонту автомобиля истца.

Также судом установлено, что автомобиль с технической станции истец получил ...... После чего Фомин Н.И. ...... предъявил устную претензию к ответчику относительно неисправности охранной сигнализации. С письменной претензией к ответчику истец обратился ..... года. ...... в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой истец просил подключить неработающую функцию сигнализации и провести диагностику и ремонт подвески (т.1 л.д. 24).

При этом согласно листу обращения к заказ-наряду, оформлявшемуся ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» ..... года, в перечне необходимых работ ответчиком указывалась диагностика передней подвески. (т.1 л.д.89)

В письменном отзыве на претензию истцу было предложено провести диагностику и ремонт подвески у любого официального дилера компании «ФИО 2». Относительно сигнализации истцом был получен ответ, что проверка работоспособности сигнализации не проводилась в связи с тем, что автомобиль был принят с эвакуатора в разбитом состоянии. При замене переднего жгута проводки сигнализация отсоединялась, а поскольку в заявленных работах подсоединения сигнализации нет, сигнализация подключена не была (т.1 л.д. 25).

Из материалов дела также усматривается, что Фомин Н.И. ...... обращался в ФИО 3 по поводу неисправности сигнализации в его автомобиле ФИО 2, где истцу была проведена диагностика сигнализации, стоимость которой составила ..... рублей. Указанное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом от ...... (Т.1 л.д. 26-27).

Как следует из заказ-наряда от ...... Фомин Н.И. в указанный день также обращался в сервисный центр ФИО 3 по поводу стука в подвеске спереди справа. Сотрудниками центра была проведена диагностика подвески, стоимость которой составила ..... рублей (л.д. 28-29).

Допрошенный судом в качестве свидетеля слесарь по ремонту автомобилей ФИО 4 пояснил, что ..... года Фомин Н.И. обращался в ФИО 3 для проведения диагностики сигнализации. В результате диагностики сигнализации было обнаружено, что питание для реализации функции автомобильного запуска было отключено, также было отключено реле стартера (блокировка руля). В процессе диагностики сигнализация была подключена, кроме функции автозапуска, в связи с тем, что ФИО 3 не имеет второго ключа с чипом и схемы на автомобиль «ФИО 2». (т.2 л.д.61, 62)

Свидетель ФИО 5 суду пояснил, что ..... года Фомин Н.И. обращался в ФИО 3 для проведения диагностики подвески, но специалистом ФИО 3 не было обнаружено дефектов. (т.2 л.д.62, 63)

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО 6 суду пояснил, что согласно заказ-наряду от ...... удар при ДТП пришелся в переднюю левую часть и левый бок автомобиля истца. Механические повреждения автомобиля связаны с топливной системой автомобиля или с системой зажигания. С учетом выполненных работ, в ходе которых проводилось снятие жгута проводов и замена блока предохранителей, сотрудниками технической станции должна была быть проведена диагностика сигнализации. В случае отключения сигнализации на время проведения ремонтных работ, по завершению ремонта автомобиль должны были вернуть владельцу с подключенной сигнализацией. Относительно диагностики подвески пояснил, что такая диагностика проводится с целью определения целостности подвески. Исходя из повреждений автомобиля, указанных в заказ-наряде от ......, сотрудники ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» должны были провести диагностику подвески и регулировку развала-схождения колес. (т.2 л.д.63-65)

По материалам дела также следует, что после проведения ответчиком ремонтных работ, ...... официальным дилером «ФИО 2» в автомобиле истца была подключена функция сигнализации «автозапуск», в ходе диагностики подвески была установлена неисправность в автомобиле, которая была устранена ...... путем заменены подшипника и опоры переднего амортизатора. (т.1 л.д.19, 20)

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении заявленных Фоминым Н.И. требований.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» о том, что ремонт автомобиля истца был произведен на основании договора, заключенного не с Фоминым Н.И., а в его пользу с ФИО 1», а также что данный спор не подлежит рассмотрению в рамках Закона «О защите прав потребителей», не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Другие доводы кассационной жалобы ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судебной коллегией по изложенным в настоящем определении основаниям.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы Фомина Н.И. о том, что суд безосновательно снизил сумму взысканной в его пользу неустойки, поскольку решение суда в этой части постановлено в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Доводы данного кассатора о том, что сумма неустойки не могла быть уменьшена судом, поскольку её размер установлен законом, а также, что суд необоснованно отказал ему во взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой процентов по кредитному договору, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Фомина Н.И. о том, что суд необоснованно отказал ему во взыскании транспортных расходов, также нельзя признать состоятельными, так как истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены им в заявленном размере.

Как видно из имеющегося в деле договора № ..... от ...... на оказание юридических услуг, заключенного истцом с ООО ФИО 7», приложения №..... к данному договору и квитанции, Фомин Н.И. оплатил ООО ФИО 7 стоимость оказанных ему услуг в сумме ..... руб., из которых ..... руб. - составление искового заявления и ..... руб. - представительство в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая сложность рассматриваемого дела, а также длительность его рассмотрения в суде, полагает, что указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и подлежала взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» в пользу Фомина Н.И. судебные расходы в сумме ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фомина Н.И. и кассационную жалобу ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Северного районного суда г. Орла от 17 августа 2010 года указанием о взыскании с ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» в пользу Фомина Николая Ивановича судебных расходов в сумме ..... рублей.

Председательствующий: судья

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1646
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте