• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 марта 2011 года Дело N 33-420
 

23 марта 2011года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

членов коллегии Старцевой С.А., Мерновой О.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Спесивцева В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Спесивцева В.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала в пользу Спесивцева В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Спесивцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ... между ним и «Страховой компанией «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства <...> г/н №., сроком действия до ...

... произошел страховой случай, в результате которого автомобиль сгорел. В связи с чем, ... обращался к страховщику с заявлением о страховом случае. Однако в срок, установленный законом, страховая компания, ему страховые выплаты не произвела. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ... в его пользу с ответчика была взыскана часть страхового возмещения, как одному из выгодоприобретателей в размере <...>

Впоследствии ... ОАО АКБ «<...>» в лице Орловского филиала, отказался в его пользу от своих прав на получение страхового возмещения по страховому случаю. Однако страхования компания и в этом случае отказала истцу в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец был вынужден вновь обратиться с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ... в его пользу с ответчика была взыскана денежная сумма в общей сумме размере <...>

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживал у себя денежные средства, за период времени с ... - истечения срока для добровольной выплаты страхового возмещения до ... - перечисления денежных средств по второму решению суда, то истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Спесивцевым В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требований в полном объеме.

Судом не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что страховщик обязан был произвести выплаты страхового возмещения после получения заявления в течение 20 банковских дней.

Полагает, что поскольку ОАО АКБ «<...>» отказался от прав выгодоприобретателя в пользу истца, то все права выгодоприобретателя переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и право на неуплаченные проценты.

В дополнении к кассационной жалобе ссылается на то, что судом при разрешении спора не были установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку не указаны нормы материального права, на основании которых были приняты периоды расчета, заявленные истцом.

Считает, что судом не было дано надлежащей оценки письму от ... , в котором случай не признается страховым.

Полагает, что право на требование процентов у него возникло именно с момента пропуска страховщиком срока исполнения обязательства по оплате, то есть с ... , на сумму, которая подлежала выплате по страховому случаю.

При неисполнении страховщиком обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения у выгодоприобретателя имеется право требовать выплаты процентов согласно действующему законодательству, начиная с даты просрочки исполнения обязательства.

Ссылается на то обстоятельство, суд в нарушение требований закона осуществил расчет процентов по ставке 7,75% годовых, тогда как на момент окончательного погашения долга действовала ставка рефинансирования 11,5% годовых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Лаврову М.А. поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика Караиванова И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делу установлено, что договор полного имущественного страхования автомобиля <...> г/н № по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность» заключен между сторонами, сроком действия с ... по ... Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом от ... и предоставленными истцу правилами страхования транспортных средств <...>.

Согласно условиям данного договора размер страховой суммы составил 387000 рублей. Страховая премия, предусмотренная договором была в тот же день Спесивцевым В.А. выплачена страховщику в сумме <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от ... , заключенному между Спесивцевым В.А., ООО «Согласие», ОАО АКБ «<...>», выгодоприобретателями по договору являются залогодержатель автомобиля ОАО АКБ «<...>» в части задолженности страхователя по кредитному договору, обеспеченной застрахованным автомобилем, и Спесивцев В.А. в оставшейся части.

... произошел пожар автомобиля <...> г/н №, который в соответствии с правилами страхования относится к страховому случаю.

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком выплачено не было по причине непризнания произошедшего страховым случаем.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от ... в пользу Спесивцева В.А. с ООО «СК «Согласие» была взыскана часть страхового возмещения как одному из выгодоприобретателей согласно договору в сумме <...>. Указанная сумма была выплачена ... .

... . ОАО АКБ «<...>» отказался в пользу истца от своих прав выгодоприобретателя по договору страхования от ... ., о чем известил Страхователя и Страховщика. В связи с чем, Спесивцев В.А. обратился с письменным заявлением к ООО «СК «Согласие» о выплате ему оставшейся части страхового возмещения. Не согласившись с предложенной ответчиком суммой страхового возмещения, истец вновь обратился в суд с иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ... в пользу Спесивцева В.А. была взыскана сумма в размере <...> и расходы на оплату госпошлины в сумме <...>. Данная сумма была выплачена ... .

Таким образом, было установлено, что страховая компания «Согласие» в периоды с ... по ... , и со ... . по ... . незаконно удерживала денежные средства, причитающиеся истцу.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному вводу о взыскании с ответчика за названные периоды в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил <...>.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент вынесении решения суда в размере 7,75% годовых.

При изложенных обстоятельствах, не влечет отмены решения суда довод жалобы Спесивцева В.А. о том, что в его пользу подлежали ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по день исполнения второго решения суда, поскольку право требования страхового возмещения от ОАО «<...>» к нему перешло только ... и страховой компанией в его выплате было отказано в письме от ... . Следовательно, страховой компанией денежные средства неправомерно удерживались только со ... по ... ( дату исполнения решения суда). Кроме того, АКБ «<...>» с требованиями о взыскании страховой выплаты не обращался.

Все остальные доводы жалобы сводятся также к несогласию с решением суда в части периода, за который подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Несостоятельность этих доводов подробно приведена выше.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда - не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спесивцева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-420
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 23 марта 2011

Поиск в тексте