СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N 22и-2647/2012

г. Орел 11 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Языкеева С.Н.

при секретаре Черной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Пономаревой Н.Я. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 21 сентября 2012 г., которым оставлено без удовлетворения заявление о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации осужденного

Алисолтанова Джанбулата Ахмедхановича, <...> ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 10 сентября 2010 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 02.11.2010 и постановлением президиума Орловского областного суда от 15.09.2011) по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.228; ч.1 ст.228; ч.3 ст.69 УК РФ в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. по материалу и доводам кассационного представления, выслушав выступление прокурора Черниковой Е.Н., просившей об отмене постановления по доводам кассационного представления, объяснение осужденного Алисолтанова Д.А., судебная коллегия

установила:

осужденный Алисолтанов Д.А. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию и возмещение причиненного имущественного вреда, указывая, что он был осужден по приговору Мценского районного суда Орловской области от 10 сентября 2010 г. по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, п. «а» ч.2 ст.231; ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, который постановлением президиума Орловского областного суда от 15 сентября 2011г. отменен в части его осуждения по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ, а уголовное преследование в данной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В связи с этим просил признать за ним право на реабилитацию и возместить причиненный имущественный вред в виде суммы <...> выплаченной адвокату за оказание юридической помощи.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурор Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Пономарева Н.Я. просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В обоснование указывает, что с учетом положений ч.1 ст.133 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 (в редакции от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию у осужденного Алисолтанова Д.А. возникло со дня вынесения постановления президиума Орловского областного суда 15 сентября 2011 г., по которому в отношении него прекращено производство по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ за отсутствием состава преступления. В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО11. осуществлял защиту Алисолтанова Д.А. по соглашению, что подтверждается ордером защитника, т.е. осужденный Алисолтанов Д.А. понес расходы на услуги адвоката, следовательно, имеет право на возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-О и от 18 июля 2006 г. N 279-О, в статье 133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицам, в отношении которых были вынесены вышеуказанные судебные постановления по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК РФ, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из рассматриваемого материала следует, что Алисолтанов Д.А. по приговору Мценского районного суда Орловской области от 10 сентября 2010 г. осужден по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, п. «а» ч.2 ст.231; ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Орловского областного суда от 15 сентября 2011г. приговор в части осуждения Алисолтанова Д.А. по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ отменен, а уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Установлено, что адвокат ФИО8 защищал Алисолтанова Д.А. в связи с обвинением в совершении четырех преступлений, по трем из которых вина Алисолтанова Д.А. доказана, и он осужден за их совершение.

Исходя из приведенных выше требований закона, с учетом прекращения уголовного преследования по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, суд вправе был принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения. Однако, как следует из материала, из пояснений Алисолтанова Д.А., сумма в <...>, которую он просит взыскать за участие адвоката ФИО12 в связи с возникновением права на реабилитацию, является примерной, выплачена адвокатам в несколько приемов им и его родственниками, квитанций об оплате он не брал и суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по оплате услуг адвоката понесены Алисолтановым Д.А. в связи с уголовным преследованием по уголовному делу, по которому он обвинялся в четырех преступлениях, и возмещению в порядке реабилитации в связи с прекращением впоследствии уголовного дела в части обвинения по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ не подлежат.

Ссылка в кассационном представлении на наличие в материалах дела ордера адвоката ФИО8, который подтверждает факт осуществления им защита Алисолтанова Д.А. по соглашению, не может свидетельствовать о размерах произведенных Алисолтановым Д.А. или его родственниками выплат адвокату ФИО8, а именно, в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 21 сентября 2012 г. по заявлению осужденного Алисолтанова Джанбулата Ахмедхановича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Пономаревой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка