• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 декабря 2012 года Дело N 22и-2648/2012
 

04 декабря 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Витене А.Г., Рогачева А.В.

при секретаре Черной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Дмитриевой И.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 12 октября 2012 г., которым ходатайство осужденной

ДМИТРИЕВОЙ ИННЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, ... рождения, <...>, несудимой, <...>,

отбывающей наказание по приговору Сафоновского городского суда Смоленской области от 23.01.2008 (с учетом изменений, внесенных постановлением Кромского районного суда Орловской области от 11.04.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденная Дмитриева И.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Указывает, что выводы суда не содержат правовых оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, так как суд при наличии положительно характеризующих ее данных делает необоснованные выводы, которые строятся на догадках о ее поведении после предоставления условно-досрочного освобождения. Считает, что судом при рассмотрении ее ходатайства не должна была учитываться тяжесть совершенного ею преступления. Утверждает, что после предоставления ей условно-досрочного освобождения обязуется вести законопослушный образ жизни.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не выполнены.

Отказав в условно-досрочном освобождении осужденной Дмитриевой И.В., суд мотивировал свое решение тем, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания было не совсем примерным, а также указал на то, у него нет уверенности в том, что осужденная психологически и нравственно подготовлена к преодолению трудностей, которые могут ждать ее после освобождения, и что она сможет удержаться от совершения новых преступлений. Данные выводы суд сделал исходя из анализа характеристики на осужденную, которую в суде поддержал представитель исправительного учреждения.

Из содержания имеющейся в материале характеристики на осужденную следует, что Дмитриева И.В. за весь период отбывания наказания нарушений не допускала, имеет <...> поощрений, трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет положительные отзывы о своей работе от представителей администрации, ответственно выполняет различные поручения, с ... содержится на облегченных условиях отбывания наказания, на проводимые воспитательные беседы реагирует положительно, выполняет программу психокоррекции, принимает участие в общественной жизни коллектива, социальные связи устойчивые, помогает дочери материально, вину признает, в содеянном раскаивается. Однако в условиях свободы под влиянием алкогольных напитков поведение труднопрогнозируемо, склонна к приступам агрессии, ярости, совершению необдуманных поступков, представляющих опасность для общества (л.д. <...>)

Между тем, суд не выяснил у представителя администрации ИК-6, участвовавшего в судебном заседании, почему при наличии вышеуказанных положительных данных о поведении осужденной за все время отбывания наказания в резолютивной части вышеуказанной характеристики был сделан вывод о том, что Дмитриева И.В. не заслуживает условно-досрочного освобождения.

Кроме того, осталось не выясненным, на основании каких данных поведения осужденной администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что в условиях свободы под влиянием алкогольных напитков осужденная будет склонна к приступам агрессии, совершит поступки, представляющие опасность для общества.

Изложенные обстоятельства, которым суд не дал надлежащей оценки, являются существенными и свидетельствуют о том, что постановление суда преждевременно, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч.1 ст.379 УПК РФ с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы осужденной Дмитриевой И.В. в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 12 октября 2012 г. в отношении Дмитриевой Инны Владимировны отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22и-2648/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 04 декабря 2012

Поиск в тексте