СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2012 года Дело N 22м-2649/2012

04 декабря 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Опальковой В.Д., Языкеева С.Н.,

с участием прокурора Легостаевой А.С.,

защитника адвоката Гончаровой О.И.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Анохиной И.В. на апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 17.10.2012 года, по которому оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 04.09.2012 в отношении

ФИО12, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

которым прекращено уголовное дело, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступления прокурора Легостаевой А.С., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене апелляционного постановления, мнения подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гончаровой О.И. и законного представителя потерпевшего - ФИО6 об оставлении постановлений суда без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что  ...  примерно в 13 часов, находясь около  ...  в  ...  в состоянии алкогольного опьянения, нанес несовершеннолетнему потерпевшему ФИО7 побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 04.09.2012 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Анохина И.В. считает апелляционное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование приводит доводы о том, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, не учел ряд обстоятельств, а именно то, что потерпевшим по делу является несовершеннолетний, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд не учел физическое превосходство подсудимого над потерпевшим. Считает, что принятое судом решение не способствует охране прав и свобод гражданина, порождает безответственность за совершенное преступление.

В возражениях на кассационное представление адвокат Гончарова О.И. в интересах осужденного ФИО1 и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - ФИО6 считают постановление суда законным и обоснованным, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как правильно установлено судом, подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим ФИО7, загладил ему причиненный материальный и моральный вред, в связи с чем потерпевший ФИО7 и его законный представитель ФИО6 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в БУЗ «ОПНД» и «ОНД» не состоит, положительно характеризуется по месту работы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и его законного представителя о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон.

Доводы кассационного представления о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего, о нахождении подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены апелляционного постановления.

Довод кассационного представления о том, что прекращение уголовного дела в данном случае подрывает доверие к правоохранительным органам и к суду, носит безосновательный характер.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 октября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Анохиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка