• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 декабря 2012 года Дело N 22-2654/2012
 

г. Орел 4 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Сопова Д.В., Чурковой С.Д.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнениям) осужденного Шхумова Э.Л., кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Ветровой С.В. и кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Карасева Н.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 19 сентября 2012 г., по которому

Шхумов Эльдар Лерманович, <...>, ранее судимый:

1) 25.12.2006 Шуйским городским судом Ивановской области по п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 12.09.2011 Фокинским районным судом г. Брянска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ... по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шхумову Э.Л. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шхумову Э.Л. исчислен с момента провозглашения приговора - с ... , с зачетом времени содержания Шхумова Э.Л. в ИВС и под стражей - с ... по ...

Мера пресечения в отношении Шхумова Э.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., пояснения осужденного Шхумова Э.Л. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ветровой С.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шхумов Э.Л. признан виновным и осужден за то, что он:

- ... , находясь в ... путем обмана похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО12, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <...> (эпизод № 1);

- ... незаконно проник в комнату № ... , откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО14, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму <...> (эпизод № 2);

- ... , находясь около банкомата <...>, расположенного по адресу: ... , совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение денежных средств в сумме <...>, принадлежащих ЮЛ и находящихся на банковском (кредитном) счете ФИО14, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, и применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей ФИО6 (эпизод № 3).

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шхумов Э.Л. свою вину по первому эпизоду обвинения не признал, по второму и третьему эпизодам обвинения вину признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Шхумов Э.Л. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить в виду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, указывает, что свидетели ФИО7 и ФИО8 дали ложные показания; свидетель ФИО8 перед допросом в ходе предварительного следствия общался с потерпевшими, что говорит о том, что показания потерпевших и свидетелей являются ложными; свидетель ФИО7 в суде допрошен не был; судом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что у него имеется двое детей - сын ... и дочь ... , его явка с повинной, а так же то, что он проживал вместе с потерпевшим ФИО12, содержал его мать и платил за квартиру; государственный обвинитель просил в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать наличие у него несовершеннолетнего ребенка, по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 25.12.2006 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, установлено наличие у него несовершеннолетнего ребенка, однако суд не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание, чем нарушил требования ст.6, 60 УК РФ и назначил ему несправедливое наказание; по месту жительства он характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит; не было учтено, что при совершении всех преступлений с ним была ФИО9; следователем были допущены нарушения при обыске квартиры потерпевшей, не были проведены следственные эксперименты; судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, не понятно, какие показания данного свидетеля признаны судом достоверными, а какие отвергнуты; вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, он не признает, поскольку данного преступления не совершал, проживал совместно с ФИО9 и ФИО12, предложил им переехать, они переехали в ... , где он проживал с ФИО9, он полагал, что ФИО9 имеет право распоряжаться техникой; он не смог возместить ущерб потерпевшей ФИО14, поскольку по известному ему адресу она не проживает.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Ветрова С.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, в суде кассационной инстанции просила его отменить. В обоснование своих требований привела доводы о том, что по первому эпизоду было установлено, что Шхумов Э.Л. проживал совместно с ФИО12 и ФИО9, давал деньги на общие хозяйственные нужды, совместно с ФИО9 им был осуществлен переезд в ... , он считал себя ее гражданским мужем, полагал, что ФИО9 могла распоряжаться техникой, в связи с чем действия Шхумова Э.Л. подлежат переквалификации с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ; судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то, что у Шхумова Э.Л. имеются несовершеннолетние дети, поскольку по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 25.12.2006 в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие у Шхумова Э.Л. несовершеннолетнего ребенка, а в соответствии со ст.90 УПК РФ по правилам преюдиции, не требуют дополнительных доказательств обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Карасев Н.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в связи с чем непонятно, какие показания ФИО8 признаны судом достоверными, а какие отвергнуты; в ходе судебного заседания установлено, что Шхумов Э.Л. ранее судим по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 25.12.2006, по которому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шхумова Э.Л., признано наличие у него несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем государственный обвинитель просил суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признать наличие у Шхумова Э.Л. несовершеннолетнего ребенка, однако суд не признал данное обстоятельство смягчающим, чем нарушил требования ст.6, 60 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора при описании действий Шхумова Э.Л. по эпизоду № 1 допущены противоречия при указании инициалов потерпевшего ФИО12, что является недопустимым в силу ст.307 УПК РФ; по эпизоду № 3 по обвинению Шхумова Э.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, указывая о наличии квалифицирующего признака - угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в описательно-мотивировочной части приговора не привел доказательств своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Шхумова Э.Л. в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ФИО12 путем обмана (эпизод № 1), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Шхумова Э.Л., данными им в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ... он, зайдя в ... , сообщил ФИО12 и ФИО9, что его друг переезжает в ... и его квартира в ... будет пустовать, а также сказал, что они все вместе туда переедут, и что надо начинать собирать вещи. ФИО12 стал собирать компьютер, упаковывая его в коробки. После этого он (Шхумов Э.Л.) вынес системный блок, колонки, клавиатуру и монитор на улицу, погрузив имущество в автомашину парня, который предложил ему за все 20 000 рублей, на что он согласился. ФИО12 не знал о том, что он (Шхумов Э.Л.) собирается продать компьютер;

- показаниями Шхумова Э.Л., данными им в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ... он находился в квартире ФИО9 по адресу: ... , ФИО12 так же был дома. Он (Шхумов Э.Л.) сказал ФИО9 и ФИО12, что они переезжают к его другу, который уехал отдыхать и чтобы они собирали вещи. Переезд он придумал для того, чтобы похитить и продать компьютер. ФИО12 упаковал компьютер в коробку и поставил к входной двери. Он (Шхумов Э.Л.) взял компьютер и погрузил в машину. ФИО12 и ФИО9 он сказал, что скоро вернется, а сам продал компьютер за 21 700 рублей. ФИО12 интересовался о месте нахождения компьютера, он ему сказал, что компьютер находится в квартире, в которую скоро переедут;

- показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым ... он пришел с ночной смены домой, в ... и лег спать. Около ... его разбудил Шхумов Э.Л., который на тот период времени являлся сожителем его матери ФИО9. Шхумов Э.Л. сказал, что они на время переезжают в квартиру его друга, и чтобы он собирал вещи. Он отключил от сети компьютер, и стал его разбирать по комплектующим, приготовил к переезду ЖК-телевизор. Шхумов Э.Л. вынес всю технику на улицу и погрузил ее в автомобиль. После этого Шхумов Э.Л. попросил его поставить чайник, а сам, как он пояснил, пошел отогнать автомобиль. После этого он Шхумова Э.Л. больше не видел. С суммой ущерба <...> он согласен, данный ущерб является для него значительным. До ... Шхумов Э.Л. не говорил, что планирует переезжать в другую квартиру;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что со Шхумовым Э.Л. она познакомилась в ... ., он представился именем Марат. По адресу: ... она проживает совместно с сыном ФИО12 Практически сразу после знакомства Шхумов Э.Л. стал проживать с ними. После ... Шхумов Э.Л. сообщил, что его друг уезжает отдыхать, а его трехкомнатная квартира остается без присмотра. Шхумов Э.Л. при этом сказал, чтобы они собирали вещи и всю технику. ... она и сын подготовили к переезду телевизор и компьютер, все грузил в автомобиль Шхумов. Затем Шхумов Э.Л. попросил их поставить чайник, а сам ушел на улицу, как он пояснил, отогнать автомобиль от подъезда. После того, как Шхумов Э.Л. вышел из квартиры, она его увидела только вечером. Она спросила у Шхумова Э.Л., где имущество сына, на что тот ответил, что отвез его на квартиру друга. Потом Шхумов Э.Л. сказал, что они поедут к его матери в ... через ... . Когда они находились в ... уже около 2 недель, Шхумов Э.Л. сказал, что пошел в магазин и не вернулся. Она пошла в полицию, где сообщила, что пропал ее сожитель. Настоящее его имя она узнала, когда Шхумов Э.Л. уже был задержан сотрудниками полиции, также от сотрудников полиции ей стало известно, что имущество сына Шхумов Э.Л. продал таксистам. Когда они находились в ... , расходы на продукты питания нес Шхумов. Она сразу поняла, что имущество сына Шхумов Э.Л. продал, но он настойчиво ее убеждал, что телевизор и компьютер отвез на квартиру друга;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он первый раз увидел Шхумова Э.Л., когда тот с его сестрой приехал к нему домой. Шхумов Э.Л. сказал, что они переезжают в трехкомнатную квартиру по ... на время отъезда его друга. Сестра и Шхумов Э.Л. пояснили, что собирают для переезда вещи, и сына сестры - ФИО12 собираются забрать с собой. Когда он в ... пришел с ФИО12 к последнему в квартиру, то компьютера и комплектующих к нему не было. Со слов племянника, ему известно, что Шхумов Э.Л. обманул сестру, собрал все имущество ФИО12 для переезда в трехкомнатную квартиру по ... , вышел на улицу, чтобы, якобы, отогнать от подъезда автомобиль, и уехал с имуществом потерпевшего. Впоследствии ему стало известно, что компьютер потерпевшего со всеми комплектующими Шхумов Э.Л. продал таксисту;

- протоколом принятия устного заявления ФИО12 от ... , из которого усматривается, что в ... неизвестное ему лицо похитило из ... принадлежащие ему компьютер, монитор «<...>», колонки «<...>», причинив ему значительный материальный ущерб (<...>);

- явкой с повинной Шхумова Э.Л., в которой он сообщает о совершенном им преступлении, то есть о хищении путем обмана системного блока, монитора, клавиатуры, акустических колонок, принадлежащих ФИО12 (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ФИО12 указал место, где ранее находилось похищенное имущество (<...>);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО12 документов на похищенные колонки <...>, клавиатуру <...> (<...>);

- показаниями потерпевшего ФИО12 в ходе очной ставки между ним и свидетелем ФИО9, который пояснил, что ... его разбудил Шхумов Э.Л. и сказал, чтобы он собирал вещи, так как они все вместе переезжают, а также сказал, чтобы он собирал компьютер. Куда именно они переезжают, Шхумов Э.Л. не пояснил. ФИО12 положил в коробку монитор, клавиатуру, колонки, системный блок в коробку не упаковывался. После этого Шхумов Э.Л. стал выносить имущество ФИО12 на улицу (<...>).

Вывод суда о виновности Шхумова Э.Л. в совершении кражи имущества ФИО14 (эпизод № 2), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Шхумова Э.Л., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ... он познакомился с ФИО14, ФИО23 предложила пойти в гости к ней. ФИО14 согласилась, но сначала они поехали к последней домой. Затем они все поехали в гости к ФИО23, там уже были мужчины и девушки, которые распивали спиртное. Спустя некоторое время он и ФИО14 поехали в гости к ФИО9. Когда ФИО14 и ФИО9 вышли в коридор, то он из кармана дубленки ФИО14 вынул ключ от ее комнаты, для того чтобы открыть дверь ее комнаты и похитить имущество. После этого он сразу же пошел к ФИО23 и поинтересовался у нее кому можно продать «DVD». Затем он с ФИО23 поехал в общежитие в комнату ФИО14, открыл дверь имеющимся ключом, взял «DVD», зарядное устройство от сотового телефона. ФИО23 сказал, что они будут выходить по отдельности, чтобы их никто не видел. Позже он все продал незнакомому мужчине, а деньги потратил;

- показаниями потерпевшей ФИО14, из которых видно, что ... она познакомилась со Шхумовым Э.Л., он был в компании двух девушек, каждую из которых звали ФИО23, Шхумов Э.Л. представился Маратом. Шхумов Э.Л. предложил пойти с ними в гости к его знакомым в общежитие. Там они в компании двух супружеских пар распивали спиртное. Спустя некоторое время, она решила пойти домой, Шхумов Э.Л. и его жена ФИО9 тоже начали собираться домой. По пути Шхумов Э.Л. и его супруга предложили зайти к ним в гости, она сказала, что ей необходимо перед этим зайти к себе домой, чтобы переодеться. Когда она зашла к себе в комнату, то при Шхумове Э.Л. достала кошелек и хотела из него взять 100 рублей, но Шхумов Э.Л. сказал, что не надо брать с собой деньги, так как у него они есть. Пробыв у нее в комнате около 5 минут, они пошли в гости к Шхумову Э.Л. и его жене. Когда они вошли в их квартиру, Шхумов Э.Л. практически сразу ушел, как он пояснил, в магазин, и отсутствовал около полутора часов. ФИО9 предложила сходить в кафе. Когда она (ФИО14) надевала дубленку, то не заметила, что в кармане отсутствует ключ от ее комнаты. Они с ФИО9 сходили в кафе, а когда вышли из него, Шхумов Э.Л. ехал им навстречу. Зайдя к себе в комнату, обнаружила, что входная дверь не заперта, в комнате отсутствовал DVD-плеер, сотовый телефон «<...>», зарядка от телефона, кошелек был порван, в нем не было 500 рублей и карты банка ЮЛ. С суммами ущерба <...> согласна, данный ущерб для нее является значительным. Ущерб не возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых усматривается, что со Шхумовым Э.Л. она познакомилась ... в комнате ФИО15 в ... по ... , с ними также был ее сожитель ФИО7 До этого, в тот же день, со Шхумовым Э.Л. и женщиной, которая была с ним, ФИО8 и ФИО15 познакомились на улице, пригласив их к себе в гости. Днем Шхумов Э.Л. и ФИО15 уезжали на автовокзал, около ... ФИО15 в общежитие вернулась одна, Шхумов Э.Л. вернулся через 20-30 минут после приезда ФИО15, затем опять куда-то ушел. Около ... Шхумов Э.Л. пришел в ... с DVD-плеером, серого цвета, марки «<...>» или «<...>». Шхумов Э.Л. предложил ей купить у него данный плее ... сказала, что ей DVD-плеер не нужен, тогда он спросил, кому можно продать его. После чего он пошел в комнату ФИО15 и ФИО8 Когда она пришла к ФИО15, Шхумова Э.Л. у нее уже не было, она спросила у нее, приходил ли к ней Шхумов Э.Л. с DVD-плеером, та сказала, что приходил, но уже ушел. Около ... к ним в ... пришла ФИО14 с сотрудниками полиции, которая пояснила, что Шхумов Э.Л. украл у нее DVD-плеер. Также ФИО14 сказала, что Шхумов Э.Л. вытащил у нее из кармана ключи от комнаты, кроме DVD-плеера он у нее похитил сотовый телефон, банковскую карту и заставлял снять с нее денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым со Шхумовым Э.Л. она познакомилась ... . В этот же день Шхумов Э.Л. пришел к ним в общежитие с девушкой, которую представил как свою жену по имени ФИО9. В ... находились она, ФИО16, ФИО8, мужчина по имени ФИО7. Через некоторое время она со Шхумовым Э.Л. ходила в магазин, там они познакомились с потерпевшей ФИО14, после чего вернулись в ... . Когда на улице уже было темно пришел Шхумов Э.Л., он интересовался, нужен ли кому DVD-плеер, серебристого цвета, марки «<...>». Потом пришла ФИО16 и спросила, приходил ли Шхумов Э.Л., она сказала, что приходил, DVD-плеер у него не приобрела. ФИО16 сказала, что к ней Шхумов Э.Л. тоже приходил с плеером, но она отказалась его купить;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в ... Шхумов Э.Л. ушел, вернулся через 30 минут и предложил им купить DVD-плеер, при этом пояснил, что он принадлежит ему. Все отказались его покупать;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ... он находился в гостях у ФИО15 Затем к ним пришел мужчина кавказской внешности, который представился Маратом, как пояснили ФИО15 и ФИО8, они познакомились с ним на улице. ФИО15 и ФИО8 пригласили Шхумова Э.Л. к себе домой. Примерно в ... Шхумов Э.Л. ушел, вернулся через 30 минут и предложил им купить DVD-плеер, при этом пояснил, что он принадлежит ему;

- протоколом принятия устного заявления ФИО14 от ... , из которого следует, что в период времени ... неустановленное лицо похитило из ее квартиры, расположенной по адресу: ... , имущество на общую сумму <...> (<...>);

- явкой с повинной Шхумова Э.Л., из которой следует, что он сообщает о совершенном им преступлении, то есть о хищении ключей от квартиры ФИО14, расположенной по адресу: ... , с помощью которых он проник в ее квартиру и похитил пластиковую карту ЮЛ, DVD-плеер, сотовый телефон марки «<...>». Впоследствии все продал (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО14 указала место, где ранее находилось похищенное имущество (<...>);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО14 упаковочной коробки от сотового телефона марки «<...>», инструкции по эксплуатации проигрывателя «<...>» (<...>).

Вывод суда о виновности Шхумова Э.Л. в покушении на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ЮЛ и находящихся на банковском (кредитном) счете ФИО14 (эпизод № 3), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Шхумова Э.Л., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ... он находился с ФИО14 около банкомата <...>, расположенного неподалеку от остановки общественного транспорта « ... », где пытался снять с пластиковой карты деньги в сумме 5 000 рублей. Он вставил карту в банкомат, ввел свой пин-код, однако код не был принят, банкомат карту выдал обратно. Он увидел, что карта не его, она другого цвета. Вышеуказанную карту он взял у ФИО14 по пути следования к банкомату, чтобы последняя ее не потеряла. ФИО14 увидела свою подпись на карте, и решила, что он пытается снять деньги с ее карты. После чего между ними завязалась борьба. ФИО14 выбежала на улицу, побежала к такси и села в него. Он открыл дверь такси и пытался насильно вытащить оттуда ФИО14. Затем, ФИО14 выбежала из такси и побежала через дорогу. Таксист отвез ФИО9 и его домой. На следующий день он и ФИО9 поехали в ... , где и были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями потерпевшей ФИО14, из которых следует, что ... Шхумов Э.Л. у нее спросил, где можно снять денежные средства с банковской карты, она сказала, что банкомат есть рядом с ... , он попросил ее проехать с ним, показать. Когда они подошли к банкомату, он у нее спросил, как снять денежные средства с банковской карты. Она увидела у него в руках банковскую карту «<...>» и сказала, что у нее точно такая же. Она сказала, как необходимо вставить карту в банкомат, после этого Шхумов Э.Л. сказал, чтобы она набрала пин-код своей карты, на что она ему стала пояснять, что у каждой банковской карты свой пин-код. Шхумов Э.Л. стал настаивать на том, чтобы она набрала именно свой пин-код, она специально набрала наугад несколько цифр. Когда Шхумов Э.Л. увидел, что карта не активируется, он вытащил ее из банкомата, в этот момент на обратной стороне банковской карты она увидела свою подпись. Она стала ее забирать у Шхумова Э.Л., у них произошла драка. Шхумов Э.Л. ударил ее головой о стену и нанес несколько ударов кулаками. Она оттолкнула Шхумова Э.Л. от себя и выбежала на улицу, подбежала к той машине, на которой они приехали к банкомату. Потом к данному автомобилю подбежал Шхумов Э.Л., и у них началась драка уже в машине. Ей удалось вырвать из рук Шхумова Э.Л. свою банковскую карту, она ее сломала, выбежала из автомобиля и направилась к своему дому. С суммой ущерба в размере <...> согласна;

- показаниями представителя потерпевшего ЮЛ ФИО17, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности заместителя председателя правления ЮЛ с ... . ФИО14 является клиентом их банка, с ней был заключен кредитный договор на сумму <...> сроком на <...>. На ... на банковском счете ФИО14 находились денежные средства в сумме <...>. Но ФИО14 могла снять максимально возможную сумму в размере <...>;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым около ... к ним в общежитие пришла ФИО14 с сотрудниками полиции и пояснила, что Шхумов Э.Л. украл у нее DVD-плеер. Также ФИО14 сказала, что Шхумов Э.Л. вытащил у нее из кармана ключи от комнаты, кроме DVD-плеера он у нее похитил сотовый телефон, банковскую карту и заставлял снять с нее денежные средства. ФИО14 говорила, что Шхумов Э.Л. привез ее к банкомату в районе ... , где наносил ей телесные повреждения, заставляя снять с банковской карты денежные средства;

- протоколом принятия устного заявления ФИО14 от ... , в котором она сообщает, что в период времени с ... неустановленное лицо, похитило из ее квартиры, расположенной по адресу: ... , имущество на общую сумму <...>

- явкой с повинной Шхумова Э.Л., в которой он сообщает о совершенном им преступлении, то есть о хищении ключей от квартиры ФИО14, расположенной по адресу: ... , с помощью которых он проник в ее квартиру и похитил оттуда пластиковую карту ЮЛ, DVD-плеер, сотовый телефон марки ««<...>»». Впоследствии все продал (<...>);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО14 документов на пластиковую карту ЮЛ (<...>);

- протоколом осмотра CD-диска, на котором имеется запись камер видеонаблюдения в банкомате от ... (<...>);

- протоколом проверки показаний на месте от ... , согласно которому потерпевшая ФИО14 указала на местонахождение банкомата <...>, с которого Шхумов Э.Л. пытался снять деньги посредством пластиковой карты, ранее похищенной у ФИО14, а так же место борьбы со Шхумовым Э.Л. <...>).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам о недоказанности виновности осужденного, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Шхумовым Э.Л. преступлений, сделать обоснованный вывод о его виновности в их совершении, и правильно квалифицировать содеянное по первому эпизоду - по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по второму эпизоду - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по третьему эпизоду - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку, вопреки утверждениям осужденного, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Судом проверялись доводы Шхумова Э.Л. о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Судебная коллегия не принимает довод защитника о том, что действия Шхумова Э.Л. подлежат переквалификации с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ. Действия Шхумова Э.Л. по первому эпизоду обоснованно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего ФИО12 видно, что Шхумов Э.Л. путем обмана, сказав, что они переезжают на другую квартиру, убедил его собрать технику и передать ему, после чего Шхумов Э.Л. распорядился ею по своему усмотрению. Показания потерпевшего ФИО12 подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного и кассационном представлении. Показания свидетеля ФИО8 надлежаще оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд также привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о его оговоре потерпевшими и свидетелями, являются несостоятельными, поскольку оснований для оговора Шхумова Э.Л. потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Свидетель ФИО7 не был допрошен в суде в связи с тем, что, несмотря на неоднократно предпринятые судом попытки, обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, поэтому судом обоснованно по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (<...>), в связи с чем кассационная жалоба осужденного в этой части несостоятельна.

Довод осужденного о том, что судом не учтено, что при совершении всех преступлений с ним была ФИО9, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Наказание осужденному Шхумову Э.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех имеющихся в деле данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной - по 1 и 2 эпизодам, признание вины и раскаяние в содеянном по 2 и 3 эпизодам и обстоятельства, отягчающего наказание - опасного рецидива преступлений.

Довод кассационных жалоб осужденного и его защитника, а также кассационного представления о том, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по всем эпизодам обвинения наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, судебная коллегия не принимает, как несостоятельный, поскольку из приговора Шуйского городского суда Ивановской области от 25.12.2006, которым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, установлено наличие у Шхумова Э.Л. несовершеннолетнего ребенка, не усматривается год рождения ребенка, тогда как с момента вынесения данного приговора прошло более пяти лет, а сведения, подтверждающие, что у Шхумова Э.Л. имеется двое детей 2002 и 2007 годов рождения, в материалах дела отсутствуют.

Наказание, назначенное осужденному Шхумову Э.Л. по эпизодам № 1 и № 2, соответствует требованиям ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Довод осужденного о том, что он не смог возместить ущерб потерпевшей ФИО14, поскольку по известному ему адресу она не проживает, не влечет отмену либо изменение приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора судом допущена ошибка в указании инициалов потерпевшего при описании обстоятельств совершения преступления по эпизоду № 1 - ФИО18, тогда как из материалов дела усматривается, что потерпевшим по данному эпизоду является ФИО12

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части описания обстоятельств совершения преступления по эпизоду № 1 указанием потерпевшего - ФИО12

Помимо этого, как следует из приговора, суд квалифицировал действия Шхумова Э.Л. по эпизоду № 3 - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом, обосновывая квалификацию содеянного Шхумовым Э.Л. по третьему эпизоду, суд указал, что последний, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, покушался на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ЮЛ и находящихся на банковском счете ФИО14 (<...>).

Судом установлено, что Шхумов Э.Л. в ходе покушения на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ЮЛ и находящихся на банковском (кредитном) счете ФИО14, применил к последней насилие, не опасное для жизни или здоровья - нанес ей не менее двух ударов руками в область туловища, причинив физическую боль.

Из показаний потерпевшей ФИО14 не усматривается, чтобы Шхумов Э.Л. угрожал ей применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не подтверждается этот факт и другими исследованными судом доказательствами.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Шхумова Э.Л. по эпизоду № 3 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд положил в основу вывода о виновности Шхумова Э.Л. по третьему эпизоду, в числе прочих доказательств, его явку с повинной, при этом не признал ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шхумова Э.Л. по данному эпизоду, не мотивировав свое решение в этой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной Шхумова Э.Л. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по эпизоду № 3.

Внесение указанных изменений в приговор влечет смягчение наказания Шхумову Э.Л. по эпизоду № 3 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначение ему более мягкого окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 19 сентября 2012 г. в отношении Шхумова Эльдара Лермановича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания обстоятельств совершения преступления по эпизоду № 1 указанием потерпевшего - ФИО12

Исключить из осуждения Шхумова Э.Л. по эпизоду № 3 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Шхумова Э.Л. по эпизоду № 3, его явку с повинной.

Смягчить Шхумову Э.Л. наказание по эпизоду № 3 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить Шхумову Э.Л. окончательное наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнения) осужденного Шхумова Э.Л., кассационную жалобу адвоката Ветровой С.В. и кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Карасева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2654/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 04 декабря 2012

Поиск в тексте