СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 декабря 2012 года Дело N 22м-2661/2012
04 декабря 2012 г. город Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Опальковой В.Д., Языкеева С.Н.,
при секретаре Шкодине П.В.,
рассмотрела в судебном заседании жалобу адвоката Петренко Г.И. в интересах подсудимого ФИО1 на апелляционное постановление Советского районного суда города Орла от 19 октября 2012 г., в соответствии с которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Орла от 03 июля 2012 г., о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий в его рассмотрении, в отношении
ФИО1, ... рождения, <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ,
уголовное дело направлено мировому судье судебного участка <...> для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Петренко Г.И. об отмене апелляционного постановления, мнение прокурора Легостаевой А.С. об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия
установила:
при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, мировым судьей судебного участка <...> было ... вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.
Выражая несогласие с постановлением мирового судьи от ... заместитель прокурора <...> подал апелляционное представление, в котором просил об отмене постановления мирового судьи, ввиду его незаконности.
Советским районным судом города Орла принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Петренко Г.И. считает апелляционное постановление Советского районного суда города Орла от 19 октября 2012 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что мировой судья судебного участка <...> законно и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ. В нем было указано время совершения преступления - « ... », но эта дата еще не наступила. Согласно статье 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает, в том числе время совершения преступления. В соответствии со статьей 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению. Довод суда апелляционной инстанции о том, что неправильная дата совершения преступления является технической ошибкой и мировой судья должен ее устранить в судебном заседании путем исследования доказательств, является незаконным, поскольку в таком случае мировой судья должен самостоятельно выяснить и установить время совершения преступления.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 73 УПК РФ установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
Согласно статье 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: 1) дата и место его составления; 2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; 3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; 6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; 9) список лиц, подлежащих вызову в суд.
В соответствии с требованиями статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Обвинительное заключение или обвинительный акт устанавливают пределы предстоящего судебного разбирательства, которое производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, которое было им предъявлено.
Эти требования закона при направлении настоящего уголовного дела в суд не были соблюдены.
Из предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного в обвинительном акте, следует, что: "ФИО1, ... , имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, зашел в <...>, расположенный по адресу: ... , где введя в заблуждение относительно места своей работы и заработной платы сотрудницу <...>, которая заключила с ним <...>».
Вывод суда, изложенный в апелляционном постановлении, о том, что нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного акта, не исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу, на основе имеющегося обвинительного акта, не основан на материалах дела и положениях действующего законодательства. Основания согласиться с этими выводами у судебной коллегии отсутствуют.
Согласно положений статьи 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Исходя из буквального толкования данных норм закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного постановления о том, что суд может сам устранить допущенную органом предварительного следствия техническую ошибку, выразившуюся в неправильном указании года инкриминируемого деяния, при этом судебная коллегия отмечает, что, исходя из предъявленного обвинения, в период предварительного следствия ФИО1 должен защищаться от обвинения в совершении преступления - ... Указанная дата на момент рассмотрения кассационной жалобы не наступила.
Установленное нарушение порядка составления обвинительного акта является существенным, и судебная коллегия соглашается с выводами мирового судьи о том, что в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного акта. Поскольку в ином случае принятие итогового решения по делу приведет к нарушению права ФИО1 на защиту, предоставленного ему Конституцией Российской Федерации и статьей 47 УПК РФ, так как он будет лишен возможности знать, в чем он обвиняется, также будет лишен возможности выразить свое отношение к обвинению, представить свои доказательства, алиби, с учетом обвинения.
Изложенное в соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ, статьей 380 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления Советского районного суда города Орла от 19 октября 2012 г.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном или кассационном порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия.
Судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное постановление Советского районного суда города Орла от 19 октября 2012 г. и возвратить уголовное дело прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное постановление Советского районного суда города Орла от 19 октября 2012 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
