СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 декабря 2012 года Дело N 22и-2667/2012
04 декабря 2012 г. город Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Чернышева Е.А.,
судей Опальковой В.Д., Языкеева С.Н.,
при секретаре Семилеткиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 08 октября 2012 г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Сафолова Б.Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного
Набиева Х.Х., ... рождения, <...> ранее не судимого,
отбывающего наказание по приговору Видновского городского суда Московской области от 11 мая 2011 г. за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судом постановлено: «Освободить Набиева Х.Х. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Видновского городского суда Московской области от 11 мая 2011 г. условно-досрочно <...>.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанность на период условно-досрочного освобождения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.
Осужденному Набиеву Х.Х. разъяснены положения части 7 статьи 79 УК РФ».
Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление прокурора Легостаевой А.С. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
осужденный Набиев Х.Х. по приговору Видновского городского суда Московской области от 11 мая 2011 г. за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, отбывает наказание в виде 03 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ... , конец срока - ... .
Адвокат Сафолов Б.Х. в интересах осужденного Набиева Х.Х. обратился в Урицкий районный суд <...> с ходатайством об условно - досрочном освобождении от наказания Набиева Х.Х. указав, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в исправительном учреждении трудоустроен, имеет поощрения, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании представитель администрации исправительной колонии и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.
Судом принято указанное выше решение.
Прокурор подал кассационное представление на постановление, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Прокурор указывает, что судом, при анализе личности Набиева Х.Х. и его поведения за весь срок отбывания наказания не учтен ряд фактов, имеющих значение для решения вопроса о применении к последнему условно - досрочного освобождения. За время отбывания наказания он имеет два поощрения, администрацией учреждения осужденный характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, однако применение условно - досрочного освобождения к нему нецелесообразно ввиду недостижения положительной характеристики. Осужденный отбывает наказание с ... , а поощрен лишь в ... . Набиевым Х.Х. в ... допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых с ним проводились профилактические беседы. Полагает, что изложенные факты не могут свидетельствовать об исправлении осужденного.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. К лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 2/3 срока наказания.
В соответствии со статьей 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При этом учитывается фактическое отбытие определенного срока и данные о личности осужденного, который должен доказать свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду, к режиму исправительного учреждения, раскаянием в содеянном.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Как видно из представленного материала, Набиев Х.Х. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <...> за преступление, которое относится к категории тяжких, и в силу пункта «б» части 3 статьи 79 УК РФ его условно-досрочное освобождение возможно после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания. На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более 1/2 срока наказания - <...>.
В судебном заседании было установлено, что администрацией исправительного учреждения Набиев Х.Х. характеризуется следующим образом. В данном исправительном учреждении содержится с ... , куда прибыл из <...>, трудится на швейном производстве, за добросовестное отношение к труду имеет два поощрения, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Набиев Х.Х. взысканий не имеет, однако допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. По допущенным нарушениям администрацией исправительного учреждения с осужденным были проведены беседы воспитательного характера. Набиев Х.Х. отношения поддерживает с осужденными различной категории направленности, имеет устойчивые социально-полезные связи, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проведенных бесед делает должные выводы, стремится к психологической коррекции своей личности. В случае предоставления досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, исковой задолженности по приговору суда не имеет. Согласно справке бухгалтерии осужденный Набиев Х.Х. не имеет непогашенной задолженности по исполнительным листам, вещевая задолженность составляет <...>.
Суд, приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, приведенные выше данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в отношении осужденного Набиева Х.Х. достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Содержащиеся в кассационном представлении доводы о том, что в ... осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания были известны суду при вынесении постановления. При этом судом дан подробный анализ обстоятельствам и характеру данных нарушений. Они не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и были учтены судом в совокупности с другими характеризующим Набиева Х.Х. данными.
Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 08 октября 2012 г. по ходатайству адвоката Сафолова Б.Х. в интересах осужденного Набиева Х.Х. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
