• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 декабря 2012 года Дело N 22-2670/2012
 

г. Орёл 04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Чурковой С.Д., Сопова Д.В.,

при секретаре Былининой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО17 в защиту интересов осужденного Куликова Александра Сергеевича на приговор Урицкого районного суда Орловской ... от ... , которым

Куликов Александр Сергеевич, ... рождения, <...>, судимый:

07.08.2007 Орловским районным судом Орловской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

09.09.2008 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28.10.2008) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

10.03.2009 Советским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 10.03.2009 и окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Куликову А.С. исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 26.09.2012.

<...>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения осужденного Куликова А.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Никифорову Е.М., законного представителя ФИО18, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Куликов А.С. признан виновным в том, что ... в период времени <...>, находясь <...>, умышленно из хулиганских побуждений нанес ФИО1 один удар ногой, обутой в ботинок, в живот, причинив тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Куликов А.С. в судебном заседании вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в защиту интересов осужденного считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование приводит доводы:

о непричастности Куликова к совершению инкриминируемого ему преступления, об отсутствии всестороннего анализа доказательств, на которых суд основал выводы о виновности Куликова;

судом не учтены доказательства оправдывающие Куликова, в частности показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и самого потерпевшего;

судом не мотивированна квалификация действий Куликова, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного из хулиганских побуждений, не установлен мотив совершения преступления, наличие умысла, направленного именно на причинение тяжкого вреда здоровью, не приведено доказательств, что вред здоровью потерпевшего возник именно от действий Куликова;

суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего о том, что в умывальнике ... его ударил ФИО2, и что накануне его били ФИО2 и ФИО4;

ссылается на то, что показания потерпевшего ФИО1 противоречивы и непоследовательны, <...>, что дает повод сомневаться в его показаниях против Куликова;

утверждает о том, что на потерпевшего ФИО1 оказывалось психологическое воздействие <...> в целях получения от него показаний против Куликова;

обращает внимание на то, что потерпевший в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката давал показания о том, что не Куликов нанес ему травму, однако следователь вынудит его отказаться от адвоката для удержания позиции обвинения именно Куликова;

утверждает, что показания свидетеля ФИО2 не могут быть положены в основу приговора, поскольку он пытается избежать ответственности за содеянное, использует оговор и неприязненное отношение администрации к Куликову;

полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания в судебном заседании свидетеля ФИО4 в части того, что ФИО2 попросил его сказать следователю, что Куликов ударил ФИО1 ногой в живот и взяты за основу его показания в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 сказал ему, что ФИО1 ударил Куликов;

считает, что судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты - письма ФИО1 к Куликову;

суд не придал значения показаниям подсудимого о том, что за день или за два до того дня, когда ФИО1 отвезли в больницу, он слышал разговор между ФИО4 и ФИО2, постоянно избивавших ФИО1 о том, кто будет отвечать за ФИО1, в ходе которого ФИО2 сказал, что будет отвечать Куликов;

не могут быть положены в основу приговора показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО24 о том, что ФИО1 ударил Куликов, поскольку они даны со слов ФИО1, который под влиянием сотрудников <...> умышленно оговаривал Куликова, распространяя сведения не соответствующие действительности;

указывает, что видеозапись допроса Куликова от 26.03.2012, приведенная в приговоре, не свидетельствует о виновности Куликова.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Никифоровой Е.М. государственный обвинитель Рудой Н.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Куликова А.С. в преступлении за которое он осужден основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ... в начале 12 часов он начал уборку в комнате для умывания. Когда он мыл пол вошел осужденный Куликов и накричал на него, чтобы он скорее убирался. Он ответил, что быстрее убираться не может, поскольку работает один, после этого Куликов подошел и ударил его правой ногой обутой в кирзовые ботинки в область живота с левой стороны. После удара он почувствовал тупую боль в области живота, отчего согнулся, через два часа ему стало плохо. Как его отводили в медицинскую часть, он не помнит. В этот день он был доставлен в <...>, где ему сделали операцию по удалению селезенки.

Данные показания потерпевший подтвердил на видеозаписи протокола допроса и в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, ... , примерно в 11-12 часов он пошел в туалет и увидел там осужденных Куликова и ФИО1. Куликов предъявлял претензии ФИО1, что тот плохо постирал ему носки. Выходя, он обернулся и увидел, что Куликов ударил ФИО1 один раз ногой в живот. От удара ФИО1 согнулся, присел и взялся за живот. Куликов вышел, а он подошел к ФИО1 и спросил, за что его бил Куликов, на что он ему ответил, что ему плохо и трудно говорить. Он помог ФИО1 подняться и проводил в спальню, помог лечь на кровать, после этого тот лежал и не вставал. После обеда ФИО1 стало плохо, и в пятом часу вечера он попросил его и ФИО4 отвести его в медсанчасть.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что когда ФИО1 привезли из больницы после удаления селезенки, он рассказывал ему, что в умывальной комнате его избил ногами Куликов за то, что он плохо убрался или плохо постирал его вещи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, и до больницы и после того, как ФИО1 вернулся из больницы, он рассказывал ему, что его избил Куликов. Кроме того, он сказал ему, что Куликов и ФИО25 просили его поменять показания, сказать, что его избил не Куликов, а ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что ... он видел ФИО1 до обеда, который на свое самочувствие не жаловался. Во второй половине дня ФИО1 после уборки лежал, ему было плохо. ФИО1 отвели в санчасть, после чего увезли в больницу, где ему удалили селезенку. Слышал разговоры о том, что ФИО1 избил Куликов, многие говорили, что Куликов А.С. отбил ему селезенку.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает дневальным в санчасти, куда из отряда № позвонили и сказали, что необходимо забрать ФИО1. ФИО1 под руки привели в санчасть, поскольку сам он идти не мог. ФИО1 сказал, что его избил Куликов. Затем ФИО1 отвезли в больницу, где ему удалили селезенку. На следующий день он видел ФИО1, который рассказал ему, что его избил Куликов. После того, как ФИО1 вернулся из больницы, он говорил ему, что к нему подходил Куликов и просил изменить показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, ... осужденному ФИО1 стало плохо, и его отвели в санчасть. После осмотра врачом его отвезли в <...>, затем перевели в больницу <...>, где сделали операцию по удалению селезенки. ... в больнице им. Мопра ФИО1 ему сказал, что в умывальнике его ногой ударил Куликов.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ... примерно в 17 часов ФИО1 увезли в больницу <...>, где ему сделали операцию по удалению селезенки. Он приезжал к нему в больницу, где ФИО1 пояснил, что его ударил в умывальнике Куликов во время конфликта и что очевидцем этого конфликта был ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15- <...>, ... при поступлении ФИО1 был в очень тяжелом состоянии. В ходе обследования на УЗИ выяснилось, что у ФИО1 повреждена селезенка, большое количество жидкости в брюшной полости и малом тазу. После чего его повезли в экстренную операционную. Данные повреждения у больного не могли возникнуть без травмы.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он был прикомандирован к учреждению <...> и проводил проверку по факту причинения телесных повреждений ФИО1. В ходе опроса осужденных стало известно, что повреждения ФИО1 причинил Куликов в умывальнике. ФИО1 при опросе в больнице пояснил, что Куликов нанес ему удар ногой в помещении умывальника из-за того, что ФИО1 был дневальным и там не были помыты полы, а также пояснил, что за Куликова приходил просить ФИО25 и сказал ему, что ФИО2 возьмет все на себя.

Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что ... в 16 часов 50 минут в медицинскую часть был доставлен ФИО1, которого осмотрел терапевт ФИО3 Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было, ему был поставлен диагноз «острый живот», и он был отправлен в больницу. ... он ездил в больницу, где врач ему пояснил, что ФИО1 удалили селезенку, вследствие её разрыва.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ... примерно в 16 часов 30 минут к нему подошел осужденный ФИО2 и рассказал, что Куликов ударил ФИО1 ногой в область живота в комнате для умывания. После он узнал, что у ФИО1 в больнице удалили селезенку.

Из показаний свидетеля ФИО5 - <...>, следует, что ... в приемное отделение был доставлен ФИО1. При обследовании у него выявили перитонит, и по экстренным показаниям он был взят в операционную. Перед операцией он осматривал больного, каких либо гематом и ссадин в области (на коже) передней брюшной полости не было. В ходе операции был установлен разрыв селезенки и наличие около двух литров крови со сгустками в брюшной полости. При операции была удалена селезенка и кровь, дренирована брюшная полость.

Из показаний свидетеля ФИО6 - сестры потерпевшего ФИО1, видно, что в декабре 2011 года пришло письмо от брата, в котором было написано, что ему удалили селезенку.

Согласно показаниям эксперта ФИО7, при операции в брюшной полости ФИО1 было обнаружено около 2 литров свежей крови со сгустками, нижний полюс селезенки в области разрыва покрыт сгустком. Данное повреждение селезенки могло быть получено от нескольких минут и не более 2 суток до момента операции и могло произойти как от удара рукой или ногой человека, так и от падения на неровную поверхность.

Согласно рапорту начальника <...> ФИО14 от ... , ... от лечащего врача хирургического отделения <...> стало известно, что осужденному ФИО1 проведена операция по удалению селезенки. В факте получения повреждений ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ... и дополнительного осмотра места происшествия усматривается, что осмотрена умывальная комната в расположении <...>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №а от ... , у ФИО1 имелось повреждение в виде тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом селезенки, с последующим ее удалением и внутрибрюшным кровотечением, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получено от действия твердого тупого предмета, с точкой приложения силы по передней или левой боковой поверхности грудной клетки в проекции верхней или средней части живота.

Согласно заключению психологической экспертизы от ... , на видеозаписи допроса потерпевшего ФИО1 от ... отсутствуют признаки психологического воздействия на него со стороны допрашивающего, следователя, специалиста. В ходе допроса от 02.03. потерпевший ФИО1 давал показания в свободном изложении. Эти показания отличались последовательностью изложения и не могут рассматриваться в качестве воспроизведения предварительно заученного текста (т. 3 л. д. 105-110).

Из протокола очной ставки между свидетелями ФИО2 и ФИО26 от ... видно, что ФИО2 подтвердил, что в ... в туалете Куликов ударил ФИО1 ногой в живот, от чего ФИО1 наклонился и руками взялся за живот. После этого ФИО1 увели в медсанчасть.

Вопреки доводам жалобы, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Куликовым А.С. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления и о квалификации действий по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы адвоката Никифоровой Е.М. о непричастности Куликова А.С. к совершению преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Не согласиться с выводом суда в части квалификации действий Куликова А.С. у судебной коллегии оснований не имеется. Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений нашел своё подтверждение в судебном заседании и мотивирован в приговоре надлежащем образом.

Вопреки доводам жалобы, приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, в нем кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени и способа его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного содержатся мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга, в связи с чем доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки утверждению адвоката, все доказательства, положенные в основу приговора, были судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО24, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО16, ФИО4, положенные в основу приговора, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Оснований и причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводы жалобы об оказании психологического воздействия на потерпевшего ФИО1 сотрудниками <...> являются голословными. Неоднократное изменение потерпевшим своих показаний в судебном заседании получило надлежащую оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами по делу. В судебном заседании не установлено неприязненных отношений между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Куликовым и оснований для оговора Куликова.

Показаниям свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО25 дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение адвоката о неискренности показаний свидетеля ФИО2, об оговоре им Куликова, являются необоснованными. В судебном заседании не установлено неприязненных отношений между подсудимым и свидетелем ФИО2. Более того, свидетель ФИО13 пояснил, что об избиении ФИО1 именно Куликовым он узнал от самого потерпевшего после операции. При этом ФИО1 пояснил, что свидетелем нанесения ему телесных повреждений Куликовым был ФИО2, который подтвердил показания потерпевшего в этой части. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО2.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Наказание Куликову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Куликова А.С., смягчающее наказание обстоятельство - наличие у Куликова психического заболевания, обстоятельство отягчающее наказание - опасный рецидив.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 26 сентября 2012 года в отношении Куликова Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Никифоровой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2670/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 04 декабря 2012

Поиск в тексте