• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 декабря 2012 года Дело N 22м-2671/2012
 

г. Орел 4 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Сопова Д.В.

при секретаре Былининой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Синютина Александра Николаевича на постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 октября 2012 г., по которому кассационная жалоба Синютина А.Н. на апелляционное постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 сентября 2012 г. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю; по кассационным жалобам осужденного Синютина Александра Николаевича и его защитника Логуткова А.П. на апелляционное постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 сентября 2012 г., по которому оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 16 марта 2012 г. в отношении

Синютина Александра Николаевича, <...> не судимого,

осужденного:

- по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к штрафу в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета РФ;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к ограничению свободы сроком на 1 год.

Установлены осужденному Синютину А.Н. следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства по адресу: ... , без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования ... ;

- не уходить из дома по адресу: ... , с 22 часов до 6 часов следующих суток;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Синютину А.Н. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере <...> в доход федерального бюджета РФ.

Установлены осужденному Синютину А.Н. следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства по адресу: ... , без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования ... ;

- не уходить из дома по адресу: ... , с 22 часов до 6 часов следующих суток;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Наказание в виде штрафа в размере <...> в доход федерального бюджета РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Синютину А.Н., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Взыскана с Синютина А.Н. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного Синютина А.Н., в его защиту адвоката Уланова Е.В. и защитника Логуткова А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.В., просившей об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи Синютин А.Н. признан виновным и осужден за то, что он:

- 11 июня 2011 г. примерно в 18 часов на улице возле ... д. ... ФИО28 ... остановил проходящего мимо ФИО7 и на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, нанес ему удары кулаками и ногами по различным частям тела, причинив тем самым ФИО7 телесные повреждения в виде вколоченного перелома 1-го зуба на верхней челюсти и посттравматического пародонтита, требующего в последующем удаления 3-го зуба на верхней челюсти справа, повлекшие легкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности 5%, кровоподтека на грудной клетке, кровоподтека на левом плече и ссадины на задней поверхности правого коленного сустава, которые каждое в отдельности и совокупности не повлекли вреда здоровью (эпизод № 1);

- 12 июня 2011 г. в 4 часа 35 минут Синютин А.Н. возле вагончика, установленного недалеко от ... д. ... ФИО28 ... , схватил ФИО7 сзади руками за шею, высказал в его адрес словесную угрозу: «Если не заберешь заявление из милиции, то в течение месяца убью» и, поддерживая серьезность своих намерений, начал сдавливать органы шеи. Данные действия ФИО7 воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизод № 2).

Синютин А.Н. вину по первому эпизоду признал частично, по второму эпизоду - не признал.

Суд апелляционной инстанции принял указанное выше решение.

В кассационных жалобах осужденный Синютин А.Н. просит апелляционное постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 сентября 2012 г. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях специалиста ФИО9 и эксперта ФИО8 относительно причины отсутствия у потерпевшего 3-го зуба на верхней челюсти справа. Не доказан факт перелома 1-го зуба на верхней челюсти ФИО7 в результате удара. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 пояснил, что данный зуб был поврежден в результате естественного старения. Суд вышел за пределы полномочий и сам установил мотив совершения преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, несмотря на то, что мотив органами предварительного следствия установлен не был. Уголовное дело было возбуждено с грубым нарушением процессуального закона. Постановление суда от ... об отводе председательствующего по уголовному делу судьи ФИО10 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что в нем не указано обстоятельств, предусмотренных ст.61,62 УПК РФ, которые исключают участие судьи при рассмотрении уголовного дела. Виновность ФИО1 по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО7 не доказана. Описание состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, не соответствует диспозиции ст.119 УК РФ. Согласно фабуле данного преступления, ФИО1 угрожал убийством ФИО7, говоря: «Если не заберешь заявление из милиции, то в течение месяца убью». Данный факт свидетельствует о том, что угроза для ФИО7 не могла быть реальной, т.к. ФИО1, во-первых, говорил об исполнении убийства лишь при определенных условиях, во-вторых, исполнение убийства зависело от поведения самого ФИО7, в-третьих, исполнение угрозы было высказано в неопределенном будущем. Считает, что объективных доказательств виновности ФИО1 судом получено не было.

В кассационных жалобах защитник Логутков А.П. просит апелляционное постановление в отношении Синютина А.Н. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на не полной доказательной базе, существенных нарушениях законодательства при производстве предварительного следствия и в судебных заседаниях. Допрошенный в судебном заседании начальник МО МВД России «Кромской» ФИО12 указал, что дал устное указание дознавателю Астахову о принятии к своему производству уголовного дела в отношении Синютина А.Н., что свидетельствует о незаконном возбуждении уголовного дела, однако в апелляционном постановлении показания данного лица не указаны. Свидетель ФИО9, работающий в должности врача стоматолога, в судебном заседании пояснил, что у ФИО7 не было вколоченного перелома и посттравматического пародонтита, у него был пародонтит, вызванный естественным старением. Суд не принял этот довод во внимание. В апелляционном постановлении суда не указано, какие именно показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 привели суд к выводу, что выемка вещественного доказательства - футболки была произведена законно. В судебном заседании 29.05.2012 им был заявлен отвод судье ФИО10 с приложением жалобы в адрес председателя Орловского областного суда, данный отвод был удовлетворен и уголовное дело передано на рассмотрение судье Устиновой Н.И., но ни осужденный, ни защитник никакого документа об отводе судьи на руки не получали, следовательно, были лишены возможности обжаловать данное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В основу выводов о виновности Синютина А.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшем незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (эпизод №1), судом обоснованно положены показания самого Синютина А.Н., не отрицавшего то обстоятельство, что ... на улице возле ... ФИО28 ... между ним и ФИО16 произошел конфликт, в ходе которого он два раза ударил ФИО7: первый раз в височную область, во второй раз в левую часть лица.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, 11 июня 2011 г. около 18 часов на улице возле ... между ним и его племянником Синютиным А.Н. произошел конфликт, в ходе которого Синютин А.Н. избил его руками и ногами по различным частям тела, выбил зубы. Действия Синютина А.Н. пресекли соседи и вызвали сотрудников ОВД. По поводу причиненных телесных повреждений он прошел судебно-медицинское освидетельствование.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 показали суду, что видели, как Синютин А.Н. избивал ФИО7, при этом наносил удары, в том числе, по голове.

Согласно показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО22, сотрудников ОВД, они по вызову ... выезжали в д. ... ФИО28 ... . По прибытию было установлено, что произошел конфликт между Синютиным А.Н. и ФИО16 От ФИО7 было принято заявление.

Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО24 следует, что от своей матери им стало известно об избиении отца Синютиным А.Н. Приехав в ... , они увидели на лице у отца телесные повреждения.

По заключению эксперта №, у ФИО7 выявлены телесные повреждения в виде вколоченного перелома 1-го зуба на верхней челюсти и посттравматического пародонтита, требующего в последующем удаления 3-го зуба на верхней челюсти справа, повлекшие легкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности 5%, кровоподтека на грудной клетке, кровоподтека на левом плече и ссадины на задней поверхности правого коленного сустава, которые каждое в отдельности и совокупности не повлекли вреда здоровью.

В основу выводов о виновности Синютина А.Н. в угрозе убийством ФИО7, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизод №2) судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО7, согласно которым 12 июня 2011 г. около 5 часов утра Синютин А.Н. сзади поймал его за футболку и начал душить руками. При этом он его поцарапал и порвал футболку. Совершая указанные действия, Синютин А.Н. говорил, чтобы он забрал заявление, а если не заберет, то в течение месяца он его убьет. Высказанную угрозу он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, так как Синютин А.Н. его душил.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что 12 июня 2011г. её отец ФИО7 сообщил ей об угрозе убийством, высказанной в его адрес Синютиным А.Н.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, 11 июня 2011 г. он сообщил Синютину А.Н. о поданном ФИО16 заявлении по факту его избиения.

Кроме того, в качестве доказательств виновности Синютина А.Н. по указанному эпизоду судом приведены: заявление потерпевшего ФИО7 от 12 июня 2012 г., протокол выемки футболки ФИО7, протокол осмотра данной футболки, на которой обнаружены разрывы, и её осмотр в качестве вещественного доказательства в судебном заседании; показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердивших законность производства выемки и осмотра футболки потерпевшего ФИО7; показания судебно-медицинского эксперта ФИО8, указавшего на то, что при сдавливании органов шеи происходит передавливание кровеносных сосудов, вследствие чего кровь не поступает в головной мозг, и человек чувствует удушье, для чего необходимо небольшое усилие. При удушении следы остаются не всегда, если бы было удушение сильной степени, то были бы точки кровоизлияния, но он их не обнаружил.

Анализ и оценка приведенных доказательств свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Синютина А.Н. в совершенных преступлениях, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности Синютина А.Н. к преступлениям, за которые он осужден, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. При этом показания потерпевшего и указанных выше свидетелей согласуются между собой и опровергают версию стороны защиты о том, что Синютин А.Н. не наносил ударов потерпевшему, которыми были причинены телесные повреждения в виде вколоченного перелома 1-го зуба на верхней челюсти и посттравматического пародонтита, требующего в последующем удаления 3-го зуба на верхней челюсти справа, повлекшие легкий вред здоровью (эпизод №1), а также не угрожал ФИО7 убийством (эпизод №2) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей - очевидцев происшедшего из материалов уголовного дела не следует.

Судом дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО7, показаниям эксперта ФИО8, подтвердившего выводы экспертизы, показаниям врача-стоматолога ФИО9 (свидетеля защиты) о наличии у потерпевшего возрастного парадонтита в совокупности с показаниями свидетелей, приведенными выше, в соответствии с которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения ФИО7, повлекшие легкий вред здоровью, были причинены действиями Синютина А.Н.

По эпизоду №2 судом было бесспорно установлено, что Синютин А.Н., узнав ... от ФИО21 о поданном ФИО16 заявлении по факту его избиения, утром ... схватил потерпевшего ФИО7 сзади руками за шею, высказал в его адрес словесную угрозу: «Если не заберешь заявление из милиции, то в течение месяца убью» и, поддерживая серьезность своих намерений, начал сдавливать органы шеи, от чего потерпевшему стало трудно дышать. При таких обстоятельствах обоснованны выводы суда о наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления угроз Синютина А.Н., в связи с чем доводы жалоб стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 подробно приведены в протоколе судебного заседания (т.3, л.д. 207-216), а также в приговоре мирового судьи, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем указание в жалобе защитника ФИО11 на то, что показания данных свидетелей не приведены полно в апелляционном постановлении, основанием к отмене данного решения не являются.

Нарушений требований закона при возбуждении уголовного дела, а также удовлетворении ходатайства защитника ФИО11 об отводе судье ФИО10, также как и права обжаловать соответствующее постановление, судебная коллегия не усматривает. Доводы защиты относительно отвода судье ФИО10 ни в коей мере не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного под председательством иного судьи Кромского районного суда Орловской области.

Законность и обоснованность постановления Кромского районного суда Орловской области от 8 октября 2012 г., по которому кассационная жалоба Синютина А.Н. на апелляционное постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 сентября 2012 г. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Кроме того, в последующем аналогичная кассационная жалоба Синютина А.Н. принята судом к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону защиты возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство либо существенно ограничили эти права.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность.

Назначенное Синютину А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 сентября 2012 г. в отношении Синютина Александра Николаевича и постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 октября 2012г. о возвращении кассационной жалобы Синютина А.Н. её заявителю оставить без изменения, а кассационные жалобы Синютина А.Н. и его защитника Логуткова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22м-2671/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 04 декабря 2012

Поиск в тексте