• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 декабря 2012 года Дело N 22-2676/12
 

04 декабря 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

и судей Опальковой В.Д., Языкеева С.Н.

при секретаре Семилеткиной О.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Черняева А.А. в интересах осужденного Чехлова Андрея Анатольевича

на приговор Мценского районного суда Орловской области от 12 октября 2012 года, которым

ЧЕХЛОВ АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, <...>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу осужденному Чехлову А.А. необходимо прибыть в территориальный орган уголовно — исполнительной системы, а именно в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, для получения предписания для самостоятельного следования в колонию - поселение.

Осужденный Чехлов А.А. следует в колонию - поселение самостоятельно за счет государства. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания исчислять Чехлову А.А. со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

С Чехлова А.А. в пользу ФИО9 взыскана денежная компенсация за моральный вред в сумме 290 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения Чехлова А.А. и его адвоката Черняева А.А., мнение потерпевшей ФИО9 и прокурора Легостаевой А.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чехлов А.А. признан виновным и осужден за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено ... около <...> часов ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чехлов А.А. фактически виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Черняев А.А. в интересах осужденного Чехлова А.А. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что у Чехлова А.А. не было возможности избежать наезда, т.к. ребенок заполз под заднюю часть автомобиля и спрятался за колеса, иначе он, или ФИО9 (мама погибшей девочки) обязательно её увидели бы; Чехлов выполнил все требования ПДД: вышел из автомобиля перед началом движения, убедился в безопасности предстоящего маневра, затем принял помощь находившегося рядом 3-го лица ФИО9; Чехлов начал движение только после слов ФИО9 «езжай», увидев её жесты - она махала рукой в сторону дороги; приведенные доводы в пользу невиновности Чехлова А.А стороной обвинения не опровергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО9, из которых следует, что ... примерно в <...> часов Чехлов А.А. на своей автомашине привез к дому № в ... ее, ее сына и дочь, а также знакомую ФИО7 с дочерью. Она и дети вышла из автомашины, а ФИО7 вышла последней. В это время она вытаскивала сумки из салона автомашины. Когда она вытащила все сумки, то, находясь с правой стороны автомашины, попросила Чехлова А.А. съездить за её мужем, а сама пошла к дому. Чехлов А.А. резко отъехал назад, она оглянулась и увидела, что перед автомашиной лежит её дочь ФИО8 Они сразу же с Чехловым А.А. на его автомашине отвезли ее ребенка в больницу, где через некоторое время дочь скончалась. Перед началом движения Чехлов А.А. из машины не выходил и не просил её посмотреть, свободен ли для него проезд задним ходом;

показаниями свидетеля ФИО7, из которых усматривается, что она и ФИО9 ... примерно в <...> часов на автомашине под управлением Чехлова А.А. подъехали к дому № в ... , где живет ФИО9 Вместе с ними были дети: её сын, а также дочь и сын ФИО9 Она сидела на переднем сидении. Сначала из машины вышла ФИО9 с дочкой, затем вышли дети. Они пошли вперед к калитке, которая была закрыта. ФИО8 стояла с ФИО9 возле двери. ФИО9 начала вытаскивать сумки из машины и ставила их ближе к калитке. Потом и она вышла из автомобиля. ФИО9 договаривалась с Чехловым А.А. о том, чтобы он забрал её мужа. ФИО9 сказала «езжай!». Девочку она не видела. Когда она выходила из автомобиля, то ФИО9 находилась возле задней правой двери. Когда она подходила к калитке, то, услышав, что машина завелась, обернулась и увидела, что девочка уже лежала перед автомобилем;

показаниями свидетеля ФИО7 на очной ставке с Чехловым А.А. от ... , оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что когда Чехлов А.А. начал движение задним ходом, она не видела где находилась ФИО9, но когда она обернулась, то ФИО9 шла в её сторону, а девочка уже лежала перед машиной;

показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО10, из которых усматривается, что он подтверждает свое заключение № от ... в отношении ФИО8 Место первичного контакта автомашины с ребенком установить не представляется возможным. Но наиболее вероятно, что в момент первичного контакта с машиной ребенок находился в позе, близкой к вертикальной. Наиболее тяжкие повреждения, от которых наступила смерть, причинены ребенку, когда он находился в позе близкой к горизонтальной. То есть, сначала было воздействие бампером (первичный контакт), а когда она упала, то после этого на неё уже воздействовали колеса, поскольку наиболее травмирующие воздействия были причинены, когда ФИО8, обращенная передней поверхностью туловища вверх, лежала на земле. Маловероятно, что ФИО8 могла заползти под машину и сесть под ней, поскольку рост ФИО8 составляет 76 см;

показаниями эксперта ФИО9, подтвердившего выводы, изложенные в заключении автотехнической судебной экспертизы № от ... .

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия со схемой и иллюстрационной таблицей от ... (т.1 л.д. 5 - 22), протоколом осмотра трупа ФИО8 от ... (т.1 л.д. 55 - 60), протоколом осмотра транспортного средства от ... (т.1 л.д. 26 - 27), заключением судебно-медицинского эксперта № от ... (т.1 л.д. 108 - 112), заключением автотехнической судебной экспертизы № от ... (т.1 л.д. 127 - 129), и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Чехловым А.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ.

Мера наказания Чехлову А.А. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы жалобы адвоката о том, что у Чехлова А.А. не было возможности избежать наезда, т.к. ребенок заполз под заднюю часть автомобиля и спрятался за колеса, иначе он, или ФИО9 (мама погибшей девочки) обязательно её увидели бы, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом проверялись и доводы кассационной жалобы о том, что Чехлов выполнил все требования ПДД: вышел из автомобиля перед началом движения, убедился в безопасности предстоящего маневра, затем принял помощь находившегося рядом 3-го лица ФИО9, начал движение только после слов ФИО9 «езжай», которая махала рукой в сторону дороги. Однако эти доводы оказались несостоятельными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому суд правильно отверг их.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 12 октября 2012 года в отношении Чехлова Андрея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Черняева А.А. в интересах осужденного Чехлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2676/12
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 04 декабря 2012

Поиск в тексте