• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 декабря 2012 года Дело N 22-2685/2012
 

11 декабря 2012 г. город Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Языкеева С.Н.,

при секретаре Черной Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационные жалобы потерпевшего ФИО3 и адвоката Малыгина Н.П. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 08 октября 2012 г., которым:

ФИО1, ... рождения, <...>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления;

ФИО2, ... рождения, <...>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Гражданский иск ФИО3 оставлен без рассмотрения.

Процессуальные издержки в размере 4 333 рублей 70 копеек, состоящие из расходов на проезд свидетеля ФИО5, отнесены на счет государства.

В соответствии со статьей 134 УПК РФ, за оправданными ФИО1 и ФИО2 признано право на реабилитацию, включая возмещение причиненного им вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, потерпевшего ФИО3 и адвоката Малыгина Н.П., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выступление оправданных ФИО1 и ФИО2, их защитников-адвокатов Сучкова В.В. и Аниканова В.А., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что ... , осуществляя патрулирование согласно расстановке личного состава ОГИБДД ОВД по <...>, находясь при исполнении служебных обязанностей, при этом явно выходя за пределы предоставленных им полномочий, использовали не прошедший метрологическую поверку прибор (точная модель и заводской номер которого не установлены) для измерения скорости движения автомобиля <...>, номерной знак <...>, под управлением водителя ФИО3, движущегося по автомобильной дороге <...> в сторону <...>. В действительности водитель ФИО3 не нарушал правил дорожного движения. После остановки данного транспортного средства сотрудники ОГИБДД ФИО1 и ФИО2 применили в отношении ФИО3 физическую силу, <...>.

Затем ФИО1 и ФИО2 осуществили принудительную посадку ФИО3 в служебный автомобиль с целью составления протокола об административном правонарушении. После этого, ФИО1 вынес незаконное постановление-квитанцию № от ... о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ (п. 10.2 ПДД РФ), после чего потерпевший был отпущен. Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деяния подробно изложены в обвинительном заключении.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурор <...> считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ином составе суда, так как выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 обоснованно обвинялись в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий (в том числе применении физической силы и причинении телесного повреждения), которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО3 Вынесенное сотрудником ДПС ФИО1 постановление - квитанция №, подписано водителем ФИО3 под давлением сотрудников ГИБДД.

Вывод суда о совершении водителем ФИО3 административного правонарушения является необоснованным. Он опровергается показаниями потерпевшего ФИО3 и его жены - свидетеля ФИО4, ехавшей вместе с мужем. Оснований для дачи заведомо ложных показаний у потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 судом не установлено. Также не установлен прибор, с помощью которого был якобы определён скоростной режим движения автомобиля, вывод суда о том, что ФИО3 совершено административное правонарушение, являются предположением. Потерпевшим не были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, его остановка сотрудником милиции ФИО1 и последующие действия должностных лиц ОГИБДД ОВД по <...> являются незаконными.

Водитель ФИО3 представил инспектору ДПС необходимые документы, в связи с чем, у ФИО1 имелась возможность составить протокол об административном правонарушении на месте, если он считал, что таковое было совершено.

Применение физической силы по отношению к ФИО3 являлось явно необоснованным и, выходящим за пределы предоставленных ФИО1 и ФИО2 полномочий. По возвращении в территориальный орган внутренних дел ФИО1 и ФИО2 о факте применения физической силы во время осуществления патрулирования не было в письменном виде доложено руководству.

Факт применения насилия сотрудниками ДПС к потерпевшему ФИО3 установлен на основании представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, однако, суд в нарушение закона пренебрёг правилами их оценки. Сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 не применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 КоАП РФ. Протокол о применении такой меры отсутствует.

Вина ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно - медицинской экспертизы и показаниями эксперта.

Прокурор считает, что не могли быть использованы в качестве доказательства показания свидетеля ФИО5, который якобы был остановлен ФИО1 и ФИО2 ранее, чем ФИО3 Присутствие данного свидетеля отрицают потерпевший и его супруга. Детализация телефонных переговоров со станции <...> не является доказательством, безусловно подтверждающим факт нахождения ФИО5 в населенном пункте <...> в момент совершения преступления. Он мог находиться в другом месте, в радиусе действия данной станции. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 отсутствует. При этом суд не дал оценки показаниям ФИО6 - <...> о том, что подписи в постановлении-квитанции выполнены ФИО3 под влиянием сбивающего фактора, которым могло быть необычное состояние исполнителя (стресс, испуг). Они согласуются с показаниями потерпевшего и его супруги о том, что ФИО1 и ФИО2 применяли насилие, сломили волю ФИО3, и потерпевший согласился подписать документ, чтобы его отпустили. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В резолютивной части оправдательного приговора от 08.10.2012 содержится решение об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 по его вступлении в законную силу, что не соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 306 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в другой суд. В обоснование указывает, что суд, признавая факт применения к нему физического насилия, не считает эти действия преступными, а признает их законными, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О милиции», что противоречит Конституции Российской Федерации и вышеназванному Закону. Указанная сотрудниками милиции скорость является скоростью одной из обогнавших его автомашин и, проследовавших с превышением скорости. ФИО1 не сообщил ему время фиксации скорости транспортного средства. Он (ФИО3) передал все документы, которые потребовал сотрудник ДПС, после чего милиционер потребовал пройти в служебный автомобиль, заявив, что его транспортное средство значится в угоне. Это утверждение было безосновательным, так как не было подтверждено документально. Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что совершенные в отношении него меры принуждения являются незаконными. В приговоре отсутствует описание действий подсудимых в момент принудительной посадки потерпевшего в салон служебной автомашины (<...>). Потерпевший считает, что показания свидетеля ФИО5 не могут быть доказательствами по данному уголовному делу. Вывод суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения не мотивирован.

В кассационной жалобе адвокат Малыгин Н.П. (в интересах потерпевшего) считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Суд посчитал, что доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния. При этом суд в приговоре перечисляет доказательства, изложенные в обвинительном заключении, а именно показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, документальные (письменные) доказательства, которые в своей совокупности являются последовательным подтверждением показаний потерпевшего ФИО3 и свидетельствуют о совершении подсудимыми уголовно-наказуемого деяния.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о получении ФИО3 телесных повреждений при тех обстоятельствах и действиях подсудимых, о которых потерпевший последовательно сообщал в своих заявлениях. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. К показаниям свидетеля ФИО5 следует отнестись критично, так как его не было на месте происшествия. Вывод суда о том, что подсудимые для измерения скорости движения транспортного средства использовали прибор <...> не мотивирован и не подтвержден. Также не обоснован вывод суда о том, что подсудимые законно применили физическую силу в целях пресечения административного правонарушения, совершенного ФИО3, поскольку в материалах дела имеется решение о том, что потерпевший не совершал административного правонарушения. В сложившейся ситуации сотрудники ДПС (при несогласии ФИО3 с событием административного правонарушения) на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ должны были составить протокол об административном правонарушении.

В приговоре не приведены достоверные и объективные доказательства отсутствия в действиях подсудимых состава преступления вменённого им органом предварительного расследования.

В возражениях на кассационное представление прокурора, кассационные жалобы потерпевшего ФИО3 и его защитника - адвоката Малыгина Н.П. защитник оправданого ФИО1 - адвокат Сучков В.В. просил приговор Урицкого районного суда Орловской области от 08 октября 2012 г. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление прокурора, кассационные жалобы потерпевшего ФИО3 и его защитника - адвоката Малыгина Н.П. защитник оправданного ФИО2 - адвокат Аниканов В.А. просил приговор Урицкого районного суда Орловской области от 08 октября 2012 г. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 379, 380 УПК РФ основаниями для отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Выводы суда о невиновности лица должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, должны быть основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре необходимо дать анализ и правильную оценку.

Указанное требование закона по настоящему делу судом нарушено.

Придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, суд указал, что представленными стороной обвинения совокупностью доказательств не подтверждается наличие в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ. Суд посчитал, что ни каждое доказательство в отдельности, ни все они в совокупности не могут быть положены в основу предъявленного оправданным обвинения в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В силу действующего процессуального закона при решении вопроса о доказанности предъявленного обвинения суд обязан проверить и дать оценку каждому представленному сторонами доказательству с учетом совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании (статьи 87 и 88 УПК РФ). При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должно быть указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно статье 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 вышеназванные требования закона надлежащим образом не выполнены, судом не дано надлежащей оценки совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения, принял одни из противоречивых доказательств и отверг другие.

В основу оправдательного приговора суд положил ряд исследованных доказательств, представленных сторонами защиты и обвинения, в том числе: показания оправданных ФИО1, ФИО2, потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения ФИО4, ФИО7, ФИО6; протокол предъявления предмета для опознания от ... (листы дела № том №); сообщение из городской <...>, заключения судебно-медицинской экспертизы; постановление-квитанцию № от ... ; постановление начальника УГИБДД УВД по <...> от ... (о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3). При этом суд оставил без внимания, что исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства содержат противоречия, имеющие существенное значение для вывода о виновности или невиновности оправданных.

В соответствии с пунктом 14.1 Наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление) средства измерения скорости движения, другая аппаратура фиксации нарушений правил дорожного движения, приспособления для принудительной остановки транспортных средств, приборы для выявления подделок в водительских документах и другие оперативно-технические и специальные средства применяются в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке пользования этими средствами. Запрещается применение средств измерения, не прошедших метрологическую поверку или имеющих просроченные свидетельства о поверке.

Пунктом 14.3. Наставления установлено, что к работе со специальными техническими средствами допускается инспекторский состав ДПС, изучивший инструкции по эксплуатации и сдавший зачеты по правилам их применения.

В целях наиболее эффективной эксплуатации средств измерения руководитель подразделения должен анализировать результаты их применения сотрудниками ДПС, влияние использования приборов при надзоре за дорожным движением на состояние дисциплины водителей. С учетом интенсивности транспортных потоков и дорожных условий он должен определять ежедневную расстановку инспекторского состава, которому выданы средства измерения, обеспечивая применение приборов, как правило, в две смены (пункт 14.2 Наставления).

Суд, придя к выводу о том, что подсудимые использовали прибор для измерения скорости <...> указал, что обвинением не представлены доказательства, подтверждающие вмененный оправданным факт того, что использованный прибор не состоял на балансе УГИБДД УВД по <...> и ОГИБДД по <...>, не прошел метрологическую проверку. При этом суд не мотивировал надлежащим образом вывод об использовании ... оправданными прибора для измерения скорости <...>, а также не указал на основания и доказательства его подтверждающие.

Судом не дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам: постановлению-квитанции № от ... (лист дела № том №) в отношении ФИО3, составленному ФИО1, где указано о применении прибора <...>; постановлению-квитанции № от ... (лист дела № том №) в отношении ФИО8, составленному ФИО1, где указано о применении прибора <...>.

Судом не мотивирован надлежащим образом вывод и не указаны доказательства, подтверждающие факт получения ... ФИО1 или ФИО2 прибора для измерения скорости <...>, а также о допуске этих лиц к работе с данным прибором после изучения инструкций по эксплуатации и сдачи зачета по правилам его применения, а также о соблюдении порядка пользования этим средством.

В соответствии с пунктом 13.7 Наставления основанием для остановки транспортных средств являются:

а) нарушение правил дорожного движения водителями или пассажирами;

б) наличие данных, свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, административного правонарушения, преступления;

в) нахождение транспортного средства в розыске, а также наличие данных об использовании транспортного средства в противоправных целях;

г) необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являются;

д) выполнение решений уполномоченных на то государственных органов или должностных лиц об ограничении или запрещении движения;

е) необходимость привлечения водителя или транспортного средства для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;

ж) проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз - только на стационарных постах ДПС, контрольных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах.

В период проведения специальных мероприятий допускается остановка транспортных средств вне стационарных постов с целью проверки водительских и регистрационных документов, а также документов на перевозимый груз.

Запрещается останавливать транспортные средства без необходимости.

В статьях 12 и 13 Закона Российской Федерации «О милиции» указано, что милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. При применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан:

предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников милиции, может повлечь иные тяжкие последствия или когда такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным или невозможным;

стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным;

обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, предоставление первой помощи и уведомление в возможно короткий срок их родственников;

уведомить прокурора о всех случаях смерти или ранения.

Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с превышением полномочий влечет за собой ответственность, установленную законом.

Сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

Суд в приговоре не мотивировал надлежащим образом вывод о правомерности действий оправданных по остановке транспортного средства под управлением потерпевшего при наличии в деле документа, свидетельствующего об отмене постановления-квитанции о наложении на ФИО3 административного штрафа по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ, а также обоснованности применения ими физической силы в отношении потерпевшего и доставления его в служебный автомобиль ДПС. В приговоре отсутствует указание на то, какое административное правонарушение или преступление, совершаемое (или совершенное) ФИО3, потребовало применения к нему физической силы после остановки транспортного средства, а также не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Суд, указав в приговоре о праве сотрудников милиции в целях установления личности нарушителя и составления протокола об административном правонарушении применить меры обеспечения в соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в том числе доставление, не проанализировал и не указал на доказательства, подтверждающие вывод об обоснованности применения данной меры, не указал на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности составления (при необходимости) протокола на месте предполагаемого совершения административного правонарушения и соблюдение оправданными процедуры её применения, в том числе о составлении протокола доставления либо наличие соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении.

Суд не дал в приговоре никакой оценки показаниям свидетеля ФИО9 (данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса) согласно которым потерпевший ФИО3 спустя непродолжительное время после имевших место событий сообщил, что его избили сотрудники милиции, а также медицинской справке и сообщению городской больницы <...> (лист дела № том №, листы дела №).

Суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО3 и свидетеля ФИО4, которые в ходе предварительного и судебного следствия последовательно поясняли о применении ФИО1 и ФИО2 насилия к потерпевшему.

В нарушение требований статьи 305 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивов, по которым в основу оправдательного приговора положены противоречивые показания оправданных ФИО10, ФИО2 и потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4

Суд указал, что пришел к выводу о применении физической силы со стороны оправданных к потерпевшему на основании показаний ФИО3, свидетеля ФИО4, заключений судебно-медицинской экспертизы. При этом надлежащим образом не мотивировал вывод о причине, по которой приняты показания ФИО3 и ФИО4 в этой части и не приняты их показания в остальном. А также не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения (в том числе показания потерпевшего и свидетеля ФИО4) с учетом позиции оправданных, которые первоначально отказались от дачи показаний, а в дальнейшем в ходе предварительного и судебного следствия сообщали, что ФИО3 добровольно сел в служебный автомобиль ДПС. В то время как ФИО3 и свидетель ФИО4 на предварительном следствии и в ходе судебного следствия сообщали о применении оправданными к потерпевшему физической силы. В приговоре отсутствует указание на мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 и ФИО2 не было возможности преодолеть противодействие ФИО3 их законным требованиям иным способом, кроме применения физической силы.

Вывод суда об оправдании ФИО1 и ФИО2 является преждевременным, т.к. сделан без проверки и надлежащей оценки: показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу; данных об установлении конкретного прибора, который использовали оправданные; о совершении потерпевшим правонарушения; о правомерности остановки транспортного средства под управлением потерпевшего и применении к нему как физической силы, так и меры принуждения.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления и кассационных жалоб ФИО3 и Малыгина Н.П., заслуживают внимания, оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене на основании статей 379, 380 УПК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением принципа состязательности, требований уголовно-процессуального закона, в частности статьями 87, 88 УПК РФ, проверить все представленные доказательства и доводы сторон о виновности и невиновности ФИО1, ФИО2, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 08 октября 2012 г. в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2685/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 11 декабря 2012

Поиск в тексте