СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N 22и-2687/2012

11 декабря 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Витене А.Г., Рогачева А.В.,

прокурора Легостаевой А.С.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора района Парамоновой Л.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 октября 2012 года, по которому ходатайство

ЗАПЕКИНА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <...>, ранее судимого:

27.02.2006 Северным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Орловского областного суда от 21.07.2011, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 16.07.2012) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

13.09.2007 Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлениями Урицкого районного суда Орловской области от 16.06.2011, от 16.07.2012) по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2012 №26-ФЗ), на основании ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25.09.2007 Северным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 13.11.2007, постановлением Президиума Орловского областного суда от 17.01.2008, постановлениями Урицкого районного суда Орловской области от 16.06.2011, от 16.07.2012) по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2012 №26-ФЗ), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 28.04.2008 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Урицкого районного суда Орловской области от 16.06.2011, от 16.07.2012) по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима,

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Запекин А.А. освобожден от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 28.04.2008 условно-досрочно на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 13 дней.

На Запекина А.А. возложены обязанности в период условно-досрочного освобождения: принять надлежащие меры по трудоустройству и занятию общественно-полезным трудом; в виде запрета на изменение места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда осужденному следует являться для регистрации один раз в месяц. Ему также разъяснены обязанности, предусмотренные ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление прокурора Легостаевой А.С., просившей об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

осужденный Запекин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что в период отбывания наказания он признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении, соблюдал режим содержания и распорядок дня, пользуется правом передвижения без конвоя, трудоустроен, за добросовестный труд имеет поощрения, поддерживает связи с родственниками.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Парамонова Л.В. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что судом не учтено, что поведение осужденного Запекина А.А. за весь срок отбытия наказания, в совокупности с другими обстоятельствами не свидетельствует о такой степени исправления, при которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения. Кроме того, суду следовало учитывать мнение прокурора об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. При этом представитель прокуратуры во время рассмотрения ходатайства возражал против предоставления условно-досрочного освобождения Запекину А.А. на том основании, что его поведение за весь срок отбытия наказания не носило безупречный характер, поскольку он имел два взыскания, неоднократно судим за преступления аналогичной направленности.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Удовлетворяя требования Запекина А.А. об условно-досрочном освобождении, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, который имеет ряд поощрений, а также его отношение к труду и отсутствие непогашенных взысканий.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно при отбытии определенного срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения в первую очередь являются правомерное поведение осужденного, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду.

Из материалов усматривается, что осужденный Запекин А.А. отбывает наказание в ИК-5  ...  с  ... . По прибытии в ИК-5 был трудоустроен на швейном производстве. За время пребывания в ИК-5 получил семь поощрений в виде благодарности, разрешения на дополнительную посылку, дополнительное длительное свидание, снятия ранее наложенных взысканий. С  ...  содержится в облегченных условиях отбывания наказания, пользуется правом передвижения без конвоя. Прошел курс обучения в ПУ-69 при исправительном учреждении по специальности «каменщик», к учебе относился добросовестно. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из проведенных бесед делает должные выводы. Наладил устойчивые социальные связи с родственниками, поддерживает их путем переписки и свиданий. Исковой задолженности не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Запекин А.А. имеет 7 поощрений в период времени с  ...  по  ...  за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Имел два взыскания в период с  ...  по  ... , которые сняты.

Согласно справке, выданной генеральным директором ОАО «<...>» установлено, что он обязуется в случае предоставления условно-досрочного освобождения трудоустроить <...> по специальности дорожный рабочий.

Согласно справке администрации г. Орла в случае предоставления Запекину А.А. условно-досрочного освобождения, ему будет разъяснен порядок бытового устройства и оказана необходимая помощь.

Согласно справке бухгалтерии учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области Запекин А.А. исполнительных листов не имеет.

Судом все указанные обстоятельства были приняты во внимание. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Запекин не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления прокурора судебная коллегия не находит, поскольку вывод суда о предоставлении Запекину А.А. условно-досрочного освобождения мотивирован надлежащим образом.

Тот факт, что Запекин А.А. имел два взыскания, которые администрацией учреждения досрочно сняты за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, был учтен судом и не является безусловным основанием для отказа ему в настоящее время в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 октября 2012 года в отношении осужденного Запекина Алексея Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора района Парамоновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка