• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 декабря 2012 года Дело N 22и-2688/2012
 

11 декабря 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Витене А.Г., Рогачева А.В.

при секретаре Курапиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Музалевского Д.Н. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 02 октября 2012 г., которым

МУЗАЛЕВСКОМУ ДМИТРИЮ НИКОЛАЕВИЧУ, ... рождения, <...>, несудимому, <...>,

отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.04.2008 (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 19.03.2012, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 22.05.2012) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228_1 УК РФ в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., мнение прокурора Легостаевой А.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Музалевский Д.Н. просит постановление суда отменить, в обоснование указав, что судом при рассмотрении его ходатайства не должны были учитываться взыскания, которые были на него наложены в ФКУ ИК-2 и которые в настоящее время погашены. Считает, что при принятии решения суд не в полной мере учел положительную характеристику, предоставленную в отношении него ФКУ ИК-5. Утверждает, что выводы суда в постановлении не мотивированны, не основаны на фактических обстоятельствах.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд учел данные о поведении осужденного Музалевского Д.Н. за весь период отбывания наказания, а именно, что он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него ... , ... , ... , ... были наложены взыскания, имеет поощрение от ... , что большую часть срока отбывания наказания осужденный характеризовался отрицательно, что свидетельствует о недостаточном стремлении осужденного к исправлению. По указанным основаниям суд пришел к выводу, что осужденный Музалевский Д.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т. п.

В соответствии с приговором суда в отношении Музалевского Д.Н., срок отбытия наказания исчислен с ... , зачтено время содержания под стражей с ... по ... , необходимая 2/3 срока наказания отбыта - ... , конец срока - ... .

Из содержания имеющейся в материале характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 следует, что Музалевский Д.Н. в ИК-2 г<...> неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, из мероприятий воспитательного характера должных выводов для себя не делал, отношения поддерживал с осужденными различной направленности, поощрений не имел. В ИК-5 <...> в результате проведенных воспитательных мероприятий осужденный пересмотрел свое отношение к установленному порядку отбывания наказания, все ранее наложенные взыскания были погашены, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что ... поощрен дополнительной посылкой, содержится в обычных условиях отбывания наказания, стремится к психологической корректировке своей личности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, социальные связи устойчивые, стремится к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, вину в совершенном преступлении признал. По мнению администрации учреждения, применение условно-досрочного освобождения к Музалевскому нецелесообразно ввиду нестабильного поведения за весь период отбывания наказания (л.д. <...>).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Музалевский Д.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Вопреки доводам осужденного, все данные о его личности судом при принятии решения были учтены, в том числе даты получения и погашения взысканий, изменение его поведения в положительную сторону в ИК-5.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного.

Доводы осужденного о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, приведенные в кассационной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому ссылка суда в постановлении на погашенные взыскания, полученные Музалевским Д.Н. в ИК-2, не противоречат закону.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 02 октября 2012 г. в отношении Музалевского Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22и-2688/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 11 декабря 2012

Поиск в тексте