СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N 22и-2689/2012

г. Орёл 11 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Рогачева А.В., Витене А.Г.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Андрейчева И.Н. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 8 октября 2012 года, которым

Андрейчеву Ивану Николаевичу, <...>

отбывающему наказание по приговору Орловского областного суда от 18 июля 2001 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., изложившего обстоятельства материала и доводы кассационной жалобы осужденного Андрейчева И.Н., мнение прокурора Легостаевой А.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрейчев И.Н. отбывает наказание по приговору Орловского областного суда от 18 июля 2001 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока:  ... .

Конец срока:  ... .

Осужденный Андрейчев И.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительной колонии и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Андрейчев И.Н. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам по материалу, поскольку суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, а обстоятельства, по которым он отказал ему в условно-досрочном освобождении, не основаны на законе; суд должным образом не учел, что за время отбывания наказания им в добровольном порядке была возмещена значительная часть ущерба, и что ущерб взыскан в долевом порядке со всех соучастников преступления; за время отбывания наказания им были получены два взыскания в виде устных выговоров еще в 2003 году и много поощрений; не учтены характеризующие его данные, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного постановления является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом учитываются фактическое отбытие определенного срока и данные о личности осужденного, который должен доказать свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду, к режиму исправительного учреждения, раскаянием в содеянном.

Основанием для условно-досрочного освобождения является не только фактически отбытый срок наказания, но и обстоятельства, которые дают основание администрации учреждения и суду сделать вывод об исправлении осужденного, в частности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, к вине и к приговору суда.В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Оставляя ходатайство Андрейчева И.Н. без удовлетворения, суд исходил из того, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, поскольку он допускал нарушения установленного порядка наказания и имеет исковую задолженность, в связи с чем предоставление ему условно-досрочного освобождения является преждевременным.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материале.

Как видно из материала, Андрейчев И.Н. из <...>  ...  прибыл в <...>  ...  16 февраля 2002 года, где был трудоустроен и за добросовестное отношение к труду был поощрен, а 3 марта 2004 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Обучался в профессиональном училище №, по окончании которого ему была присвоена квалификация: слесарь-сантехник. По прибытии в ИК-<...>  ...  также был трудоустроен на швейном производстве, затем переведен дневальным в жилой зоне, имеет поощрения, неснятых и непогашенных взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проведенных бесед делает должные выводы. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, имеет устойчивые социальные связи, стремится к психологической корректировке своей личности. Вину в совершении преступления признал, с приговором суда согласен. Имеет положительную характеристику. В случае предоставления Андрейчеву И.Н. досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства будут решены положительно (л.д. 46, 47).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Андрейчев И.Н. за период отбывания наказания имеет 28 поощрений (с 2002 по 2012 г.г.) за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (л.д.5), а также 2 дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров (12 марта 2003года - нарушение ПВР и 2 апреля 2003года - сон на рабочем месте), которые сняты соответственно 18 ноября 2003 года и 9 декабря 2003 года (л.д.5).

Таким образом, с момента наложения взысканий на Андрейчева И.Н. до момента его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении прошло более 9 лет.

Из справки о выполнении программы психологической коррекции личности следует, что осужденный Андрейчев И.Н. стремится к психофизической корректировке своей личности.

Согласно справке из бухгалтерии <...> осужденный Андрейчев И.Н. имел задолженность по исполнительному листу в сумме 113 530 рублей, из них погашено: 34 332,50 рублей, оставшаяся задолженность составляет 79 197, 50 рублей (л.д. 48).

Вместе с тем из приговора Орловского областного суда от 18.07.2001г., исследованного в судебном заседании, следует, что возмещение ущерба в размере 113 550 рублей возложено в долевом порядке на Андрейчева И.Н., ФИО5 и ФИО6

Суд, принимая решение, вышеуказанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал и свой вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения Андрейчева И.Н. от дальнейшего отбывания наказания в условиях колонии надлежащим образом не мотивировал.

Таким образом, вывод о том, что Андрейчев И.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, сделан судом преждевременно, без должного анализа материала.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы ходатайства осужденного и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 8 октября 2012 года в отношении осужденного Андрейчева Ивана Николаевича отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка