• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 декабря 2012 года Дело N 22-2700/2012
 

г. Орёл 25 декабря 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Борисова О.В., Рогачева А.В.,

при секретаре Внуковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Долговой И.А., кассационному представлению государственного обвинителя Мищенко А.Б. на приговор Новосильского районного суда Орловской области от 16.10.2012, которым

Долгова Ирина Александровна, <...>, ранее судимая: 16.03.2010 Новосильским районным судом Орловской области по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход федерального бюджета России с рассрочкой выплаты равными частями в течение 10 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями на государственной службе, в органах государственной власти местного самоуправления сроком 2 года,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (эпизод №1), по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (эпизод №2), по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (эпизод №3), по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (эпизод №4), по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (эпизод №5), по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (эпизод №6).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Долговой И.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначенные Долговой И.А. наказания по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 16.03.2010 по ч.3 ст.159 УК РФ, вступившему в законную силу 08.06.2010, в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход федерального бюджета России с рассрочкой выплаты равными частями в течение 10 месяцев, лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями на государственной службе, в органах государственной власти и местного самоуправления сроком 2 года, в силу ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять по вступлении приговора в законную силу со дня взятия осужденной Долговой И.А. под стражу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., мнение прокурора Легостаевой А.С. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Долгова И.А. признана виновной:

в хищении вверенных ей денежных средств в сумме 7 000 рублей, принадлежащих администрации <...> ... , совершенном в период с ... по ... в период времени <...>, более точное время в ходе следствия не установлено, с использованием своего служебного положения (эпизод №1);

в хищении вверенных ей денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих администрации <...> ... , совершенном в ... в период времени <...>, более точное время в ходе следствия не установлено, с использованием своего служебного положения (эпизод №2);

в мошенничестве, то есть в хищении путем злоупотребления доверием ... в течение рабочего дневного времени, более точное время в ходе следствия не установлено, денежных средств в размере 30 000 рублей у ФИО7, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему (эпизод №3);

в хищении вверенных ей денежных средств в сумме 16 000 рублей, принадлежащих администрации <...> ... , совершенном ... , в период времени <...>, более точное время в ходе следствия не установлено, с использованием своего служебного положения (эпизод №4);

в хищении вверенных ей денежных средств в сумме 22 000 рублей, принадлежащих администрации <...> ... , совершенном с ... по ... , в период времени <...>, более точное время в ходе следствия не установлено, с использованием своего служебного положения (эпизод №5);

в хищении вверенных ей денежных средств в сумме 45 000 рублей, принадлежащих администрации <...> ... , совершенном с ... по ... , в период времени <...>, более точное время в ходе следствия не установлено, с использованием своего служебного положения (эпизод №6).

Преступления совершены в д. ... , при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседание осужденная Долгова И.А. вину в совершении преступлений по каждому эпизоду признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Долгова И.А. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не было учтено её активное способствование раскрытию совершенных преступлений. Считает, что ее исправление возможно и без изоляции от общества, поскольку она уже встала на путь исправления и перевоспитания, в настоящее время ее заработная плата позволяет исполнять решение суда от 16.03.2012, а также появились условия для достойного проживания с хорошим материальным положением, задолженность по данному приговору составляет 60 000 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель просил назначить наказание в виде штрафа. Признает вину, раскаивается в содеянном, намерена вести законопослушный образ жизни, <...>. Считает, что на основании указанных обстоятельств ей должно быть назначено наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мищенко А.Б. просит приговор суда отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что Долговой И.А. назначено несправедливое наказание, поскольку оно несоразмерно объему содеянного ей, не соответствует целям и задачам уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, судом не в полном объеме учтен объект преступного посягательства и соответственно ущерб, причиненный преступлением. Наказание назначено Долговой без достаточного анализа смягчающих вину обстоятельств, которых достаточно для применения судом правил ст. 64 УК РФ. При назначении наказания судом полностью оставлено без внимания мнение потерпевшего ФИО7, которому был полностью возмещен ущерб, им были приняты извинения Долговой, и он ее простил. При изложении действий по эпизоду №3, совершенных в отношении ФИО7, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора способ хищения денег Долговой И.А., а именно в чем заключается обман как способ совершения мошенничества, умысел, мотивы и цели его совершения судом не приведены. Судом в описательно-мотивировочной части приговора указан период окончания преступления ... вместо ... по ... Судом по эпизодам №№ 5 и 6 не учтено, что действия Долговой И.А. образуют рецидив преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимой Долговой И.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Долговой И.А., и с которым она согласилась, обоснованно, ее действия квалифицированы верно по пяти эпизодам по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), по одному эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ).

Как усматривается из материалов уголовного дела, Долгова И.А. виновной себя признала полностью, в присутствии защитника Ефимовой С.Б. поддержала заявленное ею ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и показала, что данное ходатайство заявлено добровольно, существо особого порядка принятия решения и его последствия она понимает.

Государственный обвинитель Мищенко А.Б., потерпевший ФИО7, представитель потерпевшего ФИО13 не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Поскольку обвинение, с которым согласилась Долгова И.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно принял решение об удовлетворении ходатайства Долговой И.А. о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, вывод суда о виде и размере назначенного Долговой И.А. наказания обоснован и мотивирован судом первой инстанции.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, чч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденной. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания, применения требований ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом при назначении наказания Долговой И.А. было учтено, что она по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, <...>, ранее судима (л.д.118-124), снята с учета в УИИ УФСИН России по ... ... в связи с переменой места жительства, назначенное по предыдущему приговору суда в виде штрафа не исполнено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому эпизоду, является раскаяние в содеянном, признание вины, <...>. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание по третьему эпизоду, является добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб и кассационного представления в части строгости назначенного наказания осужденной необоснованны.

Опровергаются имеющимися материалами уголовного дела доводы кассационного представления о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего ФИО7, поскольку обстоятельством, смягчающим наказание по третьему эпизоду, является добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, а также принято во внимание пояснение ФИО7 о том, что Долгова И.А. загладила причиненный ему имущественный вред в денежном выражении в полном объеме, принесла извинения, претензий к ней он не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу ч.1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, действия Долговой И.А. по эпизодам №5,6 не образуют рецидива преступлений, поскольку ранее Долгова И.А. была осуждена приговором Новосильского районного суда Орловского района от 16.03.2010, оставленным без изменения кассационным определением Орловского областного суда от 08.06.2010 (соответственно вступившим в законную силу 08.06.2010), тогда как указанные преступления были совершены в период времени ... , а также в период времени ... .

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, не противоречит обвинительному заключению (т.2, л.д.149) в связи с чем безосновательны доводы кассационного представления о неверном указании периода совершения преступления по пятому эпизоду.

Вместе с тем, вынесенный приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Из обвинительного заключения и приговора усматривается, что Долгова обвинялась и была осуждена, в том числе, за то, что ... , являясь руководителем администрации <...> с использованием своего служебного положения, путём злоупотребления доверием получила от ФИО9 принадлежащие ФИО7 денежные средства в размере 30 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В тоже время, квалифицируя содеянное по данному эпизоду, суд указал о том, что деяние по данному эпизоду было совершено Долговой путем обмана и злоупотребления доверием, таким образом, излишне указал способ совершения Долговой преступления путем обмана.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что по третьему эпизоду преступной деятельности из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду №3 подлежит исключению указание суда об осуждении Долговой И.А. за мошенничество, совершенное путем обмана, а, соответственно, назначенное наказание по данному эпизоду и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосильского районного суда Орловской области от 16 октября 2012 в отношении Долговой Ирины Александровны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части по эпизоду №3 (преступление от ... ) указание суда об осуждении Долговой И.А. за мошенничество, совершенное путем обмана;

смягчить назначенное по эпизоду №3 (преступление от ... ) Долговой И.А. наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011) до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (эпизод №1), ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (эпизод №2), ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (эпизод №3), ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (эпизод №4), ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (эпизод №5), ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (эпизод №6) окончательно назначить Долговой И.А. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Долговой И.А., кассационное представление государственного обвинителя Мищенко А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2700/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте