СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2012 года Дело N 22и-2707/2012

г. Орёл 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Рогачева А.В., Опальковой В.Д.,

при секретаре Плаховой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Егоровой Е.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 октября 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства

Егоровой Екатерины Анатольевны, <...> ранее судимой:

19 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

отбывающей наказание по приговору Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области от 27 октября 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 29.06.2009 № 141-ФЗ и 07.12.2011 № 420-ФЗ, отказано.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., пояснения осужденной Егоровой Е.А., выступающей в режиме видеоконференц-связи, и её защитника-адвоката Гордеевой Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Легостаевой А.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденная Егорова Е.А. обратилась в Кромской районный суд Орловской области с ходатайством о приведении приговора Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области от 27 октября 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 29.06.2009 № 141-ФЗ и 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденная Егорова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит удовлетворить заявленное ею ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнена альтернативным наказанием в виде принудительных работ. Однако положения указанного Федерального закона в части принудительных работ будут применяться с 1 января 2013 года, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для приведения приговора в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011.

Кроме того, Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ ст.15 УК РФ дополнена частью шестой, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденной судом учтено, что Егорова Е.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, за которое ей назначено наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егоровой Е.А., суд сослался в приговоре на признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с тем, что внесенные в ст. 15 УК РФ изменения предоставляют суду право, но не обязывают его, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменять категорию преступления на менее тяжкую, то суд с учетом того, что общественная опасность совершенного Егоровой Е.А. преступления сохранена и не утрачена, оно представляет повышенную степень опасности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории содеянного.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра приговора Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области от 27 октября 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ, не имеется, поскольку данный приговор был вынесен после вступления указанного Федерального закона в силу, то есть в соответствии с действующей на момент постановления приговора редакцией УК РФ с учетом изменений, внесенных ФЗ от 29.06.2009 № 141-ФЗ.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства осужденной Егоровой Е.А. о приведении приговора Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области от 27 октября 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 29.06.2009 № 141-ФЗ и 07.12.2011 № 420-ФЗ, обоснованно отказано.

Согласна с данным выводом и судебная коллегия.

Оснований для изменения постановления по доводам жалобы осужденной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 октября 2012 года в отношении Егоровой Екатерины Анатольевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Егоровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка